Решение по делу № 2-3015/2022 от 23.06.2022 - о компенсации морального вреда и судебных расходов.

К делу № 2-3015/2022

УИД № 61RS0022-01-2022-004207-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 23 июня 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Сущей Ю.Е.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МУП «Управление «Водоканал» о компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

21.05.2021 около 07:45 час. во время проведения работ в помещении насосной станции сырого осадка, находящейся на территории МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога, расположенной в , погибла мать истца ФИО1, года рождения.

Согласно заключению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Ростовской области ФИО4 от 30.06.2021 о несчастном групповом случае на производстве, ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов, приведших к несчастному случаю, являются: ФИО5 - начальник очистных сооружений МУП «Управление Водоканал» Таганрог; ФИО6 - главный инженер-заместитель директора по производству МУП «Управление Водоканал» г. Таганрог; ФИО7 - директор МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрог. В виду противоправных действий ФИО5, ФИО6, ФИО7 повлекших смерть ФИО1 истцу причинены нравственные физические страдания (моральный вред).

Неожиданная и трагическая гибель матери полностью изменила существование истца. Так, до несчастного случая у них были замечательные отношения, мать оберегала свою дочь и ждала рождение внука.

В иске указывается, что после похорон у истца возникли сильные головные боли, нарушен сон, ухудшилось самочувствие. Внутри возникла щемящая пустота, которая давит и мешает дышать. Появился страх одиночества, неуверенность в своих силах и ожидание того, что мать снова войдет в двери дома.

От осознания непоправимой для нее утраты, истец постоянно испытывает страдания, переживания от образовавшейся пустоты и щемящего душу чувства вины от того, что произошедшее невозможно изменить, душевная травма не заживет до конца дней.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога моральный вред в размере 1000000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.

Представитель истца адвокат Сущей Ю.Е., действующая на основании ордера № 18 от 16.03.2021, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске. Также суду адвокат Сущей Ю.Е. пояснила, что вина МУП «Управление «Водоканал» доказан и подтверждается заключением государственного инспектора труда. У истца имеется право на взыскание компенсации морального вреда, по аналогичным делам Таганрогским городским судом взысканы денежные средства и суммы не зависили от родства.

Представитель ответчика МУП «Управление «Водоканал» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.04.2022, не отрицая вину, в судебном заседании пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающие моральные страдания, просила снизить сумму до 300000 руб. Расходы на представителя завышены, за составление искового заявления оплата не более 15000 руб., исков много написано, они стали шаблонные. Требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, необоснованно, в ней не прописано по какому конкретно делу она выдана.

Выслушав представителей сторон, изучив представленное заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, а также материалы гражданского дела № 2-3015/2022 и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 21.05.2021 на очистных сооружениях канализации, расположенных в , работниками МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога, под руководством начальника ОСК ФИО5, которая, в свою очередь, находилась, в непосредственном подчинении у главного инженера - заместителя директора по производству МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога ФИО6, было запланировано проведение работ в помещении насосной станции сырого осадка, являющегося по своей категорий ограниченным и замкнутым пространством, по замене задвижки технического водопровода, вышедшей из строя. 21.05.2021 после снятия не работавшей задвижки произошел выброс, вызвавший резкое отравление сотрудников МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрог выполнявших работы. В результате отравления аммиачными (клоачными) газами сотрудники ОСК МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога: ФИО5, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 погибли и их тела остались в помещении, затопленном техническими водами.

Сотрудники очистных сооружений канализации МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1 и ФИО22 в состоянии различной степени тяжести были доставлены в МУП ГБСМП г. Таганрога с диагнозами – отравление клоачными газами.

Согласно медицинскому заключению ФИО1 поступила с диагнозом отравление клоачными газами в тяжелом состоянии.

По данному случаю составлено заключению государственного инспектора труда по групповому несчастному случаю от 21.05.2021, в котором указано, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай является неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в производстве работ по демонтажу и монтажу затворной арматуры (задвижки) на трубопроводе, находящемся под нагрузкой, что привело к несанкционированному затоплению заглубленного помещения насосной станции сырого осадка и выбросу вредных газов, в нарушение требований наряд-допуска №15 от 21.05.2021, в допуске к производству работ, работников привлеченных к работе в две смены подряд, к работе в выходной день без письменного распоряжения работодателя, без выдачи им наряд-допуска на работы повышенной опасности, без наличия предусмотренных средств защиты, в том числе защиты органов дыхания, без наличия приточно-вытяжной вентиляции в помещении насосной станции сырого осадка (л.д.5-18).

Как указано в данном заключении ответственными лицами за допущенные нарушения, приведших к несчастному случаю являются: ФИО5 - начальник очистных сооружений МУП «Управление Водоканал» Таганрог; ФИО6 - главный инженер-заместитель директора по производству МУП «Управление Водоканал» г. Таганрог; ФИО7 - директор МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрог.

Доказательств того, что данное заключение на момент вынесения настоящего решения отменено, суду не представлено.

В результате этого несчастного случая 21.05.2021 погибла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти V-АН № от (л.д. 29).

Причина смерти - острое ингаляционное отравление летучими углеводородами (л.д. 30).

Истец ФИО3 является дочерью погибшей ФИО1

ФИО1 была принята на работу в МУП «Управление Водоканал.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Гибель ФИО1 произошла при выполнении ею трудовых обязанностей на территории предприятия, по заданию работодателя, при наличии ряда нарушений со стороны работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что моральный вред нужно возместить, но сумма завышена, просила снизить до 300000 руб.

Установление конкретных должностных лиц МУП «Управление «Водоканал», не обеспечивших безопасные условия труда, в результате чего произошла гибель ФИО1, а также отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении виновных лиц, в данном случае не является препятствием для рассмотрения данного иска истца, поскольку в данном случае нести ответственность должен именно работодатель, которым является МУП «Управление «Водоканал».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что несчастный случай с матерью истца произошел при исполнении ею трудовых обязанностей в результате не соответствующей требованиям безопасности организации производства работ со стороны работодателя – МУП «Управление «Водоканал».

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что МУП «Управление «Водоканал».как работодатель должна выплатить дочери погибшей ФИО1 компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Суд принимает во внимание, что гибель члена семьи (матери) само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

По мнению суда, утрата близкого родственника, члена семьи является тяжелейшим событием в жизни, причинившим нравственные страдания. Истец потеряла мать.

Суд установил, что между истцом и ее матерью были родственные, семейные отношения, хотя они совместно не проживали, но у них сложились замечательные отношения, погибшая оберегала свою дочь и ждала рождение внука.

В связи с этим, суд считает, что ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает действия работодателя - ответчика по делу по компенсации расходов семье погибшей на погребение – выплата в размере 131588,80 руб., а также по линии профсоюза - 20000 руб. Также направлена помощь от Администрации области и города в размере 2000000 руб.

Оценив представленные по делу письменные доказательства, медицинскую документацию в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом степени нравственных страданий, сумму в размере 600000 руб.

Во взыскании остальной части компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оформлению доверенности 1800 рублей, и оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., что подтверждается материалами дела и которые истец просит ей возместить за счет ответчика.

В силу абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом указанных разъяснений Верховного суда РФ во взыскании расходов по оформлению доверенности надлежит отказать, т.к. доверенность носит общий характер, не выдавалась представителю на ведение данного конкретного дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей.

Истец не обладает юридическими познаниями. Представитель истца проводил консультации истца, собирал документы к иску, обосновывающие требования истца, характеристики, подготовил исковое заявление.

Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (50 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 25000 руб.

Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МУП «Управление «Водоканал» о компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере 25000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Управление Водоканал» в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2022