Решение по делу № 2-5041/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-5041/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-004604-09

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.;

при секретаре судебного заседания Симановой Н.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВУДЭКО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВУДЭКО» о защите прав потребителей.

В обоснование иска с учетом уточненных исковых требований указано, что между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг №.

По условиям договора ИП ФИО3 принял на себя обязательства оказать услугу по организации поставки и монтажа изделий из ПВХ – профилей, оснащенных фурнитурой и стеклопакетом на объект Заказчика, а также оказать иные услуги, предусмотренные в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а истец (Заказчик) обязался в соответствии с условиями договора принять услуги и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором.

После выполнения первого этапа работ истец обнаружит в поставленных оконных профилях существенные недостатки, в связи с чем обратился в суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № отменено решение Октябрьского районного суда города Мурманска и принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.

В соответствии с указанным решением с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства в размере 163 884 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере 50 000 рублей. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ИП ФИО3 изделия их ПВХ-профилей, оснащенных фурнитурой и стеклопакетом, полученных согласно спецификации, к договору возмездного оказания услуг.

После вынесения Мурманским областным судом определения от ДД.ММ.ГГГГ истец многократно обращался в различные организации (к индивидуальным предпринимателям) в городе Мурманске, в том числе к ответчику, по вопросу поставки и монтажа изделий из ПВХ-профилей, однако между ними был достигнут сговор и во всех расположенных в Мурманске компаниях, представляющих услуги по установке изделий из ПВХ, истцу было отказано в заключении с ним договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о заключении стандартного, либо индивидуального договора на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке окон ПВХ по адресу: г. Мурманск, <адрес>, однако ответа на него не последовало.

Впоследствии была направлена досудебная претензия о заключении вышеуказанного договора, которая осталась без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства существенно нарушают права истца, как добросовестного потребителя, поскольку он лишен возможности произвести замену окон ПВХ.

Просил суд обязать ответчика заключить истцом стандартный или индивидуальный договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке окон ПВХ по адресу: г. Мурманск <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке было удовлетворено требование истца о возложении на ответчика обязанности заключить с ФИО2 договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке окон ПВХ.

В связи с чем, истец, с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ООО «ВУДЭКО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы денежных средств.

Истец ФИО2, его представитель – адвокат Балдин Д.С. в судебном заседании поддержали уточенные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.Дополнительно пояснив, что стороне ответчика истец два раза предлагал заключить мировое соглашение, однако ответчик отказался. Истец, только после того, как исчерпал все возможные возможности заключить договор по монтажу и установке окон, обратился в суд.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Из пояснений следует, ответчик неоднократно объяснял заявителю, что ООО «ВУДЭКО» не сможет удовлетворить его пожелания поскольку материалы из которых изготавливаются окна в комплекте производятся из разных материалов, у которых разная цветопередача при разном освещении и добиться идеальной монохромности невозможно, кроме того со временем материалы имеют свойство незначительно, но менять цвет. Также указав, что компания «ВУДЭКО» не заключала с истцом договор на изготовление и установку окон в связи с объективной невозможностью удовлетворить пожелания по цвету изделий. После принятия истцом условий по цвету, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истец не был лишен возможности урегулировать разногласия еще до назначения даты судебного заседания. На дату проведения первого судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, предложение о заключении было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, еще до судебного заседания истец имел объективную возможность обсудить условия договора. Полагают, что у компании ООО «ВУДЭКО» нет какой-либо обязанности, по отношению к Истцу, нарушение которой привело бы к санкции. От заключения мирового соглашения с истцом отказались, поскольку полагают, что права истца не были нарушены, вины компании нет, возможно только недопонимание, моральный вред со стороны ответчика истцу не был причинен. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При выполнении работ по изготовлению и монтажу пластиковых окон заключается договор бытового подряда, который должен соответствовать требованиям ст. ст. 730-739 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, главы III Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 4 Правил бытового обслуживания населения и другим требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Из пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в офис ответчика-ООО «ВУДЭКО», расположенного по адресу: <адрес>, с целью заключить договор на поставку, доставку и установку пластиковых окон по своему месту проживания, после обсуждения деталей заказа согласована дата визита замерщика. Визит замерщика состоялся в назначенную дату, который заметив недоделанные пластиковые окна, оставшиеся после выполнения первого этапа работ по договору с ИП ФИО3, поинтересовался о причинах не установки окон, о которых истец рассказал замерщику. После проведенных ответчиком замеров, звонков от ответчика с предложением заключить договор не последовало, в связи, с чем истец вновь обратился в офис ответчика, где ему дали понять, что договор с ним заключаться не будет.

Далее Истец предпринимал попытки заключить договор на монтаж и установку пластиковых окон в других различных компаниях (ООО «АРИЕС», ООО «ФиС», ИП ФИО5, ИП ФИО6) обращаясь с заявлениями в письменной форме, однако, предложений заключить договор не поступало. Копии данных обращений приобщены к материалам дела.

Визит сотрудника ООО «ВУДЭКО» в ДД.ММ.ГГГГ года по месту проживания истца для осуществления замеров окон, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1, который будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства подтвердил пояснения истца о своём визите для осуществления замеров и разговоре о сложившейся ситуации с ИП ФИО3. Дополнительно пояснив, что установками окон занимается более 18 лет из них 5 лет в компании ООО «ВУДЭКО», после сделанных замеров он поставил в известность менеджера ответчика о возможным проблемах с подбором цвета с данным клиентом.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с личным визитом в офис ответчика с просьбой заключить договор, а также изменения в него, ему в данной просьбе было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой заключить с ним договор на монтаж, доставку и установку окон, копия заявления приобщена в материалы дела, заявление ответчиком было получено, однако ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая также была получена и оставлена без ответа.

Исчерпав все возможные способы заключить с ответчиком договор по установке окон, Истец обратился с настоящим иском в суд, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ из которой следовало, что компания не имеет возможности выполнить пожелания истца по совпадению оттенка белого цвета при производстве и комплексном монтаже изделий. Также указав на конфликтную ситуацию между истцом и ИП ФИО3, и об не допустимом злоупотреблении со стороны истца недобросовестного осуществления гражданских прав, в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено предложение заключить договор, обратившись в офис компании, приложив проект индивидуального договора. Истец, обратившись после получения ответа в офис компании, предложил внести корректировки в договор, после чего вновь получил отказ.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договор был заключен, в связи, с чем в данной части исковые требования истец не поддержал.

Все указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, как и факт уклонения ответчика от заключения с истцом договора бытового подряда, пояснив процессе, что ООО «ВУДЭКО» является крупной компанией, имеет право проверять контрагентов и истец им был как клиент не интересен.

Надлежащих доказательств, с достоверностью позволяющих установить, что ответчик не уклонялся от заключения договора, в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ООО «ВУДЭКО» в заключении публичного договора бытового подряда с ФИО2.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд руководствуется следующим.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, психологические переживания истца, в связи с чем, по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в части, в размере 5 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, то с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 %, однако учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 2 500 рублей.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен частично, то согласно положениям, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВУДЭКО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВУДЭКО» (ИНН <***>, КПП 519001001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВУДЭКО» (ИНН <***>, КПП 519001001) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина