Решение по делу № 2-50/2025 от 09.01.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

К делу № 2-50/2025

УИД 23RS0035-01-2024-001002-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 09 января 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Майдибор Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО2 обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества сумму ущерба в размере 85 092,1 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в 14 часов 00 минут 18.09.2023 годана автодороге М-7 Волга, 787 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ А21R32, г/н №, под управлением ФИО3, и транспортного средства ГАЗ 2752, г/н №, под управлением ФИО1 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника, владельца транспортного средства ГАЗ 2752, г/н №, ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ А21R32, г/н №, является предметом страхования но договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Элемент Лизинг». Страхователь ООО «Элемент Лизинг» обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. 01.04.2024г. во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 85 092,1 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 85 092,1 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в исковом заявлении просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

От ответчика ФИО1 и представителя третьего лица ООО «Элемент лизинга» заявлений, ходатайств об уважительности причин неявки либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Как разъяснено в п. 4.3, 5 указанного выше Постановления, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующею требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела усматривается, что в 14 часов 00 минут 18.09.2023 года на автодорогеМ-7 Волга, 787 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управляющего транспортным средством ГАЗ А21R32, г/н №, и ФИО1, управляющего транспортным средством ГАЗ 2752, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.09.2023 года по данному факту ДТП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, а именно за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из представленных материалов ДТП следует, что ФИО1 признал свою вину в совершении выше названного административного правонарушения.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства ГАЗ А21R32, г/н № была застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Элемент Лизинг»

Риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован.

Факт принадлежности автомобиля ГАЗ 2752, г/н № на момент ДТП ответчику ФИО1 последним не оспаривался, подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Ввиду получения автомобилем ГАЗ А21R32, г/н № повреждений в результате ДТП страхователь ООО «Элемент Лизинг» обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком ООО СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

По итогам осмотра ООО СК «Согласие» было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства №. Из заказа-наряда ООО «ЛуидорСервис-Казань» № от 08.02.2024 следует, что по заказу ООО СК «Согласие» обществом был произведен ремонт ГАЗ А21R32, г/н № на общую сумму 85 092,1 руб. Приемо-сдаточным актом от 08.02.2024 г. страховщиком приняты выполненные работы, ООО «ЛуидорСервис-Казань» страховщику представлен счет на сумму 85 092,1 руб.

Указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении по факту ДТП повреждения автомобиля ГАЗ А21R32, г/н №, соответствуют акту осмотра транспортного средства страховщика и произведенным ремонтным работам ООО «ЛуидорСервис-Казань».

Из материалов дела также следует, что ООО СК «Согласие» заявленный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по факту причинения ГАЗ А21R32, г/н №, повреждений.

Платежным поручением № от 01.04.2024 г. ООО СК «Согласие» оплатило ООО «ЛуидорСервис-Казань» ремонтные работу по указанному акту в размере 85 092,1 руб.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника ФИО4 № от 02.04.2024 года, стоимость восстановительного ремонта выше указанного транспортного средства составила 85 400,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 81 100 руб.

Указанное заключение эксперта-техника и акт о страховом случае, а также сумма причиненного ущерба сторонами не оспаривались.

Суд, давая оценку заключению эксперта-техника № от 02.04.2024 по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает его объективным и обоснованным, и принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование выполнено квалифицированным экспертом-техником. Эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №). Оснований не доверять заключению эксперта-техника № от 02.04.2024 о стоимости ремонта транспортного средства, у суда не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

При этом, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, доказательства необоснованности заключении эксперта-техника, либо контррасчет стоимости восстановительного ремонта.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не заявлено.

Согласно материалам дела, во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО «СК «Согласие» произвело выплату денежных средств по данному страховому случаю за производство восстановительных ремонтных работ в размере 85 092,1 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2024 года.

Учитывая выше изложенное, исковые требования ООО СК «Согласие» в части взыскания с ФИО1 материального ущерба являются обоснованными, и в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом ООО СК «Согласие» понесены расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями, в размере 90,60 руб., что подтверждается п. 17 почтового реестра от 12.09.2024 г. (л.д. 43-44).

Согласно платежному поручению№ от 11.09.2024 года ООО «СК «Согласие» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ,с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 90,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба в размере 85 092 (восемьдесят пять тысяч девяносто два) рубля 10 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 90 (девяносто) рублей 60 копеек, а всего в сумме взыскать 89 182 (восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят два) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года.

Судья

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова