Решение по делу № 2-3915/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-3915/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-004164-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.

с участием прокурора Дзержинского района гор. Перми ФИО1,

с участием истца ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Дзержинского района, выступающего в интересах ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Дзержинского района г. Перми, выступающий в защиту прав и законных интересов ФИО2,, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в августе 2023 года по заявлению ФИО2, прокуратурой проведена проверка, которой установлено, что Дата в 10 час. 35 мин. по шоссе Космонавтов со стороны Адрес в направлении Адрес двигался автомобиль «...» гос. номер № под управлением водителя ФИО3, который в районе Адрес по шоссе Космонавтов допустил наезд на ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившего проезжую часть.

ФИО2, Дата поступил на лечение в Адресвую киническую больницу, откуда в этот же день был переведен в ГБУАдрес «ГКБ им. М.А.Тверье», где проходил лечение по Дата.

По факту дорожно-транспортного происшествия в ОП № (дислокация Дзержинский район) УМВД России по Адрес Дата зарегистрировано сообщение КУСП 18188, по которому инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ст. лейтенантом ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3

В ходе расследования проведена судебно-медицинская экспертиза, которой установлено, что в результате происшествия ФИО2, причинена ...

Дата инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Пермскому краю ст. лейтенантом полиции ФИО7 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку данная статья КоАП РФ предусматривает ответственность за причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего при нарушении водителем правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, причинены телесные повреждения, травма, а также моральные страдания, которые выразились в сильной физической боли, которую он испытывает до настоящего времени. В силу возраста, полученная травма делает затруднительным передвижение, что сказывается на его жизни, нарушен его обычный уклад, до настоящего времени проходит лечение.

Учитывая, что ФИО2, является инвалиАдрес группы, не обладает необходимыми юридическими познаниями, не имеет средств на юридическую помощь, после ДТП ему сложно передвигаться и отстаивать свои гражданские права в суде, в связи с чем, самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав и интересов о взыскании компенсации морального вреда не может, в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил прокурору право обратиться в суд с иском в его интересах.

В судебном заседании прокурор ФИО8 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования и изложенные в иске доводы поддержал в полном объеме. Пояснил, что переходил проезжую часть в неустановленном месте, где ответчик на большой скорости сбил его. ....

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и месту регистрации, однако судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО3 надлежаще извещённым о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП № в отношении ФИО3, медицинскую карту ФИО2,, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охрана здоровья; включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является компенсация морального вреда.

Как установлено нормами ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственностью полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 22 указанного постановления Пленума моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума № 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Общей нормой права, регулирующей основание ответственности за причинение вреда, является ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Дата в 10.35 час. по шоссе ... двигался автомобиль марки «... гос. номер № под управлением водителя ФИО3, который в районе Адрес по шоссе Космонавтов допустил наезд на пешехода ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившего проезжую часть в неустановленном месте слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2, были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

По факту дорожно-транспортного происшествия в ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес Дата зарегистрировано сообщение ..., проведена процессуальная проверка, по результатам которой инспектором группы по ... батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ст. лейтенантом ФИО7 Дата вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 44).

Постановлением установлено, что ответчик, управляя автомобилем «AUDI Q7» гос. номер №, совершил наезд на истца ФИО2,, пересекавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. В результате ДТП ФИО2, получил телесные повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения ответчиком ФИО3 материалом проверки по рассматриваемому факту ДТП установлено не было.

Согласно представленной копи свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль «...» гос. номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 27)

Согласно объяснений водителя ФИО3, он Дата в 10 часов 30 минут двигался на Адрес на автомобиле «...» гос. номер № в качестве водителя со стороны Центрального Рынка в направлении Гознака со скоростью 40 – 50 км/ч по правой полосе. Когда поравнялся с автомобилем «Газель» стоявшей слева от него, из-за нее неожиданно выскочил пешеход, он пытался уйти от столкновения, но пешеход побежал и столкновения избежать не удалось (л.д. 25).

Из объяснений ФИО2, следует, что Дата около 10 часов он пошел на центральный рынок. Подойдя к шоссе Космонавтов, хотел перейти проезжую часть. Так как пешеходный переход далеко, хотел перейти ее в неустановленном для этого месте. Он перешел одну часть дороги, и когда начал переходит вторую часть проезжей части, почувствовал удар, от чего упал на асфальт. Далее ничего не помнит. Бригадой скорой помощи был доставлен в больницу (л.д. 39).

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Перми в отношении ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 4.3. Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что ФИО2, переходил проезжую часть в неустановленном месте, чем создал помеху для движения автомобилю «...» гос. номер № по управлением ФИО3 В связи с чем, постановлением №, последний был привлечен к административной ответственности и ему назначено соответствующее административное наказание (л.д. 36,37).

В соответствии со п. 4.3. Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Таким образом, судом установлено, что в действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено. Доказательств превышения скоростного режима со стороны ответчика со стороны истца суду не представлено, органами ГИБДД не зафиксировано.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, объяснения, схему ДТП, которая подписана обоими участниками дорожного движения без возражений, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО2,, нарушившего п. 4.3 ПДД, который переходил дорогу вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности совершаемых действий, что и явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением вреда здоровью ФИО2,, судом не установлено. Действия пешехода ФИО2, по движению вне пешеходного перехода, не убедившегося в безопасности совершаемых действий, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от Дата и его вреда здоровью, то есть в его действиях имеется вина в виде грубой неосторожности.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм, причинение вреда здоровью другого лица по неосторожности основанием для освобождения от ответственности являться не может.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» № м/д (экспертиза живого лица по медицинским документам), проводимой с Дата по Дата, у ФИО2,, согласно данным медицинских документов, имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадины (ушибленной раны) спинки носа, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга легкой степени; закрытый оскольчатый перелом средней трети малоберцовой кости без смещения с ушибом мягких тканей.

Согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от Дата, данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) и, с учетом характера образовались от взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно образование сочетанной травмы при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении (л.д. 40-43).

Дата ФИО2, был доставлен бригадой скорой медицинской помощи, вызванной на место ДТП, в хирургической отделение ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» (л.д. 34), откуда доставлен в ...

Выписан в удовлетворительном состоянии, под наблюдение невролога и травматолога по месту жительства, назначено лечение, что подтверждается выписным эпикризом. В судебном заседании истец указал, что больше к врачам за помощью не обращался.

Анализируя обстоятельства дела, нормы права, с учетом ст. 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что источником повышенной опасности (транспортным средством «AUDI Q7» гос. номер №, под управлением водителя ФИО3) совершен наезд на пешехода ФИО2,, в результате чего последний получил травмы, в связи с чем, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ФИО3 как на водителя (транспортного средства) источника повышенной опасности (причинителя вреда). Материалами дела нашло свое подтверждение факт причинения истцу физической боли и телесных повреждений в результате ДТП. Истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Суд приходит к выводу, что истцу причинены физические и нравственные страдания, наличие которых у суда сомнений не вызывает и подтверждено материалами дела.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 15 вышеназванного Постановления Пленума, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела, обстоятельства причинения вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений истца, принимает во внимание характер и тяжесть полученных в результате ДТП телесных повреждений (истцу причинен вред здоровью средней тяжести), обоснованные переживания за свою жизнь и здоровье (с учетом тяжести травм), испытанные истцом болевые ощущения (в том числе, с учетом его пожилого возраста - ...), нахождение на стационарном лечении, невозможностью вести привычный для себя образ жизни, что причинило и продолжает причинять истцу физические и нравственные страдания. Вследствие причинения вреда здоровью истец претерпел физические и моральные страдания, выразившиеся в постоянных болях. ФИО2, в связи с полученными травмами лишен возможности вести привычный образ жизни, не может полностью себя обслуживать, ввиду чего вынужден обращаться к соседям за помощью в быту, чтобы они ходили в магазин за продуктами.

Вместе с тем, судом также принимается во внимание то обстоятельство, что ФИО2, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода, не обращая внимания на приближающееся транспортное средство, что не оспаривается самим истцом и установлено в ходе рассмотрения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП №). Учитывая наличие в действиях самого пострадавшего ФИО2, грубой неосторожности, выразившейся в том, что он в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, переходя дорогу вне пешеходного перехода, видел приближающийся автомобиль, при этом не убедился, что переход для него безопасен, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Суд полагает, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда (п. 1 ст. 1083 ГК РФ), в связи с чем, размер возмещения компенсации морального подлежит уменьшению.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и степени, причиненных нравственных и физических страданий истцу, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Остальная часть требований удовлетворению не подлежит.

Поскольку возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, по мнению суда, указанная сумма, при установленных обстоятельствах, будет соразмерна причиненным нравственным страданиям, и в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые Адрес, выступающего в интересах ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2,, Дата г...) с ФИО3, Дата года ...) компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО3, ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: К.В. Каробчевская

...