Дело № 2-559/2025

УИД 39RS0011-01-2025-000024-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ишхнели Е.С.,

при помощнике судьи Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 29.01.2022 между ФИО1 (далее по тексту – займодавец) и ФИО2 (далее по тексту – заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. в срок до 01.05.2022. Помимо этого также 29.09.2022 между займодавцем и заемщиком заключен еще один договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 770 000 руб. в срок до 01.06.2023. Истец выполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, передав денежные средства заемщику, однако ответчиком сумма займа не была возвращена в установленные договором сроки.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, и с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 770 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 429,44 руб. за период с 02.06.2023 по 19.02.2025; проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга за период с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 184 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа (далее – Договор), что подтверждается распиской в получении денежных средств, согласно которому займодавец передает денежные средства в размере 770 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 01.06.2023.

Форма и содержание расписки содержат существенные условия договора, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, подтверждают факт передачи денежных средств.

Подлинность подписи ответчика в предоставленной суду расписке, оригинал которой приобщен к материалам дела, сторонами не оспаривалась.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передав ФИО2 денежные средства в размере 770 000 руб., что подтверждается распиской от 29.09.2022.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа в материалах дела не имеется, самим истцом данные обстоятельства отрицаются.

Более того, ФИО2 в судебном заседании 10.02.2025 подтвердил наличие обязательств перед истцом.

Принимая во внимание положения договора займа, нормы действующего законодательства и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 29.09.2022 в размере 770 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 19.02.2025 составил 209 429, 44 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и соответствующим условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 770 000 руб., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 20.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от 29.09.2022.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 31 184 руб., что подтверждается чеком по операции от 25.12.2024.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 184 руб.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Солнцев и партнеры» заключен договор об оказании юридических услуг от 16.12.2024 №, в соответствии с заданием к договору на оказании юридических услуг исполнитель принимает на себя обязательства: подготовка и направления искового заявления, представление интересов в суде, правовой анализ документов, содействие в подготовки и представление доказательств, обработка корреспонденции, организация работы по документам. Стоимость оказанных услуг по договору составила 43 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг ФИО1 представлен кассовый чек от 17.12.2024 на сумму 43 000 руб. Представленные суду документы, являются надлежащими и допустимыми доказательствами несения заявителем расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1218-О, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходя из характера и уровня сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы: подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10.02.2025, 12.05.2025, 11.06.2025, 26.06.2025, а также баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленных ФИО1 требований и полагает необходимым снизить размер заявленных требований на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Торбенко Николайса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа от 29.09.2022 в размере 770 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 02.06.2023 по 19.02.2025 в размере 209 429,44 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 184 руб., а всего 1 004 429 (одни миллион четыре тысячи четыреста двадцать девять) руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 770 000 руб., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 20.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025.

Судья Е.С. Ишхнели