УИД 77RS0008-02-2023-000375-82

Дело № 2а-102/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г.Москва

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2023 года.

Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2023 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-102/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному-приставу исполнителю Зеленоградского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2, ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г.Москве об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к судебному-приставу исполнителю Зеленоградского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г.Москве об отмене постановления, свои требования административный истец мотивировал тем, что 28.12.2022 года при посещении страницы портала «Госуслуги» административным истцом была обнаружена задолженность по исполнительному производству № ... от 19.12.2022 года (неоплаченный штраф ГИБДД в соответствии с постановлением ... от 04.05.2022 года в размере 400000 руб. 29.12.2022 года при обращении в ГИБДД было выявлено, что такой штраф в базе ГИБДД отсутствует. Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства № ... от 19.12.2022 года, вынесенного Судебным приставом-исполнителем Зеленоградского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2, взыскателем по данному исполнительному производству выступает ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве. Таким образом, основанием для возбуждении исполнительного производства является наличие задолженности, - неисполненного штрафа по постановлению ... от 04 мая 2022 года, вынесенному ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, как указано в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя. Однако в отношении административного истца никаких неисполненных постановлений, вынесенных ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве 04 мая 2022 года нет и не было, ФИО1 не является должником перед ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве. Данные сведения, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства № ... от 19.12.2022 года, вынесенного Судебным приставом-исполнителем Зеленоградского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2, не соответствуют действительности, следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене, а исполнительное производства – прекращению. На основании изложенного, административный истец просит: отменить постановление судебного пристава-исполнителя Зеленоградского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 19 декабря 2022 года о возбуждении исполнительного производства №....

Определением суда от 06.02.2023 в качестве административного соответчика привлечен ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административные ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве, ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо: Управление Внутренних Дел по Зеленоградскому Административному округу в заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, представителей не направили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила в судебное заседание отзыв на административное исковое заявление, в котором сообщила, что с доводами административного истца, указанными в исковом заявлении, административный ответчик не согласен, также пояснила, что в связи с некорректным внесением сведений в систему АИС предмет исполнения был вынесен как «Штраф ГИБДД». 27.12.2022 г. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

На основании п.6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело по существу, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Судом установлено, что 19.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении ... выданного ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, предмет исполнения «Штраф ГИБДД» в размере 400 000 руб. в отношении ФИО1 (л.д.21-23).

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона, статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено, что Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО4 ... от 04 мая 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, когда орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Такими исполнительными документами согласно п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве являются акты органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из изложенного следует, что получив постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве о взыскании с ИП ФИО1 штрафа в размере 400000 рублей, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство № ... от 19.12.2022 года возбужденное на основании постановления ... вынесенного УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве в отношении должника ФИО1 предмет исполнения «Иной штраф ОВД» в размере 400 000 руб.

В рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями закона судебным приставом-исполнителем 27.12.2022 г. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2022 г., в связи с некорректным внесением сведений в систему АИС предмет исполнения изначально был внесен как «Штраф ГИБДД».

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным документом.

Исследовав обстоятельства по делу, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку постановлением от 27.12.2022 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2022 г. были внесены изменения, а именно: предмет исполнения, взыскатель был изменен. Кроме того, поскольку фактов не соответствия действий судебного пристава закону, а также фактов нарушений оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца, не установлено; оспариваемые действия и постановления административного ответчика соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", прав административного истца не нарушают, оспариваемое постановление принято в рамках предоставленных законом полномочий, при наличии к тому законных оснований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод административного истца о том, что решением Зеленоградского районного суда от 02.03.2023 постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗелАО по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ было изменено в части наказания, которое снижено до 200 000 руб., а соответственно у него (ФИО1) есть 60 дней для добровольного исполнения штрафа, с указанного момента, на законность действий пристава по возбуждению исполнительного производства не влияет, а потому не может повлечь удовлетворение иска. Вместе с тем, ФИО1 не лишен возможности обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства в адрес судебного пристава, поскольку в силу п.5 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Сведений о том, что административный истец обращался с данным вопросом к судебному приставу, материалы дела не содержат, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для признания действий пристава незаконными, учитывая, что на момент поступления исполнительного документа, для принудительного исполнения, пристав обязан был возбудить по нему исполнительное производство.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленный, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному-приставу исполнителю Зеленоградского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2, ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г.Москве об отмене постановления,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СудьяРомановская А.А.