Дело №2-28/2023 (№ 2-906/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 28 февраля 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Маклаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего <дата> приблизительно в 17 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> ДТП по вине водителя ФИО2 с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 47432 рубля, утрата товарной стоимости составляет 10650 рублей, что подтверждается экспертным заключением.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 58082 рубля, стоимость услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2592 рубля, расходы на оценку в размере 6500 рублей.

В процессе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 44462 рубля, стоимость услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2592 рубля, расходы на оценку в размере 6500 рублей.

Определением суда от 12.10.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Его представитель ФИО4 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, просил взыскать убытки в ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в части, суду пояснил, что сумму ущерба, определенную заключением судебной экспертизы не оспаривает, в данной части требования признает. Не согласен с взысканием с него расходов на оплату услуг представителя, полагает, что данные расходы должен нести истец самостоятельно. Также не согласен с суммой расходов на оценку, поскольку судом проведена экспертиза, согласно которой сумма ущерба меньше заявленного. В момент ДТП он являлся законным владельцем автомобиля. Автомобиль был приобретен им у К. <дата>, было подписано два договора купли-продажи на него и ФИО3 В момент ДТП он предъявлял договор на его имя, позднее в ГИБДД автомобиль оформили на ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила письменные возражения на иск, указала, что в момент ДТП собственником автомобиля и участником ДТП не являлась, просила к ней в иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> в 17 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем, и ФИО3, являющейся собственником транспортного средства, согласно данным ГИБДД, не была застрахована.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с виновника ФИО2 материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП.

Ответчик ФИО3, возражая против исковых требований, в письменных возражениях ссылалась на то, что она не является собственником автомобиля и участником ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся он на основании договора купли-продажи от <дата>, заключённого с К., договор на ФИО3 был впоследствии представлен в ГИБДД. Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <дата>, заключенный между К. и ФИО2 Данный договора сторонами не оспорен, недействительным не признавался. На ФИО3 автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД <дата>.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля являлся ФИО2, следовательно, именно он должен нести ответственность за причинение истцу вреда источником повышенной опасности. В отсутствие каких-либо виновных действий со стороны ФИО3, последняя не должна нести ответственность за действия причинителя вреда.

Согласно отчету № <№> от <дата> ООО фирма «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> без учета износа составляет 47432 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 10650 рублей.

Определением суда от 23.11.2022 по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «<данные изъяты>» К.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» №<№> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №: <№>, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, исходя из сложившихся среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, на момент проведения экспертизы составляет 34874 рубля, размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 9688 рублей.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, при этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 44562 рубля.

Расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6500 рублей понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, подтверждены документально, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что <дата> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг: изучение документов, проинформирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов в суд, осуществление представительства интересов клиента на всех стадиях судебного процесса, стоимость услуг по договору составила 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № <№> от <дата>.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность дела, объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг (представитель участвовал в судебных заседаниях 10.11.2022, 28.02.2023), а также учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 000 рублей, которая является разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1536 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 44562 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 6 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 1536 рублей 86 копеек, всего взыскать 64598 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <№>) к ФИО3 (ИНН <№>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 07 марта 2023 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина