УИД 58RS0017-01-2022-004021-40

№ 2-734/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 9 июня 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что 13.02.2022 у ответчика была приобретена видеокарта <данные изъяты>, стоимостью 188499 руб., что подтверждается кассовым чеком.

14.03.2022 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения видеокарты <данные изъяты>, подписан акт приема-передачи.

В сентябре 2022 года, в пределах гарантийного срока – 36 месяцев, установленного производителем, проявился дефект, а именно: не определяется, не работает.

20.09.2022 по месту заключения договора купли-продажи товара истцом предъявлено ответчику требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов, компенсации морального вреда, а также проведении проверки качества указанной видеокарты, в установленные законом сроки, с его участием в проведении проверки качества. К требованию была приложена копия кассового чека.

Указанный товар, в соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, не относится к технически сложным товарам.

От ответчика поступило SMS-оповещение о необходимости проведения проверки качества.

7.10.2022 проведена проверка качества товара видеокарты <данные изъяты>. В соответствии с заключением дефект подтвердился, внешних нарушений условий эксплуатации не выявлено. При этом, 7.10.2022 данный товар передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 7.10.2022.

В соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» требования о возврате денежных средств должны были быть удовлетворены в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования. Десятидневный срок с момента получения претензионного письма истек 30.09.2022.

Таким образом, с 1.10.2022 по 2.11.2022 просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств составляет 33 дня.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств на 2.11.2022 составляет 62204,67 руб., из следующего расчета: 1884,99 руб. (1% от цены товара) * 33 дня (просрочка исполнения требования). Истец просит о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара.

В связи с приобретением некачественного товара, ему был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его прямому назначению, который он оценивает в размере 3000 руб.

Истцом понесены расходы на юридические консультации и помощь защиты его нарушенных прав в сумме 4000 руб., что подтверждается договором поручения.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 29, 88, 94, 100 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17, 18, 20, 22, 23, 24 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом заявления об изменении исковых требований, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 188499 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки, начиная с 1.10.2022 по 9.06.2023 в размере 473132,49 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 1884,99 руб., за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы 65 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая по доверенности, не явились, извещены, в заявлении об изменении иска представитель истца просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в суд не явился, извещен, представил отзыв на иск и дополнения к нему, указав, что 20.09.2022 истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» с требованием о возврате денежных средств. В качестве документа, подтверждающего приобретение товара, истец предоставил копию кассового чека. 7.10.2022 проведена проверка качества, где заявленный недостаток товара был подтвержден. 14.10.2022 произведен возврат за данную видеокарту, что подтверждается кассовым чеком №.

В соответствии с письмом ЦБ России от 1.08.2011 № 112-Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченных с использованием платежной карты» возврат стоимости товара осуществляется на карту потребителя, которой данный товар был ранее оплачен.

В претензии к ООО «ДНС Ритейл» истец не указывал, что товар был приобретен не им, не предоставил договор дарения. Банковская карта, с которой товар был оплачен при покупке, является действующей, не утеряна, не заблокирована (данный факт подтверждается успешно произведенным возвратом денежных средств). Таким образом, в соответствии с правилами кассовой дисциплины возврат был осуществлен на банковскую карту, которой товар был оплачен при покупке.

За 2021-2022 гг. истцом с использованием личного кабинета интернет-магазина ООО «ДНС Ритейл» только в г. Кузнецке было приобретено 11 видеокарт. Данный факт подтверждается скриншотами из базы 1:С. Истцом также приобретались видеокарты в других регионах. Например, мировому судье с/у № 113 Центрального судебного района Самарской области истцом подан иск по видеокарте, приобретенной им в г. Тольятти (решение от 11.01.2023).

В разных документах истец указывает разные номера телефонов. В претензии от 20.09.2022 указан номер №, при проведении проверки качества спорной видеокарты был указан №, при покупке видеокарт в г. Тольятти, одна из которых стала предметом судебного разбирательства у мирового судьи, был указан №.

Ассортимент и количество приобретенного в короткий промежуток времени товара свидетельствует о коммерческом характере приобретения товара, что противоречит преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Обязанность по предоставлению суду доказательств приобретения товара для личных бытовых нужд лежит на истце. Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что спорный товар использовался исключительно для личных, семейных, бытовых нужд.

Просит в иске отказать.

В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик исполнил обязательства в соответствии с правилами кассовой дисциплины.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, извещена.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.п. 1 и 2 ст. 469).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.п. 2 и 3 ст. 470).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 492).

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно Закону о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (Преамбула).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 п. 5 ст. 18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22).

Судом установлено, что 13.03.2022 между ООО «ДНС Ритейл» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, стоимостью 188499 руб., с гарантийным сроком 36 месяцев, в магазине ДНС в ТЦ «Гулливер», расположенном по адресу: <...>, что подтверждается кассовым чеком от 13.03.2022.

На следующий день, 14.03.2022 ФИО3 подарила ФИО2 названную видеокарту согласно договору дарения и акту приема-передачи от 14.03.2022.

20.09.2022 ФИО2 обратился ООО «ДНС Ритейл» по адресу места расчета ДНС в «ТЦ Гулливер» с требованием (претензией) о проведении проверки качества товара – указанной видеокарты с участием потребителя в г. Тольятти, выдачи технического заключения, принятии отказа от исполнения договора купли–продажи видеокарты, возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении компенсации морального вреда, перечислении денежных средств по указанным им реквизитам (получатель: ФИО2; банк получателя: Пензенское отделение № 8624 ПАО «Сбербанк России»; ИНН №; БИК №; корр.счет №; счет получателя №), в связи с тем, что 13.03.2022 была приобретена видеокарта, сроком гарантии 36 месяцев, в которой в сентябре 2022 года выявлен дефект – не определяется, не работает. К требованию приложена копия кассового чека. Требование принято представителем продавца 20.09.2022 согласно имеющейся на нем записи.

26.09.2022 ООО «ДНС Ритейл» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию о предоставлении товара на проверку качества в сервисный центр в г. Тольятти 7.10.2022 к 14:00 часам.

7.10.2022 ООО «ДНС Ритейл» приняло видеокарту от клиента ФИО2 согласно акту приема-передачи.

Согласно техническому заключению ООО «ДНС Ритейл» от 7.10.2022 № по результатам диагностики видеокарты заявленный дефект «нет видеосигнала на выходе HDMI» подтвердился, не проходит POST, не определяется в ПК, расширенная диагностика и ремонт возможен силами АСЦ, внешних нарушений условий эксплуатации не выявлено, проверка качества проведена в присутствии представителя, без разбора аппарата и проверки внутренних повреждений, товар оставлен на ответственное хранение в СЦ.

14.10.2022 ООО «ДНС Ритейл» произведен возврат денежных средств за видеокарту в размере 188499 руб. на банковскую карту, которой товар был оплачен при покупке, что подтверждается кассовым чеком от 14.10.2022 №.

Выписка по счету, открытому в ПАО Сбербанк, дебетовой карты ФИО2 за период с 13 по 16.10.2022 не содержит сведений о зачислении денежных средств в размере 188499 руб.

При этом, ФИО2 не получив от ООО «ДНС Ритейл» ответа на свою претензию о принятии отказа от договора, обратился в суд.

Доводы представителя ответчика о том, что на спорные правоотношения сторон по делу не распространяется Закон о защите прав потребителей, что в претензии истец не указал, что товар был приобретен не им и не предоставил договор дарения, суд считает необоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Тем самым, правами потребителя обладает не только гражданин, непосредственно приобретший товар, но и гражданин использующий товар на законном основании, которому вещь была отчуждена впоследствии.

Первоначально отношения сложились между продавцом ООО «ДНС Ритейл» и потребителем ФИО3, купившей товар. Впоследствии ФИО2 на законном основании – договор дарения, сторонами которого (истец и третье лицо по делу) договор исполнен и не оспорен, стал собственником товара. Приобретение товара у предыдущего потребителя, в том числе по договору дарения, злоупотреблением правом не является. Претензия по товару подана ФИО2 Переписка (ответ на претензию) велась ответчиком с ФИО2 как покупателем, приобретшим спорную видеокарту. В акте приема-передачи товара от 7.10.2022 ФИО2 указан в качестве заказчика. Истцом ответчику был представлен не только сам товар, но и кассовый чек к нему. В силу ст. ст. 458, 486, 572 ГК РФ ФИО5 является собственником видеокарты.

При отнесении спора к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять субъективный состав участников, а также то, для удовлетворения каких нужд был приобретен товар.

Доказательств приобретения товара – спорной видеокарты ФИО3 не для личных нужд, для нужд связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено. Истец ФИО2 приобрел указанную видеокарту по договору дарения от ФИО3

14.08.2022 ФИО2 была приобретена в ООО «ДНС Ритейл» видеокарта <данные изъяты> стоимостью 43299 руб. В октябре 2022 года появился дефект видеокарты, в связи с чем, он обратился за судебной защитой. Решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.01.2023 иск ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, денежные средства за товар были возвращены ответчиком истцу в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства (иск, товарный чек и расходная накладная № от 14.08.2022, скриншоты с сайта мирового судьи о движении дела и резолютивная часть решения).

В этот же день, 14.08.2022 истец ФИО2 купил в ООО «ДНС Ритейл» г. Тольятти еще одну видеокарту <данные изъяты> стоимостью 43299 руб. согласно расходной накладной от 14.08.2022 №, в которых покупателем поименован «<данные изъяты>», также как и в указанной выше расходной накладной № от 14.08.2022.

По мнению суда, сам факт приобретения истцом трех видеокарт, одной по безвозмездной сделке - договору дарения, двух по договорам купли-продажи, по одной из которых имеется решение мирового судьи в порядке Закона о защите прав потребителей, а также сама возможность использования видеокарт для майнинга криптовалют, в отсутствие иных достоверных и достаточных доказательств того, что спорный товар использовался истцом для осуществления извлечения выгоды из оборота криптовалюты, не свидетельствуют об осуществлении такой деятельности истцом. Доказательств приобретения ФИО2 иных видеокарт в материалах дела не имеется.

Довод представителя ответчика о приобретении ФИО2 большого количества видеокарт через личный кабинет интернет-магазина ООО «ДНС Ритейл», не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Из представленных суду скриншотов расходных накладных ООО «ДНС Ритейл» следует о покупке покупателем поименованным «<данные изъяты>)» в г. Кузнецке 11 видеокарт различной стоимостью и характеристиками. Согласно ответу ОП ПАО «ВымпелКом» г. Пенза от 16.05.2023 абонентский № оформлен на имя абонента ФИО1

Поскольку истец является потребителем спорной видеокарты, он, как и первоначальный покупатель, имеет право предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за него. Неосновательным обогащением реализация данного права не является.

Истец ФИО2, реализуя свои права потребителя, связанные с наличием в товаре дефекта производственного характера, обнаруженного в пределах гарантийного срока, направил ответчику претензию, кассовый чек и представил товар на проверку качества. Получив от истца видеокарту и кассовый чек о ее покупке, учитывая презумпцию добросовестности действий сторон, у ООО «ДНС Ритейл» не должно было быть сомнений в том, что истец является потребителем товара.

Учитывая, что ООО «ДНС Ритейл» располагало информацией о первоначальном покупателе товара, ответчик не мог не знать, что первоначальный покупатель и лицо, обратившееся за возвратом денежных средств, не совпадают.

ООО «ДНС Ритейл», получив от истца претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, не предприняло мер для установления надлежащего кредитора, не воспользовалось своим правом на уточнение у истца реквизитов банковской карты, на которую должен быть осуществлен возврат денежных средств. Таким образом, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, а потому несет риск возникших в связи с этим неблагоприятных последствий.

В этой связи действия ООО «ДНС Ритейл» по возврату денежных средств лицу, с банковской карты которого была оплачена покупка спорной видеокарты, не являющемуся более потребителем, ввиду отсутствия у такого лица как товара – спорной видеокарты, так и чека о ее покупке, не заявлявшего о краже у него данного товара, не оспаривавшего сделку, и по сути, действия ответчика признавшего обоснованность требования ФИО2, обратившегося с претензией по товару, противоречат положениям Закона о защите прав потребителей, и не освобождают продавца от обязанности вернуть денежные средства потребителю – истцу.

При этом вопрос о возврате лицу, с банковской карты которого была оплачена покупка спорной видеокарты, денежных средств ООО «ДНС Ритейл» не входит в предмет данного спора.

Тем самым, возникшие спорные отношения между истцом, как последующим собственником спорного товара, и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей.

Указывая на необходимость возврата денежных средств за товар только на ту карту, с которой товар был оплачен, ответчик ссылается на письмо Банка России от 1.08.2011 № 112-Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты».

Исходя из п. 2 Письма Банка России от 1.08.2011 № 112-Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты», кредитные организации (эмитенты и эквайреры) определяют во внутрибанковских правилах порядок возврата денежных средств физическому лицу - держателю платежной карты при возврате им товара (отказе от услуги) в ТСП, ранее оплаченного с использованием платежной карты, в том числе в случае, когда у физического лица отсутствует возможность предоставления в ТСП платежной карты, с использованием которой ранее была совершена оплата данного товара (услуги) (например, в случае утраты платежной карты, смены номера платежной карты при ее перевыпуске, закрытия банковского счета, открытого для совершения операций с использованием банковской карты и т.д.).

Приведенный список случаев, когда уплаченные за товар денежные средства могут быть возвращены на другой банковский счет, не является исчерпывающим.

Истец при обращении к ответчику с требованиями в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей представил банковские реквизиты, что не препятствовало возврату денежных средств в установленный законом срок. Кроме того, продавец не был лишен возможности исполнить обязанность по возврату денежных средств покупателю в установленный законом срок с использованием иных способов возврата (зачисление денежных средств в депозит, денежный перевод).

Между тем, доказательств выполнения продавцом предусмотренной законом обязанности по возврату потребителю уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах и поскольку, истец ФИО2 является собственником видеокарты, в период гарантийного пользования которой выявился производственный недостаток, факт наличия такого недостатка ответчик не оспаривал, денежные средства за некачественный товар до настоящего времени истцу не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца ФИО2, уплаченные за товар денежные средства в размере 188499 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 13.03.2022 видеокарты <данные изъяты>.

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика как продавца от ответственности, не представлены, материалы дела не содержат, как и факт злоупотребления истцом своим правом.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком 20.09.2022, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек 30.09.2022.

В указанный предусмотренный законом срок ответчиком дан ответ от 26.09.2022 на претензию истца с предложением предоставить товар для проверки качества, однако дата такой проверки определена 7.10.2022, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств подлежит исчислению с 1.10.2022, то есть со следующего дня, после истечения десятидневного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя, по 9.06.2023 – день, заявленный истцом по иску, и составляет 475017,48 руб., исходя из следующего расчета: 188499 руб. x 1% x 252 дня. Истцом заявлено о взыскании неустойки за указанный период в размере 473132,49 руб. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера причиненного вреда, установления факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав истца, учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность нарушения прав потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с установлением нарушения права истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа составляет 50% от присужденной суммы, что составляет 662631,49 руб. (188499 руб. + 473132,49 руб. + 1000 руб.), а размер штрафа 331315,74 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. Закон не исключает применение правил ст. 333 ГК РФ к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения со стороны истца, принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность неисполнения обязательства ответчиком, подлежащие взысканию с ответчика размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчиком ходатайства о применении по делу положений статьи 333 ГК РФ, разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств до 188,49 руб. (0,1% от цены товара) за каждый день просрочки, размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 188,99 руб. (0,1% от цены товара) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения суда по день фактического исполнения решения суда, размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя до 18849,90 руб. (10% от цены товара), которые отвечают принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, являются адекватными и соизмеримыми с нарушенным обязательством.

При изложенных обстоятельствах, иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 13.03.2022 видеокарты <данные изъяты> оплаченные денежные средства в размере 188499 руб.; неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с 1.10.2022 по 9.06.2023 в размере 47499,48 руб. (188,49 руб. * 252 дня); неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 188,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 18849,90 руб.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100).

Из разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ФИО6 в рамках договора поручения от 2.11.2022, взяла обязательства по оказанию ФИО2 следующих юридических услуг: консультация, подготовка и подача иска в суд, представление интересов истца в суде, экспертных и других учреждениях по иску к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя по видеокарте <данные изъяты>. Вознаграждение поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составляет 4000 руб. Приложение № 1 к названному договору содержит Перечень услуг, оказываемых по договору: по досудебному урегулированию спора – проведение правовых консультаций, изучение представленных документов и избрание тактики решения спора, сбор доказательств, подготовка, составление претензионного письма и его направление; в суде – написание иска по материалам, представленным заказчиком, представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по имущественным требованиям или требованиям, не имеющим оценки (с подготовкой иска и его подачей). Согласно расписке в получении денежных средств за оказание юридических услуг от 2.11.2022 ФИО2 оплатил ФИО6 4000 руб.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг, размер которых документально подтвержден, категорию дела и степень его сложности, время его рассмотрения в судебном заседании судом первой инстанции, количество участвующих в деле лиц (стороны и третье лицо), объем и фактическое исполнение представителем истца обязательств по договору поручения: консультация, составление претензии, иска и заявлений об изменении исковых требований, не участие представителя истца в суде первой инстанции, продолжительность судебного разбирательства по делу, результат судебного разбирательства – частичное удовлетворение иска ввиду снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в г. Тольятти Самарской области, по месту фактического проживания истца и оказания ему юридических услуг, согласно общедоступным данным из нескольких источников информации (составление иска от 3000 руб., консультация и составление документов от 2000 руб.), отсутствие доказательств чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов, в соответствии с критерием разумности и справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 4000 руб. Такой размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует объему защищаемого права истца и проделанной его представителем работы.

Почтовые расходы ФИО2 на сумму 65 руб., подтверждаются кассовым чеком от 2.11.2022 Почты России о направлении копии иска ответчику, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5859,98 руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда + 5559,98 руб. по требованиям имущественного характера (188499 руб. + 47499,48 руб. – 200000 руб. * 1% + 5200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 13.03.2022 видеокарты <данные изъяты> оплаченные денежные средства в размере 188499 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто девять) руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с 1.10.2022 по 9.06.2023 в размере 47499 (сорок семь тысяч четыреста девяносто девять) руб. 48 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 188,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) руб., почтовые расходы 65 (шестьдесят пять) руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 18849 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок девять) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5859 (пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 13.06.2023.

Судья: