Приговор по делу № 1-1231/2023 от 26.09.2023

дело № 1-1231/8 – 2023 год

УИД 10RS0011-01-2023-007800-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарями: Виноградовой И.В., Поповой Л.Н.

с участием:

государственных обвинителей: прокуроров Сергеевой О.В., ФИО2

подсудимой: ФИО3

защитника: адвоката Щеблыкина Т.А.

(представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 <данные изъяты>

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила хищение имущества Потерпевший №1 – денег с его банковского счета, при следующих обстоятельствах:

15.03.2023 года в период времени с 10.22 до 11.21 часов ФИО3, находясь в <адрес>, обнаружила банковскую карту ФИО1 №, выпущенную на имя Потерпевший №1, которая дает возможность дистанционного распоряжения деньгами, находящимися на счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в указанном кредитном учреждении ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе ФИО1 № в <адрес>, в т.ч. путем перевода при осуществлении безналичных форм расчета бесконтактным способом.

Указанную банковскую карту в целях последующего хищения денег Потерпевший №1, находящихся на указанном счете, ФИО3 взяла себе.

Непосредственно реализуя указанный преступный умысел на хищение денег Потерпевший №1, находящихся на вышеназванном банковском счете, ФИО3 в этот же день – 15.03.2023 года в период времени с 11.21 до 11.25 часов, прошла в магазин <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, где, используя указанную банковскую карту как электронное средство платежа, посредством совершения операций бесконтактной оплаты (<данные изъяты>), оплатила при помощи указанной банковской карты приобретенные ею товары: <данные изъяты>.

Всего ФИО3 похитила указанным образом имущества (денег) Потерпевший №1, находящихся на его банковском счете, в общей сумме <данные изъяты> рублей, чем причинила потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении установленного преступления признала полностью.

Заявила о раскаянии в содеянном.

От дачи показаний суду отказалась, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показания в судебном заседании в порядке, установленном ст. 276 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания ФИО3, данные ей в ходе досудебного производства по делу при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой (<данные изъяты>). Будучи допрошенной в указанных процессуальных статусах с соблюдением требований ст. ст. 46 ч. 4 п. 2, 47 ч. 4 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ФИО3 показала следователю, что ДД.ММ.ГГГГ приехала домой к своему знакомому Потерпевший №1 Они вместе сходили в магазин <данные изъяты>, где, Потерпевший №1 приобрел спиртное и продукты. Посидев некоторое время дома у Потерпевший №1, она пошла домой, но перед уходом из квартиры, вытащила из кармана куртки Потерпевший №1 банковскую карту ФИО1 черного цвета. С помощью данной карты она впоследствии оплачивала приобретенные ею в магазине <данные изъяты> продукты, прикладывая карту к платежному терминалу. Также давала карту своему знакомому Свидетель №1, который вместе <данные изъяты> также ходили по магазинам и приобретали продукты и игрушки, расплачиваясь бесконтактным способом данной картой. О том, что карта ей не принадлежит – она Свидетель №1 не говорила.

В ходе досудебного производства по делу ФИО3 свои показания, соответствующие исследованным в судебном заседании, подтвердила на месте (<данные изъяты>), указав следователю места, где она: похитила у Потерпевший №1 банковскую карту ФИО1 – в <адрес>; расплачивалась бесконтактным способом при помощи указанной банковской карты за приобретаемые продукты в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

У суда нет никаких оснований, указанных в ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для признания недопустимым какого-либо из доказательств по настоящему уголовному делу, положенных в основу настоящего приговора и исследованных в судебном заседании.

Данные доказательства не оспариваются никем из участников производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает ее правильной.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что для совершения хищения денег потерпевшего, находящихся на его банковском счете, подсудимая использовала необходимую для доступа к их распоряжению конфиденциальную информацию, содержащуюся в программном обеспечении похищенной ею банковской карты, что и позволило ей совершить хищение путем извлечения для себя выгоды посредством безналичной оплаты деньгами потерпевшего со счета выбранных самостоятельно товаров.

При этом, действия ФИО3 ограничивались только непосредственным хищением денег путем осуществления операций безналичной оплаты, без совершения дополнительных действий по обману кого-либо, либо злоупотребления доверием со стороны кого-либо.

Таким образом, суд окончательно квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимой, суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимой у суда не имеется. Каких-либо сведений, могущих поставить под сомнение данные выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами в судебном заседании соответствующих заявлений сделано не было.

Соответственно, суд признает подсудимую ФИО3 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО3 преступления; обстоятельства, влияющие на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений; данные о личности:

ФИО3 <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. "г, и, к" Уголовного кодекса РФ, суд признает <данные изъяты>; активное способствование ею расследованию преступлений, выражающееся в участии в проверке показаний на месте и осмотрах сведений из банка и записей из помещения магазина, а также полное возмещение причиненного материального ущерба (<данные изъяты>).

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд расценивает <данные изъяты>; полное признание своей вины; раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании; принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, в ходе разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции не установлено.

Вопреки позиции обеих сторон по делу, суд не может расценить как смягчающее наказание подсудимой обстоятельство, заявление о необходимости признания в качестве такового исследованной в судебном заседании явки с повинной ФИО3 (<данные изъяты>).

В указанной явке с повинной подсудимая действительно сообщила правоохранительным органам, что в середине марта 2023 года в квартире своего знакомого <данные изъяты> вытащила из кармана его куртки банковскую карту ФИО1, после чего совершила в магазине покупке, расплатившись с помощью указанной банковской карты.

Однако, в соответствии с положениями уголовного закона заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В рамках настоящего уголовного дела исследованная явка с повинной была дана подсудимой 24.03.2023 года, т.е. спустя девять дней после совершенного преступления и после ее фактического изобличения сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении данного преступления и доставления в Отдел полиции для разбирательства (подтверждено показаниями самой подсудимой, пояснившей, что сотрудники полиции приехали к ней домой и доставили ее в Отдел полиции). Кроме этого, в исследованной явке с повинной ФИО3 не сообщила никаких новых сведений об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были бы известны органам полиции до ее написания, а равно не сообщила никаких конкретных обстоятельств, мотивов, целей совершения преступления.

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что дача заявленной явки с повинной носила вынужденный для обвиняемой характер, была обусловлена фактом ее изобличения в совершении преступления, фактическим задержанием сотрудниками полиции и не носила добровольный характер, а была вызвана исключительно желанием каким-либо образом смягчить ответственность за содеянное.

Заявление стороны защиты в качестве дополнительного обоснования своих доводов о необходимости учета рассматриваемой явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, мотивированное тем, что она дана в день возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку для решения вопроса о признании заявления о явке с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, первоочередное юридическое значение имеет не дата возбуждения уголовного дела, а именно предшествовавшее данной явке с повинной поведение лица и обстоятельства обращения с ней в правоохранительные органы. В т.ч. безусловно при оценке должно учитываться изобличение лица в совершенном преступлении и его задержание (в спорном случае доставление в Отдел полиции для разбирательства) в связи с данным преступлением, что и имеет место в рассматриваемом деле.

При указанных обстоятельствах суд не расценивает исследованную явку с повинной как смягчающее наказание подсудимой обстоятельство, но, с учетом признательной позиции дополнительно учитывает ее в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Также, вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает законных оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

При принятии такового решения суд руководствуется следующим:

в соответствии с требованиями, закрепленными в вышеназванной части ст. 15 Уголовного кодекса РФ, при оценке возможности изменения категории совершенного преступления подлежат учету в т.ч. фактические обстоятельства совершенного преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимая совершила криминально активные действия по получению в свое пользование банковской карты потерпевшего, похитив ее из кармана куртки последнего, что безусловно подлежит учету при обсуждении поставленного вопроса. Кроме этого, также достоверно установлено, что она доподлинно осознавала, что денежные средства, находящиеся на счете, управляемом с данной банковской карты, принадлежат иному лицу и права распоряжения ими у нее не имеется. Дополнительно при оценке данного обстоятельства суд принимает во внимание и количество совершенных ею лично противоправных банковских операций по списанию денежных средств потерпевшего со счета – три, в т.ч. на приобретение спиртного; а также то обстоятельство, что она, достоверно зная о не принадлежности ей денежных средств на счете потерпегвшего и отсутствии и нее законного права ими распоряжаться, передала похищенную банковскую карту Свидетель №1, с помощью которой он, <данные изъяты> совершили еще двадцать списаний денежных средств в течение непродолжительного количества времени. При этом, суд также учитывает пояснения самой подсудимой, что она понимала незаконность своих действий, вследствие чего и выбросила банковскую карту.

При указанных обстоятельствах конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления и отношение к нему ФИО3 во время и непосредственно после его совершения, несмотря на большое количество смягчающих наказание обстоятельств, на что в т.ч. сослалась сторона защиты, суд не может расценить как свидетельствующие о возможности применения к ней положений данной части статьи 15 Уголовного кодекса РФ в части смягчения именно категории самого совершенного преступления при установленных обстоятельствах его совершения.

Вследствие вышеизложенных выводов об отсутствии правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, суд не усматривает законных оснований для обсуждения заявления стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой с применением меры уголовно-правового воздействия в виде штрафа и считает данное заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с несоблюдением в рассматриваемом деле условий законной возможности прекращения уголовного дела, установленной ст. ст. 76.2, 104.4 Уголовного кодекса РФ в части категории совершенного преступления.

Одновременно, обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимой, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой и ее последующее поведение.

Все указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу, что цели уголовного наказания, определенные законом, могут быть достигнуты в отношении подсудимой путем применения к ней наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, а именно в виде штрафа. При этом, суд приходит к уверенности, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания применительно к подсудимой и наиболее способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Одновременно, при определении размера назначаемого наказания в виде штрафа, суд дополнительно учитывает имущественное положение подсудимой, наличие в действиях подсудимой большого количества смягчающих наказание обстоятельств, (в т.ч. добровольного возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба) при отсутствии отягчающих; возможность получения ею дохода. Оценив данное в совокупности с конкретными обстоятельствами совершенного преступления и фактическим вредом, причиненным преступлением потерпевшему, суд считает, что поведение подсудимой после совершенного преступления свидетельствует о существенном уменьшении степени ее общественной опасности как лица, совершившего преступление.

Указанное дает суду основания для признания установленной настоящим приговором совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими суду при назначении ФИО3 наказания за совершенное преступление применить положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ в части назначения ей наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 158 ч. 3 Уголовного кодекса РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по данной статье с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 000.00 (двадцать тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденной разъясняется ее право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков