Дело № 12-70/2023 (18810342230330004841)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
пгт Тяжинский 17 ноября 2023 года
Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Комалова С.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. При этом начальником ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин. <адрес> управлял транспортным средством марки Опель Астра государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон через сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ.
В предусмотренный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление об административном правонарушении.
В своей жалобе указывает, что с правонарушением не согласен, сплошную линию разметки не пересекал. Просит постановление отменить, вернуть денежные средства, уплаченные в размере 2500 рублей.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, и на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об АП жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по изложенным ниже основаниям.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с положениями абзаца 36 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
Согласно разделу 1. «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и её характеристики» горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Как следует из материалов дела, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Опель Астра государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут <адрес> в нарушение п. 1.3, п. 9.1 (1) ПДД РФ, а также требований горизонтальной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1, и совершил обгон попутно движущегося транспортного средства.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО2 (л.д. 8);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения на автодороге Р<адрес> было остановлено транспортное средство марки Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в 14 часов 30 минут выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон через сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 9.1.1 и п. 1.3 ПДД РФ, Фиксация правонарушения осуществлялась на камеру, в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП (л.д. 10);
- схематическим рисунком движения автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № на участке автодороги Р<адрес> составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО5 (л.д. 11-12);
- видеозаписью, содержащейся в файле 01204.MTS (л.д. 13).
А также копией проекта организации дорожного движения на автомобильной <адрес>, Том. 1 Схема расстановки технических средств организации дорожного движения, <адрес>, представленной по запросу судьи (л.д. 30-32).
Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, составлены уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу. Совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Каких-либо противоречий или сомнений, влияющих на выводы о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, материалы дела не содержат.
Имеющуюся в материалах дела видеозапись, произведенную сотрудником ГИБДД и приобщенную к материалам дела об административном правонарушении, суд принимает как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку она соответствует требованиям ч. 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 26.7 Кодекса РФ об АП. Производство такой видеозаписи для ФИО1 являлось очевидным, что следует из его пояснений в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о несоответствии содержания просмотренной при рассмотрении жалобы видеозаписи дате, времени, месте и обстоятельствам административного правонарушения от ФИО2 не поступило.
Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела судом не установлено и заявителем не представлено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 8).
Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, судом не установлено, заявленные в жалобе обстоятельства не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.
Доводы ФИО1, судья находит не состоятельными, противоречащими материалам дела: протоколу об административном правонарушении; видеозаписи, из которой очевидно следует, что водитель автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, отчетливо видимую на дорожном покрытии, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон автомобиля KAMAZ с государственным регистрационным знаком № двигающегося в попутном с ним направлении.
Таким образом, судья находит доводы ФИО1, указанные в жалобе, а также в протоколе об административном правонарушении, не состоятельными, и по существу направленными на переоценку выводов начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают данные выводы, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления.
Уполномоченным должностным лицом дело рассмотрено полно и всесторонне и его постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Тем самым, постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП является законным и обоснованным.
Однако, в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ место совершения правонарушения указано <адрес> <адрес> что не соответствует схеме ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО5, проекту организации дорожного движения на автомобильной <адрес> - <адрес>, <адрес> (также Проект), верным местом совершения, вменяемого ФИО1 административного правонарушения, является <адрес> что подтверждается вышеуказанными документами и соответствует видеозаписи сопоставимой с Проектом (Схемой расстановки технических средств организации дорожного движения) по расположению дорожных знаков (5.16, 5.19.1, 5.19.2), в связи с чем, в этой части постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: указав место совершения правонарушения <адрес>.
В остальной части постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: С.В. Комалова