Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Мазур <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственности «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указа в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» (далее – банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 352 526,44 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за его пользование. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными банком денежными средствами надлежащим образом не выполнял, допускал просрочки. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) № ПАО «АТБ» переуступило ООО «ТРАСТ» право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в размере 366 575,01 руб. В рамках исполнения судебного приказа ООО «ТРАСТ» поступили денежные средства от ФИО1 в размере 155 808,44 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 199,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 341,99 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ», ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия, ответчик о причинах неявки суду не сообщил. Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих в деле.

Письменных возражений на заявленные требования не поступило.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему выдан кредит в размере 352 526,44 сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых.

Уплата заемщиком ежемесячных платежей производится по следующему графику платежей в размере 10 523,91 руб., с периодичностью 04 числа каждого месяца, ежемесячно в количестве 60. Последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 523,37 руб.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора ФИО1 дала согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору, заключенному с ним третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) № ПАО «АТБ» переуступило ООО «ТРАСТ» право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО4 в размере 366 575,01 руб. из которых: основной долг – 326 951,73 руб., задолженность по процентам – 39 623,28 руб.

По заявлению ООО «ТРАСТ» мировым судьей по Тындинскому окружному судебному участку ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 366 575,01 руб., расходов по уплате госпошлины – 3 432,88 руб. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ этот судебный приказ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительного его исполнения.

Ссылаясь на то, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на момент обращения в суд с иском составила 214 199,45 руб. (с учетом удержанных в рамках исполнительного производства по судебному приказу в размере – 155 808,44 руб.), ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору заемщиком (ФИО1) были получены, однако обязательства по погашению кредитных задолженностей не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование своих доводов о том, что право требования исполнения от должника обязательств по погашению кредитной задолженности перешло от ПАО «АТБ» к ООО «ТРАСТ», истцом представлен сам договор уступки права требования по кредитным договорам № и выписка из акта приема-передачи к договору, из которой видно размер уступаемых прав – 366 575,01 руб.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о законности перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ФИО1 от ПАО «АТБ» к ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки права требования по кредитным договорам <***>.

При таких обстоятельствах, когда факт нарушения исполнения должником обязательства по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности должником не представлено, факт законности перехода права требования исполнения обязательств к ООО «ТРАСТ» судом установлен, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявления ООО «Траст» к ФИО1 требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 214 199,45 руб. и необходимости их взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 5 342 руб.

Принимая во внимание, что в настоящем случае заявленные ООО «ТРАСТ» требования удовлетворены судом полностью, с учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 341,99 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «ТРАСТ» – удовлетворить.

Взыскать с Мазур <данные изъяты> в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 214 199 рублей 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 341 рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2023 г.