Решение по делу № 2-277/2025 от 18.07.2025 - о признании отсутствующим факта нахождения земельного участка на землях сельскохозяйственных угодий, о признании незаконным и отмене уведомления об отказе от 28.03.2024 года, о возложении обязанности внести изменения в вид разрешенного использования на «ведение садоводства».

мотивированное решение составлено 18.07.2025 года

66RS0059-01-2024-000547-17

№2-277/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании отсутствующим факта нахождения земельного участка на землях сельскохозяйственных угодий, о признании незаконным и отмене уведомления об отказе от 28.03.2024 года, о возложении обязанности внести изменения в вид разрешенного использования на «ведение садоводства»,

установил:

ФИО4 обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к Администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области (далее – Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Росреестр) о признании отсутствующим факта нахождения земельного участка на землях сельскохозяйственных угодий, о признании незаконным и отмене уведомления об отказе во внесении в ЕГРН сведении от 28.03.2024 года, о возложении обязанности внести изменения в вид разрешенного использования на «ведение садоводства».

В заявлении указала, что 28.03.2024 года Росреестром отказано во внесении в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, на вид разрешенного использования ведение садоводства. Данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, имеет площадь 10208 кв.м., расположен по адресу: <адрес>. Он был образован из земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь был образован 11.06.2010 года и перешел в частную собственность. 23.04.2018 года земельный участок с кадастровым номером № был приобретен в частную собственность, после чего 01.11.2019 года зарегистрировано СНТСН «<данные изъяты>». В последующем земельный участок был разделен на 42 земельных участка, включая земельный участок №, который в 2023 году приобрел истец. Данный участок отнесен и расположен в территориальной зоне СХ-2 – зоне ведения садоводства, дачного хозяйства, личного подсобного хозяйства, в котором одним из основных видов разрешенного использования является ведение садоводства. Из общедоступных сведений публичной кадастровой карты следует, что земли бывшего ККХ «Липчинское» в результате их раздела и выдела из них земельных долей в частную собственность перестали существовать в качестве единого земельного участка, в настоящее время представляют собой совокупность земельных участков, многие из которых имеют вид разрешенного использования – ведение садоводства, на которых возведены объекты капитального строительства. Таким образом, изложенное свидетельствует о выбытии спорного земельного участка из состава сельскохозяйственных угодий в связи с утратой его ценности. Принадлежность земель, из которых был образован участок истца к сельскохозяйственным угодьям в прошлом не может препятствовать реализации прав истца на выбор вида разрешенного использования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что у смежных земельных участков вид разрешенного использования изменен на ведение садоводства. Настаивала на том, что спорный земельный участок расположен в границах земель не сельскохозяйственного назначения. Полагала, что проведенная судебная землеустроительная экспертиза не обладает свойством допустимости, поскольку оформление и его выводы не соответствуют действующему законодательству, в частности, после выводов отсутствует подпись эксперта и его печать, нет указания на место проведения экспертизы, а также получен ответ на поставленный вопрос не в полном объеме, к проведению самой экспертизы эксперт приступил до вступления определения в законную силу, им был не указан применяемый метод и научно обоснованные методики и не отражено содержание, ход и результаты, что не дает возможность суду проверить результаты исследования. Помимо этого, эксперт не имеет надлежащей квалификации.

Представитель ответчика Администрации ФИО2, а также представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Администрации Слободо-Туринского муниципального района ФИО3 полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указали на то, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, КХ «Липчинское». По современному Генеральному плану он находится за пределами населенного пункта. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, то, учитывая разрешенное использование указанного участка, действия Росреестра являются законными и обоснованными.

Ответчик Росреестр в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте его проведения. О причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Наряду с этим ранее им были представлены возражения на исковое заявление, согласно которых исковые требования им признаны не были, поскольку по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование. Также по сведениям государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства (проект перераспределения земель ККХ «Липчинское»), указанный земельный участок расположен в границах земель сельскохозяйственного назначения, являющихся сельскохозяйственными угодьями (пашня). По сведениям Администрации земельный участок расположен за границами населенного пункта д. Ермолина. В связи с изложенным, изменение вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, находящихся за пределами населенного пункта невозможно.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные в судебное заседание, суд пришел к следующему выводу.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип использования земель в соответствии с установленным для них целевым назначением, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7).

Земли по целевому назначению подразделяются на категории, в числе которых указана категория земель сельскохозяйственного назначения (пп. 1 п. 1 ст. 7).

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения, имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. При этом, сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке, (пункт 31 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») (п.6).

Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Названный закон допускает оборот земель сельскохозяйственного назначения на основе принципа сохранения целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1).

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и часть 6 статьи 30, части 1 и 6 статьи 36, часть 5 статьи 37).

Вместе с тем, федеральный закон, регулирующий порядок изменения одного вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, на другой вид, не принят, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а также исключает порядок принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Данные выводы согласуются с принципом сохранения целевого использования сельскохозяйственных угодий, закрепленного в подпункте 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения допускается в другую категорию земель в исключительных случаях, в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 г., отмечено, что для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судом установлено, что земельный участок с местоположением <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4, право собственности зарегистрировано 26.04.2023 года (т.1 л.д.8-10). Данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №, который, в свою очередь, был образован из земельного участка с кадастровым номером № что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (т.1 л.д.12-24, т.2 л.д.1).

Регистрирующим органом 28 марта 2024 года отказано в изменении вида разрешенного использования участка истца с «сельскохозяйственное использование» на «ведение садоводства» в связи с его расположением на землях сельскохозяйственных угодий, изменение вида разрешенного использования которых без изменения категории земли действующим земельным и градостроительным законодательством не допускается (т.1 л.д. 6-7).

По сведениям Росреестра, со ссылкой на государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства (проект перераспределения земель ККХ «Липчинское»), земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах земель сельскохозяйственного назначения, являющихся сельскохозяйственными угодьями (пашня) (т.1 л.д.223,226-229).

Земельный участок с кадастровым номером № в границы населенного пункта не включен в соответствии с действующим Генеральным планом, что не оспаривалось сторонами.

С целью определения расположения земельного участка истца (в границах сельскохозяйственных угодий или нет) по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 Перед экспертом был поставлен вопрос: определить на каких землях из состава земель сельскохозяйственного назначения расположен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, указать координаты на действующем генеральном плане (т.5 л.д.85-90). Согласно заключения эксперта от 06.06.2025 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный про адресу: <адрес> полностью расположен на сельскохозяйственных угодьях, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения (т.5 л.д.103-116).

Допрошенный в качестве эксперта ФИО5 доводы вышеуказанного заключения поддержал. Суду дополнил, что заключение эксперта было им составлено и содержит его подписи на титульном листе, а также на листе заверителе. Оно было прошнуровано и пронумеровано. Отсутствие подписи и печати после вывода объяснял невнимательностью. При этом указал, что при проведении экспертизы им использовались аналитический и камеральный методы. Выезда на место не требовалось в связи с тем, что земельный участок № является отмежеванным, то есть его границы с достоверностью установлены на местности. При сопоставлении графического материала было установлено, что указанный участок находится в двух контурах, при этом, оба контура фактически расположены на сельскохозяйственных угодьях, что соответствует положениям п.1 ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, один из них относится к пашням, а второй – сенокосам. На вторую часть заданного вопроса, которую он выделил в отдельный вопрос, он ответить не смог, поскольку она была некорректно сформулирована, в частности, не указан на чьем генеральном плане необходимо указать спорный земельный участок. Место проведения также им было указано на титульном листе экспертизы.

В целом анализируя представленную экспертизу, суд признает ее относимым и допустимым доказательством, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимый уровень образования (т.5 л.д.73-81, 113-116). Перед ее проведением эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствие подписи эксперта после сделанных выводов не свидетельствует в целом о недопустимости заключения эксперта, поскольку подписи последнего имеются, как на титульном листе экспертизы, так и на листе заверителе. В ходе судебного заседания ФИО5 выводы экспертизы были поддержаны в полном объеме. Также судом отклоняются суждения представителя истца относительно того, что эксперт приступил проведению экспертизы до вступления определения суда о назначении экспертизы в законную силу, поскольку в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные определения могут быть обжалованы только в части приостановления производства по делу и указания стороны, на которую возлагается оплата экспертизы. В части назначения экспертизы, данный судебный акт не обжалуется, в связи с чем, начало проведения экспертизы до вступления определения суда в законную силу нарушением не является. В остальной части доводы представителя истца также не нашли своего подтверждения и были опровергнуты в ходе судебного заседания.

Наряду с этим, представленные истцом и его представителем документы не содержат сведений об изменении в установленном законом порядке правового режима использования сельскохозяйственного угодья, на котором располагается спорный земельный участок; каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт выбытия спорного земельного участка из сельскохозяйственного угодья, не представлено, при этом исходящие от Росреестра возражения со ссылкой на государственный фонд подтверждают отношение спорного земельного участка к сельскохозяйственным угодьям.

Также заключение кадастрового инженера от 22.07.2024 года о возможности изменения основного вида разрешенного использования земельного участка на ведение садоводства не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не подтверждает изменение в установленном законом порядке правового режима использования сельскохозяйственного угодья, на котором располагается спорный земельный участок. В заключении кадастрового инженера имеется ссылка на ответ Администрации Усть-Ницинского сельского поселения без номера и даты, согласно которого спорный земельный участок не относится к землям сельскохозяйственных угодий.

Сельскохозяйственные угодья, представляющие собой пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями, имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (п. 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации).

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территории муниципального образования в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов. Последние включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков.

Разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (ч. 9 ст. 1, ч.ч. 2, 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской

Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно ч. 6 ст. 36 указанного Кодекса

градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования не устанавливаются не для всех земель сельскохозяйственного назначения, а только для включенных в их состав сельскохозяйственных угодий. Такие земельные участки в составе

сельскохозяйственных угодий не могут использоваться для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а вид их разрешенного использования может быть изменен только после их перевода в другую категорию в исключительных случаях.

Доводы представителя истца, согласно которым спорный земельный участок отнесен к зоне «сельскохозяйственного использования» (СХ-2), а также то, что часть соседних участков имеют измененный вид разрешенного использования «ведение садоводства» не являются основанием для удовлетворения исковых требований, признания отсутствующим факта нахождения земельного участка с кадастровым номером № на землях сельскохозяйственных угодий, поскольку в силу вышеприведенных норм пункта 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, суд не усматривает основании для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании отсутствующим факта нахождения земельного участка на землях сельскохозяйственных угодий, о признании незаконным и отмене уведомления об отказе от 28.03.2024 года, о возложении обязанности внести изменения в вид разрешенного использования на «ведение садоводства», отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий П.В. Циркин