Дело № 2а-2641/2025
УИД 59RS0011-01-2025-003871-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники Пермский край 10 сентября 2025 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.А.,
при помощнике судьи Гусевой Е.А.,
с участием административного истца ФИО2, её представителя – ФИО3, действующего на основании устного заявления,
административного ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края административное дело по административному иску ФИО2 к административным ответчикам ГУФССП России по Пермскому краю, отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Пермскому краю, отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в не применении меры принудительного исполнения в виде совершения за счет должника действия, указанного в исполнительном документе; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу применить меру принудительного исполнения в виде совершения за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, а именно: осуществить снос самовольной постройки – пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: .....
В обоснование заявленных требований указала, что решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № на ФИО1 была возложена обязанность снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: ...... Решение вступило в законную силу ...... На основании данного решения суда ..... ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением Березниковского городского суда от ..... в связи со смертью ФИО1 была произведена замена должника в исполнительном производстве на правопреемника ФИО7 Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Предпринятые должностными лицами ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю меры по организации исполнения требований исполнительного документа ограничились привлечением должника к административной ответственности и взысканием с него исполнительского сбора. Полагает, что должностные лица ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю в течение длительного времени проявляют незаконное бездействие в вопросе применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. Данное бездействие является длящимся, нарушающим права административного истца.
Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4
Административный истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях наставала.
Представитель административного истца – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Административные ответчики представитель отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, представитель ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
Представитель административных ответчиков врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, административный ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает краткие сроки рассмотрения дел данной категории, а также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Березниковского городского суда Пермского края от ....., вступившим в законную силу ....., на ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: ..... (л.д. 9-14).
..... на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 38).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю от ..... в связи со смертью должника на основании определения Березниковского городского суда Пермского края от ..... произведена замена должника ФИО1 его правопреемником – ФИО7 (л.д. 16-17, 61).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены требования об исполнении решения суда, должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса об исполнении решения суда, ..... в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем совершались выходы на адрес: ..... (л.д. 35-80).
..... судебным приставом-исполнителем направлено письмо взыскателю ФИО2, в котором ее предложено обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем возложения обязанности по исполнению решения суда на взыскателя с последующим взысканием с должника расходов (л.д. 77).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, в том числе, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Порядок исполнения требований неимущественного характера определяется нормами главы 13 Закон об исполнительном производстве.
Согласно части 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.
В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (пункт 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Федеральной службой судебных приставов России разработаны и утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (письмо ФССП России от 31.03.2014 № 8).
Как следует из пункта 3.7 Методических рекомендаций, в случае длительного неисполнения должником судебного решения судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия.
В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона. В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа (пункт 3.10 Методических рекомендаций).
Расходы по сносу самовольного строения относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона об исполнительном производстве.
Оценив принятые судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями не приняты в полном объеме все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Принимаемые судебными приставами-исполнителями меры в виде направления должнику требований об исполнении судебного акта, привлечения его к административной ответственности со всей очевидностью являются неэффективными, поскольку на протяжении 6 лет судебное решение не исполнено.
При этом из материалов дела следует, что меры принудительного исполнения, предусмотренные пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не принимались и не инициировались, несмотря на неоднократные обращения взыскателя, а совершаемые исполнительные действия свидетельствуют о формальном подходе к осуществлению обязанностей по исполнению исполнительного документа.
Препятствий для применения меры принудительного исполнения, предусмотренной пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Тем самым, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие условия, порядок и особенности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и направленные на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, должностным лицом службы судебных приставов должным образом не реализуются, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа без личного участия должника судебным приставом-исполнителем не представлено, что свидетельствует о его незаконном бездействии. Данное бездействие нарушает права взыскателя ФИО2
Исходя из положений пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в целях восстановления нарушенного права административного истца как взыскателя по исполнительному производству, суд считает необходимым возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения от имени и за счет должника обязанности сноса самовольной постройки – пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: .....
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО2 к административным ответчикам ГУФССП России по Пермскому краю, отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ведущего судебного пристава ФИО4, выразившееся в непринятии всех необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ......
Возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения от имени и за счет должника обязанности сноса самовольной постройки – пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: .....
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья (подпись) Е.А. Петрова
Копия верна. Судья
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025