Дело № 2 – 130/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Овчаровой А.С.,

с участием прокурора Федоровой Е.И., представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

«09» ноября 2023 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело № 2-130/2023 по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 ФИО17, ФИО4 ФИО18 о взыскании суммы и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 12 сентября 2021г. примерно в 15 час. 40 мин. ФИО1 поднялась по ступенькам, расположенным со стороны улицы, открыла входную дверь в магазин «Пивоман», расположенный на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После чего она переступила через порог в помещение магазина, оступилась и упала. Каких – либо устройств, предотвращающих падение людей, либо предупредительных надписей о наличии за дверью ступеньки, не имелось. Она поднялась с пола в помещении магазина и почувствовала острую боль в области левого коленного сустава. После чего ей вызвали такси, на котором она доехала до ГУЗ КБСМП № 15, где после обследования ей был поставлен диагноз – закрытый перелом мыщелка большеберцовой кости справа без смещения. В медицинском учреждении ей была оказана помощь, наложен гипс и назначено амбулаторное лечение, которое она проходила до 24 декабря 2021г.

24 апреля 2022г. она направила претензию ИП ФИО3, которая осталась без ответа, что является основанием для солидарного взыскания с арендатора магазина ИП ФИО3 и собственника нежилого помещения – арендодателя ИП ФИО4 сумму расходов на лечение в размере 4 716 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по удостоверению доверенности в размере 1 600 руб.

Истец ФИО1 будучи извещенной о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес повестка вернулась в суд по истечении срока хранения. Ранее в судебном заседании иск полностью не признал, поскольку его нежилое помещение, сдаваемое им в аренду ИП ФИО3 и расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> полностью соответствует строительным нормам и правилом, было принято в эксплуатацию приемной комиссией. Нежилое помещение является безопасным. Оспаривал вину в причинение вреда здоровью ФИО1

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес повестка по адресу: <адрес> вручена лично 23 октября 2023 года.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил об отложении разбирательства по делу на более поздний срок. Ранее в судебном заседании иск полностью не признал, поскольку отсутствует вина ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО1 Действительно, ИП ФИО3 арендует нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ИП ФИО4, использует его как магазин «Пивоман». Оспаривал факт падения ФИО1 в магазине «Пивоман», не согласен с размером заявленного истцом к возмещению ущерба и компенсации морального вреда.

Представитель 3-го лица администрации Красноармейского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Направленная повестка вручена лично 17 октября 2023 года.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы, позицию участвующего в деле прокурора Федоровой Е.И., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником встроенного нежилого помещения под магазин, общей площадью 48,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенного на первом этаже трехэтажного кирпичного дома с отдельным входом с главного фасада здания согласно договора купли-продажи от 09 марта 2006г. (л.д. 125-127).

По договору аренды нежилого здания от 01 января 2021 года ИП ФИО4 предоставил ИП ФИО3 во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 64-65).

12 сентября 2021 года ФИО1 поднялась по ступенькам в магазин «Пивоман», расположенный на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, открыла входную дверь и, шагнув в помещение магазина, который расположен ниже уровня ступенек, то есть пол магазина расположен ниже входной группы в помещение магазина, упала. При падении ударившись левым коленным суставом ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь.

В ГУЗ КБСМП № 15 ФИО1 была оказана помощь, наложен гипс, поставлен диагноз «закрытый перелом мыщелка большеберцовой кости справа без смещения» и назначено амбулаторное лечение в травматологическом отделении, на котором она находилась в период с 13 сентября 2021 года по 24 декабря 2021 года.

После выписки, ФИО1 неоднократно обращалась за медицинской помощью к травматологу-ортопеду, неврологу, терапевту с жалобами на боль, ограничение движений в левом коленном суставе, боли в мышцах левой голени и пальцах стопы, а также с жалобами на ограничение движения в голеностопном суставе. Истцу были назначены дополнительное обследование и лечение, в связи с чем, в период времени с 21 января 2022 года по 29 января 2022 года ей были понесены расходы на медицинские услуги.

Согласно товарным чекам, договору о предоставлении платных медицинских услуг и актам оказания услуг за период с 21 января 2022г. по 29 января 2022г. истцом понесены расходы на общую сумму 4716 рублей (л.д. 20,22,28,30).

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза проведение которой было поручено ГБУЗ «ВОБСМЭ», согласно заключению которого при осмотре и обследовании ФИО1 врачами ГУЗ «КБСМП № 15» было зафиксировано телесное повреждение, локализация и некоторые особенности которых были уточнены экспертами при исследовании рентгеновских снимков левого коленного сустава – чрезмыщелковый внутрисоставной перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости без значительного смещения.

Механизм образования телесного повреждения в виде чрезмыщелкового внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости без значительного смещения у ФИО1 связан с воздействием тупым твердым предметом в область передней поверхности верхней части левой голени. Данное повреждение было причинено в пределах 2-х недель до момента обращения ФИО1 за медицинской помощью в ГУЗ «КБСМП № 15» 12 сентября 2021г.

Какие-либо конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждении у ФИО1 не отобразились.

Повреждение в виде чрезмыщелкового внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости без значительного смещения у ФИО1 квалифицируется, как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (в соответствии с п. 4б постановления правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. об утверждении «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. об утверждении «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Установление связи телесных повреждений с конкретными событиями, в том числе их образование в связи с событиями, изложенными ФИО1 в исковом заявлении, не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов и устанавливает судом.

Ответ на вопрос о возможности причинения телесных повреждений при каких-либо обстоятельствах, в том числе, возможность их получения ФИО1 при падении с высоты собственного роста и (или) об ударе о выступающие предметы окружающей обстановки, не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов.

Экспертная комиссия не усматривает причинно-следственной связи между тактикой лечения ФИО1 в ГУЗ «КБСМП № 15» (в результате поставленного ей в сентябре 2021г. диагноза закрытый перелом мыщелка большеберцовой кости справа без смещения) и ее обращениями за медицинской помощью в январе 2022 года по поводу выставленных врачами в этот период диагнозов «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, мышечнотонический синдром, люмбалгия слева, обострение», «Гипертоническая болезнь 2 степени АГ I, риск 3. Дислипидемия».

Экспертная комиссия не может достоверно установить наличие, либо отсутствие причинно-следственной связи между тактикой лечения ФИО1 в ГУЗ «КБСМП № 15» и заявляемыми ею болями в голеностопном суставе после снятия гипса и ее обращениями за медицинской помощью в январе 2022 года по поводу выставленных врачами в этот период диагнозов «Посттравматический ДОА левого коленного сустава, невропатия малоберцового нерва», «Артроз левого голеностопного слева», так как, по данным медицинской документации, и рентгеновских снимков, экспертная комиссия не может достоверно установить была ли проведена ФИО1 12 сентября 2021 года иммобилизация левой нижней конечности с захватом левого голеностопного сустава, или нет (л.д. 49-60).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебно – медицинской экспертизы, которая выполнена экспертами ФИО6, имеющего стаж работы по специальности 28 лет, ФИО7, имеющей стаж работы по специальности 7 лет и ФИО8, имеющим стаж работы по специальности 23 года.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО1

Так свидетель ФИО9 пояснил, что он живет рядом с магазином «Пивоман», расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, иногда заходит в данный магазин, предостерегающая надпись находится на второй двери около 8 лет. Предостерегающую надпись видно, если зайти в маленький коридорчик, сразу после первой двери на улицу. Вторая дверь всегда закрыта. В магазине «Пивоман» имеется высокий порог, трудно заходить в магазин.

Свидетель ФИО10 пояснила, что при входе в магазин «Пивоман» стоит две двери, на второй двери написано, что нужно быть осторожным, так как там ступенька, на дверях так же написано «на себя» и «от себя. Вывеска с надписью «осторожно, ступенька» висит года два. Обе двери в магазине «Пивоман» всегда закрыты. Летом иногда дверь открыта. Если дверь на которой висит предостерегающая надпись будет открыта, надпись не будет видна.

Свидетель ФИО1 пояснил, что 12 сентября 2022 года между 15:00 и 16:00 часов, ему позвонила супруга, рассказала, что упала в магазине «Пивоман», попросила прийти. Он пришел в течении 7-10 минут, она сидела в магазине на стуле с опухшей ногой, продавец вызвала такси и они поехали в травмпункт ГУЗ "КБСМП №15", где супруге была оказана медицинская помощь, сделали рентген, наложили гипс, после этого отпустили домой. Поскольку они живут на четвертом этаже, пришлось просить о помощи, чтобы поднять супругу на четвертый этаж. ФИО1 носила гипс полтора месяца. В магазине «Пивоман» он никогда не был, но много раз проходил мимо, когда шел домой, знает, что там продают спиртные напитки. В магазине имеются стеклянные витрины, расположенные напротив входной двери. На момент получения травмы он находился в отпуске, после получения травмы супругой ему пришлось продлить отпуск, чтобы ухаживать за ней, потому что ей было сложно себя обслуживать, так как нога в гипсе не гнулась, она очень переживала по поводу полученной травмы, нога болела. При входе в магазин не висели предупреждающие надписи о перепаде пола. У супруги до травмы со здоровьем было все было хорошо, она работала.

Суд считает, что свидетели дали показания, таким образом, как их воспринимают в действительности. К тому же свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к средней степени тяжести, находясь в принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО4 помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> арендуемом ответчиком ФИО3, исходя из показаний свидетеля ФИО1 и заключением эксперта.

Возражая против исковых требований, ФИО4 представлено постановление администрации Красноармейского района Волгограда от 12.12.2005г. № 2453-п «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченной реконструкцией <адрес> жилом <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ под магазин непродовольственных товаров в Красноармейском районе г. Волгограда (нынешний магазин «Пивоман»), что указывает на то, что техническое состояние помещения отвечает соответствующим требованиям закона, предъявляемым к помещениям данного вида (л.д.132).

В силу положений ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Между ИП ФИО4 (собственник, арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) 01 января 2021 года заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно условиям договора арендатор обязан: содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности (пункт 2.2.3) (л.д. 64-65).

В соответствии с требованиями, действовавшими на 12 сентября 2021 года, содержащимися в п. 6.1 СП 118.13330.2012. Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования" при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранности их имущества.

Пунктом 6.15 данного Правила предусмотрено следующее: при перепаде отметок пола более 1,0 м в одном или в смежных помещениях (не отделенных перегородкой) для защиты от падения по периметру верхнего уровня необходимо предусматривать ограждение высотой не менее 0,9 м; в помещениях с детьми - 1,1 м. При перепаде отметок пола менее 1,0 м допустимо применение иных устройств, исключающих возможность падения людей.

Исходя из вышеизложенного, территория любого здания, используемая гражданами, должна быть комфортной и обеспечивающей свободную ориентацию людей в различных ситуациях, чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, где размещены, в том числе объекты общественного питания, несут ответственность за безопасность посетителей этих заведений.

Данные обстоятельства также подтверждаются ст. 30 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии с которой параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, является высота ограждения крыш, балконов, лоджий, террас, наружных галерей, лестничных маршей, площадок и открытых приямков у здания или сооружения, открытых пешеходных переходов, в том числе по мостам и путепроводам, а также перепадов в уровне пола или уровне земли на прилегающей территории.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В нарушение указанной нормы закона ответчиком ФИО3 не обеспечена безопасность покрытия пола при входе в магазин и его надлежащее содержание, что повлекло причинение вреда здоровью истца. В рассматриваемом случае ответчик ФИО3, являясь арендатором помещения, не организовала безопасность передвижения покупателей, чем подвергла риску жизнь и здоровье граждан, в частности ФИО1

Полученная истцом травма и бездействие ответчика ФИО3 в виде необеспечения безопасного полового покрытия при входе в магазин состоят в прямой причинно-следственной связи.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела со стороны ФИО3, которая эксплуатирует магазин и осуществляет предпринимательскую деятельность, не было представлено доказательств, которые исключали бы ее ответственность за причинение вреда истца в результате падения в помещении магазина, суд приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения магазина, приведшей к падению истца и получению ею травмы, на стороне ФИО3 возникли обязательства из причинения вреда.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья в результате падения при входе в магазин, находящемся в занимаемом ФИО3 по договору аренды нежилом помещении, поскольку уровень пола помещения магазина значительно ниже, чем уровень площадки, расположенной перед входной дверью в магазин, что является непринятием ответчиком достаточных мер для содержания входа в магазин в безопасном для посетителей состоянии, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу является ФИО3 (арендатор), поскольку именно арендатор ведет в арендуемом помещении хозяйственную деятельность (торговлю) и обязан в силу договора с собственником здания содержать помещение в надлежащем состоянии.

Доказательств того, что ответчиком предприняты меры, обеспечивающие безопасный вход в помещение магазина, ФИО3 суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный здоровью истца, находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика в виде необеспечения безопасного полового покрытия в тамбуре магазина, и который не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, в связи с чем, суд возлагает на ФИО3 обязанность возместить причиненный истцу вред, в связи с чем, взыскивает с ответчика сумму расходов на лечение в размере 4 716 руб.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что поскольку в результате падения в помещении магазина истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, ответственность за причинение которого должен нести арендатор магазина, не обеспечивший безопасных условий передвижения при входе в магазин.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы ноги, фактические обстоятельства, при которых произошло падение, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы ответчика ФИО3 относительно отсутствия ее вины в причинении вреда здоровью истца, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание, что истец в результате падения при входе в магазин "Пивоман" получила травму, причиной данной травмы является непринятие ответчиком ФИО3 достаточных мер для содержания входа в магазин в безопасном для посетителей состоянии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. Доказательств того, что со стороны ответчика ФИО3 до произошедшего случая были приняты все необходимые меры по содержанию имущества, находящегося в аренде, а также исполнения норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, причинение истцу вреда здоровью средней степени тяжести, возраст ФИО1, степень перенесенных физических и нравственных страданий, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 125 000 рублей разумной и справедливой.

Одновременно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы, компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 как арендатор помещения, в котором расположен магазин была обязана организовать безопасность передвижения покупателей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ФИО3 в доход муниципального образования город – герой Волгоград в размере 700 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ГБУЗ «ВОБСМЭ» заявлено о распределении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 49 370 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, то суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 49 370 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 50).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 1 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО19 к ФИО3 ФИО20, ФИО4 ФИО21 о взыскании суммы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО22, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГг. ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ФИО1 ФИО23, паспорт № № выдан Управлением внутренних дел Красноармейского района г. Волгограда 17 января 2006г. сумму расходов на лечение в размере 4 716 руб., компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб., судебные расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 1 600 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО24 к ФИО4 ФИО25 о взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО26 к ФИО3 ФИО27 о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО28, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГг. ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно – медицинской экспертизы», ОГРН <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 49 370 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО29, паспорт № № выдан 10 декабря 2018г. ГУ МВД России по Волгоградской области в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда принято 14 ноября 2023 года.

Председательствующий А.П. Ковалев