Постановление по делу № 5-6/2026 от 29.01.2026 - По статье 18.15 КоАП РФ.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 января 2026 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Кислякова Е.С.,

при секретаре Погосян В.С.,

с участием защитника Некрасовской Т.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

- юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 142400, <адрес>В,

установил:

Юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Уютный дом» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела по вопросам миграции (далее – ОВМ) МУ МВД России «Ногинское» в ходе обработки (ЕПГУ) было установлено, что ООО «Уютный дом» ДД.ММ.ГГГГ заключило трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о заключении трудового договора в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушив ч.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомив территориальный орган в сфере миграции в субъекте Российской федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, или прекращения (расторжения) соответствующего договора, то есть в срок до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, учитывая, что <адрес> является специальным субъектом и ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные на ее территории определена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, а также в целях реализации обязанностей полиции, предусмотренных пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О Полиции» в отношении ООО «Уютный дом» было издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки.

В ходе проведения документарной проверки, была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уютный дом», в соответствии с которой оно находится на налоговом учете и имеет статус действующего юридического лица.

По итогам проведения документарной проверки установлено, что ООО «Уютный дом» привлекший и использующий для осуществления трудовой деятельности, гражданина Республики Узбекистан Нордабоева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не уведомил в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты заключения трудового договора, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, то есть до 23 часов 59 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание защитник юридического лица ООО «Уютный дом», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Некрасовская Т.А. просила прекратить производство по делу в отношении ООО «Уютный дом», по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МУ МВД России «Ногинское» составлен протокол № М088-1360 о совершении ООО «Уютный дом» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. По делу усматривается, что трудовой договор с ФИО1 заключен - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должны были уведомить не позднее - 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (окончание третьего рабочего дня). Однако в протоколе об административном правонарушении указано это время как «00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ года», то есть на сутки раньше окончания срока, что с очевидностью является ошибочным. Таким образом, на момент, указанный в протоколе, срок для уведомления еще не истек, следовательно, событие административного правонарушения отсутствовало. Невозможность достоверного установления времени события ставит под сомнение всю доказательственную базу.

Электронное уведомление о заключении трудового договора с гражданином ФИО1, направлено Обществом через портал «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ в 16:03 (л.д. 52), то есть в пределах установленного законом трехдневного срока. При этом заключение договора не свидетельствует о том, что иностранный гражданин приступил к работе. Согласно п. 2 Порядка уведомления МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление может быть направлено в форме электронного документа с использованием единого портала государственных услуг (ЕПГУ), что является законным и надлежащим способом уведомления. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи», электронный документ, подписанный электронной подписью, имеет юридическую силу, равную бумажному документу. Таким образом, факт направления уведомления через ЕПГУ подтверждает исполнение обязанности работодателем в надлежащей форме и в установленный срок. Следовательно, направление уведомления в 16:03 ДД.ММ.ГГГГ подтверждает своевременное исполнение обязанности. Так как уведомление направлено до истечения законного срока, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, отсутствует. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в таком случае производство по делу подлежит прекращению. В материалах дела (л.д. 2-4) содержатся скриншоты из ГИСМУ, где указано, что дата приема уведомления – 19.003.2025, данная разница во времени регистрации обусловлена технической обработкой поступивших уведомлений со стороны МВД, а не действиями или бездействием ООО «Уютный дом», что исключает состав административного правонарушения.

Ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ императивно предписывает: при совершении одним лицом нескольких административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей, назначается одно наказание в пределах санкции. То есть, часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ подлежит применению в случае, если: в ходе одного контрольного мероприятия выявлены несколько правонарушений; ответственность за которые предусмотрена одной статьей; и они совершены одним юридическим лицом/одним должностным лицом; то в этом случае должно быть назначено одно наказание - а не по каждому эпизоду отдельно. В рассматриваемом случае вся совокупность условий, позволяющих применить указанную норму процессуального закона, надлежащей проверки и оценки судом первой инстанции не получила, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. В рамках одного контрольного мероприятия было зафиксировано восемь правонарушений (Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ), оформлено восемь протоколов об административном правонарушении: в отношении ФИО2 протокол №М 088-1307 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 протокол №М 088-1302 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 протокол №М 088-1304 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 протокол №М 088-1303 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 протокол № М 088-1305 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 протокол №М 088-1306 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 А.Н.У. протокол № М 088-1301 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 протокол № М 088-1300 от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку выявленные нарушения были зафиксированы в рамках одного контрольного мероприятия, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ ФИО8 на основании Распоряжения начальника полковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицированы по одной и той же норме - части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с частью 5 ст. 4.4 КоАП РФ должно быть назначено одно административное наказание. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уютный дом» уже привлечено по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ к административной ответственности.

В материалах дела имеется: рапорт инспектора ОВМ МУ МВД России «Ногинское» ФИО8, выписка из ЕГРЮЛ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Однако рапорт сам по себе не является процессуальным доказательством по КоАП РФ. Выписка из ЕГРЮЛ лишь подтверждает регистрацию ООО «Уютный дом». Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке само по себе не доказывает факт совершения правонарушения, а лишь является основанием для ее проведения, более того, распоряжение составлено с нарушениями (нет всех сведений, требуемых ч. 1 ст. 64 ФЗ-248), следовательно, это ненадлежащее доказательство. Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ составлен после протоколов об административных правонарушениях.

Между тем, все восемь протоколов были составлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до завершения проверки и без наличия оформленного заключения о наличии признаков правонарушения. Указанное обстоятельство подтверждается самим актом проверки, где вывод о наличии признаков административного правонарушения содержится в заключительной части документа.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен инспектором ОВМ МО МВД России «Ногинское» ФИО8 в отсутствие представителя юридического лица - ООО «Уютный дом». Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен до завершения внеплановой документальной проверки, распоряжение о проведении которой было издано ДД.ММ.ГГГГ, а сам акт проверки оформлен только ДД.ММ.ГГГГ

Восемь протоколов об административных правонарушениях были составлены одновременно - ДД.ММ.ГГГГ в 15:05, что прямо указано в каждом из них. Учитывая, что ООО «Уютный дом» было приглашено повесткой явиться ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 00 минутам для дачи объяснений и составления указанных протоколов, возникает обоснованное сомнение в том, что соблюдена процедура всестороннего и индивидуального рассмотрения каждого случая. Из сопроводительного уведомления следовало, что представитель ООО «Уютный дом» должен явиться с комплектом документов, необходимых для надлежащего установления обстоятельств и дачи объяснений. Однако уже через пять минут после указанного времени приглашения (15:05) все восемь протоколов были одновременно составлены, что исключает возможность реального учета пояснений и документации со стороны ООО «Уютный дом». Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном, шаблонном подходе к фиксации нарушений и нарушении принципа индивидуализации ответственности, а также подтверждают грубое нарушение процессуальных прав представителя юридического лица на дачу объяснений до составления протокола, предусмотренное ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждают, что результаты проверки сформированы с грубыми процессуальными нарушениями, и полученные доказательства являются юридически недопустимыми.

На извещении о вызове на составление протоколов об административных правонарушениях (л.д. 5-6) указано, что протоколы будут составлены ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, ФИО10 был ознакомлен с данным извещением, что не может рассматриваться как надлежащее уведомление юридического лица. Личность и полномочия лица, ознакомленного с извещением, не подтверждены. Однако Генеральный директор ФИО10 явился в ОВМ ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 00 минутам с документами, указанными в извещении, пробыл там до окончания рабочего времени, но сотрудники ОВМ не предоставили ему возможности поучаствовать при составлении протоколов.

Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные процессуальные нарушения. В акте указано, что в ходе проверки у генерального директора ФИО10 были истребованы документы, перечень которых не соответствует перечню, изложенному в распоряжении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в том же акте указано, что «вышеуказанные документы не выдавались», то есть проверяемое лицо не передавало документы проверяющим. Акт проверки не был подписан представителями юридического лица, а также не был вручен и не направлялся в адрес ООО «Уютный дом».

Протокол составлен в отношении юридического лица, несмотря на то, что в деле имеются документы, которые подтверждают, что обязанность возлагалась на должностное лицо. Это нарушение принципа вины (ст. 1.5 КоАП РФ). Протокол вынесен в отношении юридического лица - ООО «Уютный дом», однако фактическим субъектом правонарушения является должностное лицо - заместитель отдела кадров, по вине которого произошло нарушение срока подачи уведомления. Ч. 3 ст. 18.5 КоАП РФ предусматривает ответственность юридического лица за нарушение срока уведомления миграционной службы. Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ответственность за нарушение сроков уведомления о заключении или расторжении трудового договора с иностранным гражданином может нести как юридическое лицо, так и должностное лицо, в зависимости от характера совершённого деяния и установленных обстоятельств. В рассматриваемом случае уведомления, послужившие основанием для привлечения Общества к ответственности, были оформлены и подписаны начальником отдела кадров в надлежащий срок - в день заключения/расторжения трудовых договоров с иностранными гражданами. Данное обстоятельство подтверждается копиями самих уведомлений, где дата подписания соответствует дате оформления трудовых отношений. Вместе с тем, непосредственное направление уведомлений в территориальный орган МВД осуществлялось заместителем начальника отдела кадров. Таким образом, в действиях юридического лица отсутствует вина в форме умысла или неосторожности, предусмотренная ст. 2.1 КоАП РФ.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля защиты в заседании был допрошен ФИО11, показавший о том, что с 2017 г. он работает мастером по текущему ремонту в ООО «Уютный дом». 05.05.2025г. он вместе с директором ООО «Уютный дом» Тюрниковым С.В. приезжал в ОВМ МУ МВД России «Ногинское к 15 часам 00 минут, подождав некоторое время, их так и не вызвали, и они уехали.

Вина ООО «Уютный дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- рапортом инспектора ОВМ МУ МВД России «Ногинское» ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Ногинское» в ходе обработки ЕПГУ было установлено, что ООО «Уютный дом» ДД.ММ.ГГГГ заключило трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о заключении трудового договора в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушив ч.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомив территориальный орган в сфере миграции в субъекте Российской федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, или прекращения (расторжения) соответствующего договора. В соответствии с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, учитывая, что <адрес> является специальным субъектом и ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные на ее территории определена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, а также в целях реализации обязанностей полиции, предусмотренных пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О Полиции» в отношении ООО «Уютный дом» было издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки. В ходе проведения документарной проверки была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уютный дом», в соответствии с которой оно находится на налоговом учете и имеет статус действующего юридического лица. По итогам проведения документарной проверки установлено, что ООО «Уютный дом», привлекший и использующий для осуществления трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Нордабоева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не уведомил в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты заключения трудового договора, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, т.е. до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ООО «Уютный дом», являясь юридическим лицом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, учитывая место совершения административного правонарушения (<адрес>), оно подлежит квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 1);

- журналом уведомлений из ГИСМУ (государственной информационной системы миграционного учета) МВД России, согласно которому уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора ООО «Уютный дом» с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято МВД от ООО «Уютный дом» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2-4);

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Уютный дом» имеет ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 142400, <адрес>В, дата регистрации общества ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-23);

- распоряжением МУ МВД России «Ногинское» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Уютный дом» (т. 1 л.д. 26-30);

- актом проверки ОВМ МУ МВД России «Ногинское» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Уютный дом» запрашиваемые сведения не предоставило, по результатам проверки установлено, что ООО «Уютный дом» нарушило срок подачи уведомления о заключении (расторжении) трудового договора с 8 иностранными гражданами, которое требуется в соответствии с п. 8, ст. 13 Ф3-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», таким образом, в действиях ООО «Уютный дом», усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 31-33);

- протоколом об административном правонарушении № М 088-1300 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Уютный дом», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела по вопросам миграции (далее – ОВМ) МУ МВД России «Ногинское» в ходе обработки (ЕПГУ) было установлено, что ООО «Уютный дом» ДД.ММ.ГГГГ заключило трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о заключении трудового договора в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушив ч.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомив территориальный орган в сфере миграции в субъекте Российской федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, или прекращения (расторжения) соответствующего договора (т. 1 л.д. 34);

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Уютный дом» с иностранным гражданином ФИО1 о приеме последнего на работу на должность плотника с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-51);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в заседании, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОВМ МУ МВД России «Ногинское», им ДД.ММ.ГГГГ составлялись протоколы об административном правонарушении в отношении ООО «Уютный дом» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, которое с нарушением миграционного законодательства подало уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, уведомление было получено ОВМ ДД.ММ.ГГГГ, последний день подачи было ДД.ММ.ГГГГ. Представленные юридическим лицом суду копии страниц ООО «Уютный дом» из портала ГОСУСЛУГ за ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся сведения о направлении юридическим лицом ООО «Уютный дом» уведомления в ОВМ, не свидетельствуют о том, что миграционной службой документ проверен и принят, а не подан с нарушением законодательства, поскольку указано о том, что уведомление принято ведомством, а должно быть указано о том, что услуга оказана, в противном случае уведомление возвращается юридическому лицу для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом после устранения недостатков уведомление было повторно подано и принято ОВМ, но уже с нарушением. Как это проверить в настоящее время, он не знает, но на странице в ГОСУСЛУГАХ у юридического лица данная информация отражается, однако суду представлен один лист данной страницы, тогда как она на двух листах, и юридическое лицо эти сведения со своей страницы может предоставить. Уведомления обрабатываются вручную сотрудником, если имеются нарушения при подаче уведомления, то отказывается в принятии и возвращается юридическому лицу на доработку, с указанием причин возврата, и эта информация видна на страницы юридического лица в ГОСУСЛУГАХ. Если портал ГОСУСЛУГИ не работает, то имеется другой способ подачи уведомления, а именно по почте, либо на личном приеме. Если в системе возникает технический сбой, то возможно может быть и сбой в принятии. В данном случае в ОВМ же поступили сведения о том, что уведомление подано ООО «Уютный дом» с нарушением миграционного законодательства, в связи с чем в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении. Законный представитель юридического лица был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении по данному делу, однако в назначенное время не явился, в связи с чем протоколы об административном правонарушении были составлены в отсутствии законного представителя юридического лица. Протоколов в тот день было составлено порядка 8-9, указание одного времени является технической опечаткой, составлялись протоколы поочередно через программу эксель, которая могла выставить одно время, но все протоколы им составлялись одно за другим.

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину юридического лицо ООО «Уютный дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, установленной и доказанной. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, приведенных в постановлении выше.

В соответствии со ст. 13 п. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В случае осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территориях двух субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 13.3-1 настоящего Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан подать уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в каждом субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. При этом, если иностранный гражданин, в отношении которого работодателем или заказчиком работ (услуг) уже подавалось уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, начинает осуществление трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации, работодатель или заказчик работ (услуг) обязан подать уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого трудовая деятельность начинает осуществляться, в течение трех рабочих дней с момента начала ее осуществления.

Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Защитником юридического лица в заседании было заявлено о том, что в установленный законодательством срок с даты заключения трудового договора с гражданином Р.Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех рабочих дней, юридическим лицом было подано уведомление через портал ГОСУСЛУГ в ОВМ, что подтверждается копией страницы ООО «Уютный дом» с портала ГОСУСЛУГИ, где отражено, что ДД.ММ.ГГГГ уведомление принято ведомством.

Судья считает данные доводы несостоятельными, поскольку опровергается представленными ОВМ МУ МВД России «Ногинское» сведениями из журнала уведомлений «Государственной информационной системы миграционного учета» МВД России о том, что уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора ООО «Уютный дом» с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято МВД от ООО «Уютный дом» ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО8 о том, что при получении ОВМ МУ МВД России «Ногинское» документов, сначала они проверяются, и если имеются недостатки, то возвращаются на доработку, о чем на странице юридического лица в ГОСУСЛУГАХ это отражается, однако в данном случае юридическом лицом не все сведения со страницы ГОСУСЛУГ в отношении подачи сведений о заключении трудового договора в ФИО1 суду представлены.

Судья считает уточнить время, в срок до которого должно быть направлено уведомление обществом о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с иностранным гражданином - гражданином Р.Узбекистан ФИО1, поскольку в протоколе также должностным лицом указана дата ДД.ММ.ГГГГ, когда юридическим лицом уже с нарушением миграционного законодательства подано уведомление, то есть после 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей в заседании было объективно установлено, что юридическое лицо ООО «Уютный дом» на территории <адрес> привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве плотника гражданина Республики Узбекистан Нордабоева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с данным гражданином, однако, в нарушение требований действующего административного законодательства РФ не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, то есть до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действия юридического лица ООО «Уютный дом» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В связи с чем должностным лицом обоснованно юридическое лицо ООО «Уютный дом» привлекается к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении каждого иностранного гражданина.

Доводы защитника юридического лица о том, что за нарушение по данной норме КоАП РФ к административной ответственности должно быть привлечено не юридическое лицо, а должностное лицо, судья считает несостоятельными, поскольку не основано на законе, регламентирующем порядок привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 18 КоАП РФ «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации».

Доводы защитника юридического лица о том, что в программе мог произойти технический сбой, судья считает несостоятельными, поскольку таких сведений судье представлено не было, а в ОВМ МУ МВД России «Ногинское» из журнала уведомлений из ГИСМУ (государственной информационной системы миграционного учета) МВД России поступили сведения о том, что уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора ООО «Уютный дом» с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято МВД от ООО «Уютный дом» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Сомневаться в достоверности сведений, поступивших в ОВМ МУ МВД России «Ногинское» из журнала уведомлений из ГИСМУ (государственной информационной системы миграционного учета) МВД России у судьи не имеется.

При назначении административного наказания ООО «Уютный дом», судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом, объектом охраны выступают интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечения устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, и полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку оснований для назначения более строгого административного наказания в виде административного приостановления деятельности, судья, с учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о юридическом лице, не находит.

При этом судья учитывает положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Часть 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Поскольку ООО «Уютный дом» ранее к административной ответственности не привлекалось, с учетом отсутствия тяжких последствий совершенного административного правонарушения, судья считает возможным при назначении наказания применить указанную норму закона и снизить предусмотренный ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ минимальный размер штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 18.15 ч.4, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД РФ по <адрес>)

КПП 503101001

ИНН <***>

ОКТМО 46751000

Р/сч. 40№ ГУ Банка России по ЦФО

БИК 004525987

КБК 18№

УИН 18№.

В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу правонарушитель подлежит привлечению к административной ответственности в порядке ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья