РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 14 декабря 2023 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре – Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ПАО «Сбербанк России» с требованием о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в размере 659566,77 рублей – просроченные проценты и понесенных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылается на то, что 17 ноября 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и должником был заключен кредитный договор №<...>, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 2009485,10 рублей с уплатой 12,5 % годовых на срок 203 месяца. Банком обязательства исполнены полностью, однако ответчик систематически нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.

Ранее на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.05.2019 (определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 30.08.2019) с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по состоянию на 10.12.2018 по вышеуказанному кредитному договору в размере 2298296,10 рублей, однако, в связи с непогашением долга ответчиком банк продолжил начислять проценты на остаток основного долга, в результате чего образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 659566,77 рублей.

Истец полагает, что поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по внесению периодических платежей в счет погашения задолженности, что нарушает существенно условия кредитного договора, с учетом размера образовавшейся задолженности и продолжительностью срока, имевшегося для устранения нарушений, требование банка о расторжении вышеуказанного кредитного договора законно и обоснованно.

Представитель истца, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на исковых требованиях, в том числе с учетом уменьшения размера задолженности по просроченным процентам по вышеуказанному договору и просит взыскать 512296,03 рублей за период с 31.12.2019 по 20.07.2023.

Ответчик, уведомленный о дате времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика в ранее состоявшихся судебных заседаниях с иском был не согласен, полагая, что поскольку основной долг по вышеуказанному кредитному договору был погашен 24.09.2021, в том числе за счет реализации с публичных торгов квартиры №<...>, являвшейся предметом залога, то оснований для начисления процентов за пользование кредитом с 11.12.2021 по 20.07.2023 не имеется.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2023, представитель ответчика после проверки расчета, представленного ПАО «Сбербанк» и расчетов задолженности ПАО «Сбербанк», принятых за основу при принятии решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.05.2019 (определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 30.08.2019), а также с учетом выплат, произведенных ответчиком в срок до июня 2022 г.(по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения Балтийского городского суда от 11.07.2022), не отрицает, что у ФИО1 имеется задолженность перед банком по процентам за пользование кредитом 512296,03 рублей.

Изучив материалы дела и представленные копии материалов гражданского дела №<...> Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам:

Заочным решением Балтийского городского суда от 11.07.2022 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 659566,77 рублей и расторгнут кредитный договор №<...> от 17.11.2016.

21 июня 2023 года по заявлению ответчика вышеуказанное заочное решение определением Балтийского городского суда от 21.06.2023 отменено.

Как видно из материалов дела, 17 ноября 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и должником был заключен кредитный договор №<...>, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере <...> рублей с уплатой 12,5 % годовых на срок 203 месяца. В силу пункта 10 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет залог объекта недвижимости (квартира, общей площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <...> (п.11 кредитного договора)), который будет находиться в ипотеке у кредитора и у Российской Федерации в лице Уполномоченного органа как последующего залогодателя в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости. Объект недвижимости (т.<...>).

Банком обязательства исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету и не отрицается стороной ответчика.

Также судом установлено, что ранее на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.05.2019 с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» была взыскана задолженность в размере 124691,41 рублей, проценты, начисленные за пользованием целевым жилищным займом, начиная с 20 октября 2018 года и по день окончательного возврата задолженности включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей и предоставить отсрочку реализации с публичных торгов квартиры №<...> (т.<...>).

Определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 30.08.2019 вышеуказанное решение отменено в части с вынесением нового решения, которым исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, удовлетворены и в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по состоянию на 10.12.2018 по вышеуказанному кредитному договору в размере 2298296,10 рублей, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, в целях удовлетворения требований первоначального залогодержателя ПАО «Сбербанк» по закладной от 14.12.2016 и Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по последующей ипотеке, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей, определив способ реализации залога путем продажи с публичных торгов и установив, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности перед первоначальным залогодержателем ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №<...> от 17.11.2016 и погашение задолженности перед последующим залогодержателем Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по договору целевого жилищного займа №<...> от 17.11.2016. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.05.2019 оставлено без изменения (в части отсрочки реализации с публичных торгов объекта недвижимости) (т.<...>).

Из вышеуказанных материалов гражданского дела №<...> следует, что с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 10.12.2018 (т. <...>), а именно 2298296,10 рублей, в том числе основной долг 1987077,69; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 305779,37 рублей; неустойка - 5439,04 рублей.

Как следует из кредитного договора процентная ставка по договору составила 12% годовых. Погашение кредитных обязательств ФИО1 должно было производиться в соответствии с графиком платежей, в котором наравне с основным долгом, выплачиваемым аннуитетными платежами, ФИО1 взял на себя обязанность ежемесячно вносить платежи по процентам за пользование кредитом, из расчета 12% годовых, то есть при соблюдении графика платежей общая сумма процентов составила 2422256,84 рублей (п.6 кредитного договора) (до 30.11.2031).

В силу п. 2 кредитного договора, данный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк», обосновывая свои исковые требования о взыскании с ФИО1 просроченных процентов за пользование кредитом, указал, что задолженность по таким процентам образовалась по состоянию на 20.07.2023.

В тоже время из представленных расчетов задолженности следует, что фактически задолженность по просроченным процентам образовалась в период с 11.12.2018 по 30.09.2021 (первоначальные требования 659566,77 рублей) и в дальнейшем за счет погашения ответчиком задолженности окончательная сумма просроченных платежей составила 512296,03 рублей (т. <...>).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Начисление процентов до полного погашения задолженности прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом, на основании вышеуказанного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.05.2019 и определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 30.08.2019 был выдан исполнительный лист №<...> от 07.10.2019 и судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №<...>.

В рамках этого исполнительного производства с публичных торгов (договор реализации арестованного имущества на торгах) был реализован вышеуказанный объект недвижимости (государственная регистрация перехода права собственности 07.10.2021), что подтверждается выпиской из ЕРГН от 07.11.2023 (т. <...>)

Из постановления СПИ об окончании вышеуказанного исполнительного производства от 17.11.2021 и справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №<...> (т. <...>) следует, что платежными поручениями №<...> от 24.09.2021(денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №<...> от 28.09.2021; №<...> от 29.09.2021, №<...> от 24.09.2021, №<...> от 28.09.2021(погашение госпошлины) были перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам заявлены с момента образования задолженности с 11.12.2019 и ранее взысканные решением суда проценты в сумме 305779,37 рублей по состоянию на 10.12.2018 не включены в расчет задолженности.

Таким образом, банком установлена ответчику задолженность по вышеуказанному кредитному договору по просроченным процентам за период с 11.12.2018 по 30.09.2021, то есть до момента погашения основного долга ответчиком за счет денежных средств, полученных при реализации объекта недвижимости – залога по кредитному договору, и, как следствие, требования о взыскании просроченных процентов на просроченную задолженность, взысканных в рамках ранее рассмотренного дела, банком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по состоянию на 30.09.2021, а ранее заявленный стороной ответчика довод о несогласии с наличием задолженности по кредитному договору, полагая, что долг погашен в ходе принудительного исполнения решения суда, и оснований для начисления процентов за пользование кредитом не имеется, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что заключенный между сторонами кредитный договор расторгнут не был, истец продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части в период с даты вынесения решения суда о взыскании задолженности по день погашения основного долга, то есть по 30.09.2021, при этом факт предоставления отсрочки в рамках исполнительного производства при реализации объекта недвижимости с публичных торгов сам по себе не имеет правового значения для начисления процентов за пользование кредитом.

Проверив расчет, представленный истцом, убедившись, что требования (уточненные) по задолженности по просроченным процентам предъявлены с 11.12.2018 по 30.09.2021, то есть по дату полного погашения задолженности по основному долгу, с учетом платежей, совершенных ответчиком по исполнительному производству, возбужденному по заочному решению Балтийского городского суда от 11.07.2022, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом (кредитный договор №<...> от 17.11.2016) в размере 512296,03 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ответчик нарушил условия договора №<...> от 17.11.2016, и неоднократно в течение длительного периода времени допускал нарушение обязательств по возврату кредита, что подтверждается выпиской по счету, что также подтверждается копией решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.05.2019 (определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 30.08.2019), а также в последующем не погашал платежи по процентам за пользование кредитными денежными средствами в период до 30.09.2021, то, исходя из размера сумм просроченного платежа, а также сроков просрочки платежей, суд признает нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении договора, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <...>) 512296,03 рублей - задолженность по процентам по кредитному договору №<...> от 17.11.2016 за период с 31.12.2018 по 30.09.2021, зафиксированную по состоянию на 20.07.2023, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 15795,67 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №<...> от 17.11.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <...>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.