Решение по делу № 2-182/2023 от 22.03.2023 - о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 марта 2023 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), поданное представителем по доверенности ФИО6 к ФИО7 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков через своего представителя ФИО6 обратился в Избербашский городской суд Республики Дагестан с указанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее- ДТП) лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

от ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО11 ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вред жизни Потерпевшему был причинен ФИО3 (далее - Ответчик) при управлении источником повышенной опасности.

Истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно материалам ДТП гражданская ответственность не была застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. По этой причине во исполнение п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО была выплачена компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего в размере 475 тысяч. В силу ст. 20 Закона об ОСАГО указанная выплата взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный вред. Соответственно у РСА возникло право регрессного требования.

На ранее направленную досудебную претензию ответчик не ответил.

Ответчик ФИО3 представил в суд возражение, в котором указал, что постановлением следователя СО отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3

Из указанного постановления следователя следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял транспортным средством, когда потерпевший перебегал федеральную трассу Кавказ в неположенном месте. Предотвратить наезд на пешехода не получилось, несмотря на резкое торможение. По результатам экспертизы действия водителя были регламентированы требованиями п. 10.1 ПДД РФ (часть 2), то есть ФИО12 принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эксперт указал, что «водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с момента попадания последнего в поле зрения и в его действиях нет оснований усматривать несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ (часть 2).»

Таким образом, смерть ФИО11 ФИО4 (потерпевшего) произошла не по вине ответчика, а по грубой неосторожности погибшего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов также обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ должен быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

На сегодняшний день ответчик ФИО3 является безработным, на его иждивении находится супруга и грудной ребенок, вред причинен неумышленно, потерпевший сам допустил грубую неосторожность, в связи с чем просил суд снизить сумму взыскания.

На судебное разбирательство представитель истца - РСА не явился. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик также на заседание суда не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено без участия сторон в силу ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению старшего следователя СО отдела МВД по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» за номером <***> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь за рулем автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» по ФАД «Кавказ» в сторону Дербента на 865 км., совершил наезд на ФИО11 ФИО4 - гражданина Азербайджана, который перебегал проезжую часть ФАД «Кавказ». В результате наезда ФИО11 от полученных повреждений скончался в больнице <адрес>.

Опрошенный водитель ФИО3 пояснил: ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь за рулем автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» за номером <***> по ФАД «Кавказ» в сторону Дербента на 865 км., увидел пешехода, выбежавшего в сторону полосы движения, по которой ехал ФИО12. Заметив пешехода, ФИО12 резко затормозил и повернул вправо, однако предотвратить наезд на пешехода не получилось. После наезда ФИО12 остановился и отвез пешехода в больницу <адрес>, где он, не приходя в сознание, скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя были регламентированы требованиями п. 10.1 ПДД РФ (часть 2). В дорожно-транспортной ситуации водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с момента попадания последнего в поле зрения и в его действиях нет оснований усматривать несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ (часть 2).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО отдела МВД по <адрес> в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3

Согласно ответу старшего следователя СО отдела МВД по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность собственника автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» за номером <***> не застрахована.

Согласно свидетельству о смерти AZ-I №, выданному ДД.ММ.ГГГГ органом регистрации Азербайджанской Республики в <адрес>, ФИО11 ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан.

Согласно свидетельству о рождении VII-ЖГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО5 является сыном погибшего ФИО11 ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая в интересах ФИО2 по доверенности, обратилась в РСА с заявлением о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 РСА принял решение № о выплате в размере 475 000 рублей в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения ФИО2 была перечислена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил ФИО3 заказное письмо с регрессным требованием о перечислении денежных средств в размере 475 000 рублей на счет РСА. Данное обстоятельство подтверждается почтовыми квитанциями. Таким образом, требование о досудебном урегулировании истцом было соблюдено. ФИО3 требование не исполнил и РСА обратился в суд.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов также обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ должен быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из положений подпункта «в» пункта 1 статьи 25 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествием лицам.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке и ответчиком не оспаривается.

Суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано, действия водителя были регламентированы требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В дорожно-транспортной ситуации водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с момента попадания последнего в поле зрения и в его действиях нет оснований усматривать несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 4.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

ДТП произошло в темное время суток, в условиях ограниченной видимости на федеральной автомагистрали, пешеход переходил дорогу в неположенном месте, то есть грубо нарушил правила дорожного движения, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Так как полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Суд также принимает во внимание, что ответчик безработный. У него на иждивении находится жена и малолетний ребенок, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о рождении ребенка.

Суд полагает возможным уменьшить размер возмещения и взыскать с ответчика ФИО3 100 000 рублей в пользу РСА

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7950 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С учётом изложенного суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 100 000 рублей, а именно 1 670 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков, поданное представителем по доверенности ФИО6, к ФИО7 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, в размере 475 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, паспорт серии 6714 №, выдан отделением УФМС РФ по <адрес> - Югре в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 860-021, в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу : РД, <адрес>, паспорт серии 6714 №, выдан отделением УФМС РФ по <адрес> - Югре в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 860-021, в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований Российского Союза Автостраховщиков, поданного представителем по доверенности ФИО6, к ФИО7 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Судья М.М. Ахмедханов