Дело №2-1314/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-001232-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «25» июля 2023 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 11.03.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «***», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 691 600 руб., расходы, связанные с независимой оценкой, - 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб., по оплате государственной пошлины – 10116 руб.

Определением суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседаним истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, в суд не явились, судебные извещения возвращены в суд с связи с истечением срока хранения, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 31)

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя транспортным средством «***», при его движении допустил открытие и срыв с петель капота автомобиля, который отлетел в движущееся во встречном направлении транспортное средство «Хонда Аккорд», причинив тем самым последнему механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2023 (л.д. 30).

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

При этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на транспортное средство подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения им в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, собственником автомобиля «***», государственный регистрационный номер № в момент ДТП является ФИО3

Какие-либо доказательства передачи транспортного средства ею во владение ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 являяется законным владельцем транспортного средства, в связи с чем должна нести ответственность за вред, причиненный в ДТП.

В результате ДТП автомобиль «***», государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО1 (л.д. 8), получил механические повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера, передней правой двери, блок-фары, правого зеркала заднего вида, передней задней правой двери, возможны скрытые повреждения (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 1008 от 01.05.2023, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 691 600 руб. (л.д. 14-36).

При определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба. Оснований считать его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Сумма ущерба ответчиками не оспаривалась, ходатайство о назначении экспертизы ими не заявлялось.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 11.03.2023, подлежат взысканию денежные средства в размере 691 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных истцом документов, на основании договора № 1008 от 24.04.2023 ФИО1 понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которых составила 10000 руб., оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1008 от 01.05.2023 (л.д. 11-13, 37). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из представленных документов, на основании договора № 038/2023 от 22.05.2023, заключенного между истцом и ФИО7 (л.д. 37), истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 038 от 22.05.2023 (л.д. 37).

Учитывая объем защищаемого права, категорию спора, оказание представителем услуг по составлению искового заявления, с учетом требований разумности, суд также признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 10116 руб. (5200 руб. + 1 % х (691600,00 руб.-200000 руб.)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН *** денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 691 600 руб., расходы, связанные с независимой оценкой – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 116 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***