Судья Королева А.А. № 33-6314/2023
№ 2-19/2022
64RS0047-01-2022-002799-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Артемовой Н.А.,
судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.
при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО2, администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», акционерному обществу «Саратовгаз» о признании права собственности на нежилое здание по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), ФИО2, администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрации Октябрьского района МО «Город Саратов»), акционерному обществу «Саратовгаз» (далее – АО «Саратовгаз») о признании права собственности на нежилое здание.
В обоснование заявленных требований указала, что она имеет в пользовании нежилое помещение (гараж), построенный ее умершим супругом. ФИО1 фактически приняла в наследство спорный гараж. Постройка соответствует необходимым требованиям закона, нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Земельный участок, на котором расположен гараж, был предоставлен администрацией города Саратова супругу истца на основании договора аренды от 21 октября 2004 года сроком на 5 лет.
На основании изложенного истец просила суд признать за ней право собственности на гараж по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 03 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на гараж общей площадью 23,2 кв.м, расположенный в Октябрьском районе города Саратова около <адрес> (реестровый №).
Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 09 марта 2023 года с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Город Саратов», ФИО2, администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», АО «Саратовгаз» о признании права собственности на гараж отказано.
В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что самовольная постройка (гараж) возведена умершим мужем ФИО1 без нарушения обязательных норм и правил, на земельном участке, выделенном для строительства индивидуальных гаражей, с правом возведения объектов недвижимости, площадь спорного объекта недвижимости не превышает площадь, предоставленного земельного участка, оно не создают угрозу жизни и здоровью граждан, удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Саратова от 05 июля 2004 г. № ФИО11 предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 28 кв.м. из земель поселений, кадастровый номер отсутствует, находящийся по адресу: <адрес> в <адрес>, занимаемый индивидуальным кирпичным гаражом в границах, указанных в планах земельных участков, приложенных к постановлению.
21 октября 2004 года между администрацией города Саратова и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №. По условиям которого был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 28 кв.м, разрешенное использование: индивидуальный кирпичный гараж. Договор заключен на срок с 05 июля 2004 года по 05 июля 2009 года.
24 декабря 2011 г. ФИО7 умер
ФИО1 является супругой ФИО7, вступила в права наследования после смерти ФИО7, обратившись к нотариусу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>.
Как следует из выводов заключения эксперта <данные изъяты> от 25 октября 2022 года нежилой объект капитального строительства (гараж), имеющий адресные ориентиры: <адрес>, фактически располагается на 3 (трех) земельных участках с кадастровыми номерами: 1. № (<адрес>) площадь наложения 18 кв.м.; 2. № (<адрес>) площадь наложения 6 кв.м.; 3. № (<адрес>) площадь наложения 2 кв.м.
Земельные участки сформированы и имеют следующее разрешенное использование: 1. № (<адрес>) вид разрешенного использования: индивидуальный гараж; 2. № (<адрес>) вид разрешенного использования: индивидуальный гараж; 3. № (<адрес>) вид разрешенного использования: девятиэтажный многоквартирный жилой дом.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Во втором абзаце п. 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении условия, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.
Согласно договору аренды земельного участка № от 21 октября 2004 года ФИО7 в аренду сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2, вид разрешенного использования земельного участка № девятиэтажный жилой дом.
На основании изложенного, поскольку часть спорного гаража находится на земельном участке № (<адрес>), имеющего вид разрешенного использования девятиэтажный жилой дом, часть гаража на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за ФИО1 права собственности на объект недвижимости, частично расположенный на земельных участках, предоставленных иным лицам.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 09 марта 2023 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 мая 2023 года являются составной частью решения суда и не могут существовать отдельно от него, они также подлежат отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июля 2022 года по ходатайству представителя истца назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>.
Согласно сообщению экспертного учреждения расходы за проведение экспертизы в размере 34 000 рублей не оплачены.
Исходя из вышеизложенного, в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы с истца ФИО1 подлежит взысканию 34 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 февраля 2023 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 09 марта 2023 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 мая 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Город Саратов, ФИО2, администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», акционерному обществу «Саратовгаз» о признании права собственности на нежилое здание отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи