Решение по делу № 2-63/2023 от 03.02.2023 - о признании незаконным приказа № от <дата> об его увольнении со службы, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, включении истцу периода времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающего право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного воинского звания, взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия неполученного за время вынужденного прогула, установленного по замещаемой ранее должности в органах внутренних дел и премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2022 года.

Дело № 2 – 63/2023 УИД: 66 RS 0060-01-2022-000775-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Вылегжаниной А.В.,

истца Г.А.В.,

представителя ответчика Линейного отдела Министерства внутренних дел России на станции Екатеринбург-Пассажирский по доверенности Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к Линейному отделу Министерства внутренних дел России на станции Екатеринбург-Пассажирский о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении со службы, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, включении истцу периода времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающего право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного воинского звания, взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия неполученного за время вынужденного прогула, установленного по замещаемой ранее должности в органах внутренних дел и премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2022 года,

установил :

Г.А.В. обратился в суд с иском к Линейному отделу Министерства внутренних дел России на станции Екатеринбург-Пассажирский со следующими требованиями: признать не законным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на службе в органах внутренних дел; включить период с ДД.ММ.ГГГГ как время вынужденного прогула службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного воинского звания; взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие неполученного за время вынужденного прогула, установленного по замещаемой ранее должности в органах внутренних дел и премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2022 года.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на службу в органы внутренних дел России согласно Приказу ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ его уволили из органов внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагает, что вышеуказанный приказ является незаконным и не обоснованным по следующим основаниям: Положениями 50, 50.1, 51, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 343-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктами 36.3, 35.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 - предусмотрено обязательное установление вины и фактов вины сотрудника внутренних дел. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он какого-либо нарушения федерального законодательства не допустил, данный приказ об его увольнении не является законным.

Кроме того, ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусмотрены дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном несоответствии, указанные дисциплинарные взыскании не были применены, при этом согласно его трудовой книжки он за период службы не имел ни одного выговора и иного дисциплинарного наказания. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он поощрён благодарностями, медалями и нагрудным знаком за примерное выполнение служебных обязанностей, не были учтены поощрения, и возможность применения более мягкого дисциплинарного взыскания, не приняты во внимание сведения о награждении его медалями "За отличие в службе", не учтен факт отсутствия не снятых дисциплинарных взысканий.

Частью 5, 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусмотрено денежное довольствие за время вынужденного прогула и о включении времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного воинского звания. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он лишен единовременного пособия, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2022 года.

В случае отмены приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Ответчика, кроме того подлежит включить время вынужденного прогула в стаж его службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок службы в специальном звании для присвоения очередного звания.

В судебном заседании истец Г.А.В. иск поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, в обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, с его участием и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Он по обоюдному согласию с потерпевшим урегулировал вопрос о возмещении тому ущерба от дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников безопасности дорожного движения. В момент дорожно-транспортного происшествия он был трезвым, после достигнутой договоренности с потерпевшим, с целью снятия стресса употребил алкоголь, который у него имелся в машине. В связи с этим, когда приехали сотрудники безопасности дорожного движения, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как осознавал, что находится в состоянии опьянения. Постановление суда о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им обжаловано, в законную силу не вступило. Назначено судебное разбирательство по его жалобе на это постановление. Постановления, вынесенные работниками безопасности дорожного движения, за иные допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации он не оспаривает, штраф оплатил. Считает, у ответчика не было оснований для его увольнения по вышеуказанному отрицательному мотиву, желает уволиться по собственному желанию.

Представитель ответчика Линейного отдела Министерства внутренних дел России на станции Екатеринбург-Пассажирский по доверенности Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердив свою позицию изложенную в отзыве на иск, в котором указано, что согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также государственной власти. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанности по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых приведёнными выше положениями нормативных актов.

Ответчик полагает, что факт совершения Г.А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место быть и был достоверно установлен в ходе проведения служебной проверки: ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, местного времени истец совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе разбирательства по факту произошедшего истец не выполнил законные требования уполномоченных должностных лиц - сотрудников дорожно-постовой службы о прохождении медицинского освидетельствования в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Практика применения действующего законодательства о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, расценивает управление транспортным средством сотрудником органов внутренних дел в состоянии опьянения как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Отказ сотрудника органов внутренних дел, управлявшего транспортным средством, от медицинского освидетельствования, при наличии законных оснований для его проведения, оценивается аналогично.

Факт невыполнения Г.А.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе служебной проверки доказан и не подлежит сомнению, что образует состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и является безусловным основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, следовательно, наличие положительных характеристик, наград, поощрений и т.д. в данном случае не имеет юридического значения. В сложившейся ситуации увольнение сотрудника носит безусловный характер и является не правом уполномоченного должностного лица, а его обязанностью, так как факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в принципе не совместим с правовым статусом сотрудника органов внутренних дел.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что занимает должность заместителя начальника линейного отдела МВД России (по работе с личным составом). При изучении результатов служебной проверки, проводимой ЛО МВД России на <адрес> в отношении Г.А.В., не было выявлено каких-либо нарушений при её проведении. Проверка проведена объективно, с изучением и приобщением всех необходимых документов, в том числе по дорожно-транспортному происшествию. Считает, что по результатам проверки произведены верные выводы. Неприязненных отношений с Г.А.В. у него не было и нет.

Свидетель А. сотрудник отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шалинский» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оформлении документов по дорожно-транспортному происшествию с участием водителей Ш. и Г.А.В. Последний являлся виновником дорожно-транспортного происшествия и у него наблюдались явные признаки алкогольного опьянения. С Г.А.В. он ранее сталкивался по работе, как с сотрудником полиции, неприязненных отношений между ними нет. При оформлении материала по данному дорожно-транспортному происшествию никакого давления со стороны руководства Линейного отдела внутренних дел ни на него, ни на других сотрудников инспекции безопасности дорожного движения не оказывалось. Он отбирал объяснение у Ш. Последний собственноручно дополнил своё объяснение, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия у Г.А.В. наблюдались признаки алкогольного опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они является участниками указанных ими событий. Кроме того, их показания не противоречат другим материалам дела.

Выслушав истца и представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора возражавшего против удовлетворения иска, суд пришел к следующему.

Из представленных доказательств, пояснений сторон установлено, что истец Г.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на <адрес> (далее ЛО МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский).

Согласно контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. назначен на должность полицейского группы патрульно-постовой службы полиции на станции Шаля ЛО МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский. Дополнением к контракту от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. назначен на должность полицейского специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) Линейного Пункта Полиции (далее ЛПП) на <адрес> ЛО МВД России на <адрес> (л.д. 34-37).

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. уволен со службы в должности полицейского специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) ЛПП на <адрес> ЛО МВД России на <адрес> по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании приказа Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Г.А.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 103).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ЛО МВД России на <адрес>, поводом для её назначения служебной проверки в отношении сотрудника полиции Г.А.В. послужил рапорт помощника начальника ЛО МВД России на <адрес> – начальника отдела по работе с личным составом (далее ОРЛС) ЛО МВД России на ст. ст.ФИО1 ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут в дежурную часть ЛО МВД России на <адрес> из Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шалинский» поступило сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудника ЛПП на <адрес> ЛО МВД России на ст. <адрес> старшего сержанта полиции Г.А.В. в не служебное время. Прибывшими на место сотрудниками инспекции безопасности дорожного движения Г.А.В. было предложено пройти обследование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого 0,740 мг/л. Поскольку Г.А.В. результаты освидетельствования оспаривал, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от чего тот отказался. Инспектором безопасности дорожного движения Р. в отношении Г.А.В. составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ №; по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ №, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ №. По результатам заключения установлено, что Г.А.В. совершил проступок, дискредитирующий и порочащий честь, достоинство и авторитет сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в невыполнении требований водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 87-102).

Установленный в ходе проверки факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Г.А.В. наряду с иным, подтверждается полученными в ходе проверки объяснениями:

Г.А.В. пояснившего, что в ночь с 16 по ДД.ММ.ГГГГ до 04-х часов утра он употреблял алкогольную продукцию. Утром с остаточным запахом алкоголя сел за руль автомобиля, допустил столкновение с автомобилем под управлением Ш. После дорожно-транспортного происшествия, находясь у автомобиля употребил 150 гр. коньяка, находившегося в его автомобиле. Об ответственности, предусмотренной ст.12.27 КоАП РФ, а именно за употребление спиртных и иных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия с его участием частично знал. Сотрудниками инспекции безопасности дорожного движения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно показаниям прибора количество алкоголя в выдыхаемом воздухе показало 0,740 мг.л. В медицинское учреждение на освидетельствование он ехать отказался, так как осознавал что находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 27-28, 33);

К. – начальника ЛПП на <адрес>, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут ему позвонил Г.А.В. и сообщил, что совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибыв в инспекцию безопасности дорожного движения ММО МВД России «Шалинский» он увидел Г.А.В. с явными признаками алкогольного опьянения (л.д. 29-30);

Ш. второго участника дорожно-транспортного происшествия, пояснившего, в дополнении к своему объяснению, что после столкновения его автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением Г.А.В., последний спиртные напитки не употреблял, никуда не отлучался, находился в пределах его видимости. Признаки алкогольного опьянения были заметны сразу: запах алкоголя и неустойчивая поза (л.д. 58-59). Объяснение Ш. в совокупности с показаниями свидетеля А. опровергает доводы истца о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был трезвым, а спиртное употребил позднее.

Вышеназванные полученные в ходе служебной проверки объяснения и иные документы собраны в соответствии с предъявляемыми к такого рода документам требованиями.

Согласно акта освидетельствования Г.А.В. на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 14:09 час., проведённого при помощи прибора Алкотектор PRO 100 touch заводской №, зафиксировано наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе - 0,740 мг/л (л.д. 61);

В соответствии с протоколом №, составленным в 14:30 час. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ 14:15 час., являясь водителем транспортного средства не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 66);

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г.А.В. и признании его виновным соответственно по ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) – управление транспортным средством – автомашиной, с нарушением перечня лиц, допущенных к управлению данными транспортным средством и по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – управление транспортным средством – автомашиной, при движении по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Данные постановления не обжаловались, вступили в законную силу (л.д. 120-121, 125-126).

На постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 20.12.2022 о привлечении Г.А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подана жалоба, в законную силу не вступило (л.д. 132-133, 135).

Как установлено судом, нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 г. N 161, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными доклада по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о также приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N 500 ответчиком не допущено.

Суд исходит из того, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года N 7-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Наличие оснований для увольнения истца по указанному основанию нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела из вышеуказанных доказательств.

Представленный истцом в судебное заседание подлинник протокола получения объяснения от Ш. отобранный у последнего сотрудником ЛПМ на <адрес> (л.д. 140) не опровергает вышеназванных доказательств, поскольку в целом не противоречит им.

Доказательств того, что руководством ЛОВД на <адрес>-пассажирский оказывалось давление на кого либо с целью получения нужных им результатов проверки и увольнения истца, тем не представлено, как и доказательств их заинтересованности в его увольнении.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, подтверждающим совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, конкретны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, вышеназванных письменных доказательств, в том числе объяснений вышеуказанных лиц, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к Г.А.В. дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно: невыполнение им требований как к водителю транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом установлен и подтвержден заключением служебной проверки и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости, достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки, предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчиками соблюдены, приказ о наложении взыскания был издан уполномоченным лицом, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде его увольнения со службы учтена тяжесть совершенного им проступка и иные значимые обстоятельства.

Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, суд принимает во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, как в служебное, так и в неслужебное время.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник должен знать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, а также поведение вне служебного времени.

Установленные в ходе рассмотрения дела факты нарушения истцом требований к сотрудникам органов внутренних дел, влекущие его увольнение со службы подтверждаются материалами служебной проверки, которые подробно изложены в заключении (докладе) по результатам её проведения. У ответчика имелись основания и повод для проведения служебной проверки в отношении Г.А.В., служебная проверка проведена в установленный законом срок, уполномоченным лицом, оформление результатов проверки, ее выводов произведено в соответствии с требованиями закона. Порядок проведения служебных проверок, установленный приказом Министерства внутренних дел России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской федерации» не нарушен.

Также ответчиками соблюден порядок привлечения Г.А.В. к дисциплинарной ответственности, в ходе служебной проверки у истца истребованы письменные объяснения по вышеназванным обстоятельствам.

Исследованные в совокупности доказательства свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания по приказу N 500 от ДД.ММ.ГГГГ в виде его увольнения со службы и отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что приказ о его увольнении незаконный в связи с тем, что постановление суда о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ им обжалуется, и не вступило в законную силу, суд находит несостоятельными, поскольку факт невыполнения им требований как к водителю транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными ответчиками доказательствами, а также пояснениями самого Г.А.В., который в судебном заседании подтвердил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку употребил алкоголь сразу после дорожно-транспортного происшествия, и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, исковые требования Г.А.В. к Линейному отделу Министерства внутренних дел России на станции Екатеринбург-Пассажирский о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении со службы и вытекающие из этого требования, о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, включении истцу периода времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающего право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного воинского звания, взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия неполученного за время вынужденного прогула, установленного по замещаемой ранее должности в органах внутренних дел и премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2022 года суд находит необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Процессуальные расходы по делу, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 211, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Г.А.В. к Линейному отделу Министерства внутренних дел России на станции Екатеринбург-Пассажирский о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении со службы, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, включении истцу периода времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающего право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного воинского звания, взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия неполученного за время вынужденного прогула, установленного по замещаемой ранее должности в органах внутренних дел и премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2022 года оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2023.

Председательствующий судья П.П. Сафонов