Дело № 2а-437/2023 (2а-6378/2022;) 78RS0014-01-2022-007328-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2023 Санкт-Петербурга

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Малаховой Н.А., при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску В.А.М. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,

установил:

Административный истец В.А.М. обратился с административным иском к административному ответчику старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> в котором просил предоставить для ознакомления материалы по исполнительному производству №-ИП от 17.02.2015 г., предоставить сведения о нахождении движимого имущества В.А.М. - автомобиля <данные изъяты>), на которое был наложен арест в ходе ведения исполнительного производства №-ИП от 17.02.2015 г. после прекращения указанного исполнительного производства и снять наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП арест на движимое имущество В.А.М. – указанный выше автомобиль.

В ходе рассмотрения дела административный истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 46 КАС РФ, уточнил исковые требования и окончательно просил предоставить сведения о нахождении движимого имущества В.А.М. - автомобиля (<данные изъяты>), на которое был наложен арест в ходе ведения исполнительного производства №-ИП от 17.02.2015 г. после прекращения указанного исполнительного производства и вернуть автомобиль истцу (л.д. 88-90), в остальной части иска требования не поддержал. Уточнение судом принято в порядке ст. 46 КАС РФ, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В обоснование иска указано, что исполнительное производство №-ИП от 17.02.2015 г. возбуждено на основании исполнительного листа № ВС 052810118 от 02.02.2015 г. выданного Судебным участком № 120 г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1666/2014-120 предмет исполнения - задолженность в размере 51 700 рублей в отношении В.А.М. (должник) в пользу взыскателя А.Э.М..

В ходе рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое имущество должника - автомобиль (<данные изъяты>), ответственным хранителем арестованного имущества назначена А.Э.М.

В настоящее время исполнительное производство прекращено, однако автомобиль административному истцу не возвращен, при этом административному истцу не была предоставлена информация о том, где и у кого находится автомобиль после прекращения исполнительного производства.

Административный истец обратился к начальнику отдела-старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербурга <данные изъяты> с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, предоставлении сведений о нахождении движимого имущества, на которое был наложен арест в ходе ведения исполнительного производства, и о снятии наложенного ареста (исх. № от 29.04.2022 г.). Указанное заявление было отправлено посредством АО «Почта России» 29 апреля 22 года, а получено адресатом 04 мая 2022 года.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком были представлены следующие документы: Постановление о снятии ареста с имущества от 23.05.2019 г. № и Постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от 23.05.2019 г. №.

Однако, не был предоставлен документ, подтверждающий фактический возврат имущества должнику, а именно Акт приема-передачи имущества, поскольку само Постановление о возвращении нереализованного имущества Должнику не доказывает факт возврата.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП от 17.02.2015 г. и судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> вынесший Постановление о возвращении нереализованного имущества должнику № от 23.05.2019 г.

Административный истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель административного истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от 19.04.2022 сроком на 10 лет в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск, поскольку по настоящее время истце не предоставлена информация о месте нахождения автомобиля <данные изъяты>) и не возвращен автомобиль истцу.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> действующая на основании доверенности от 10.01.2023 сроком до 31.12.2023 года, являющаяся и представителем Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании доверенности от 10.01.2023 сроком до 31.12.2023 года в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснил, что согласно последним сведениям автомобиль находился на хранении у ООО "Бизнес Стиль", однако выход по адресу охраняемой стоянки результатов не дал, автомобиля там не оказалось.

Административный ответчик заместитель начальника Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что им было сформировано Постановление о снятии ареста с имущества и постановление о возвращении нереализованного имущества должнику № от 23.05.2019 г. (л.д. 54-55), однако сам автомобиль он не возвращал, Акт о передаче автомобиля должнику не составлялся.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо ООО "Бизнес Стиль" в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. в связи с чем на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 121 ФЗ РФ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Московского отдела ГУФССП РФ по СПб возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.02.2015, на основании исполнительного документа исполнительный лист № от 02.02.2015, выданный органом: Судебный участок № 120 г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1666/2014-120, вступившему в законную силу 27.01.2015, предмет исполнения: Задолженность в размере: 51 700 р. в отношении должника: В.А.М. в пользу взыскателя: А.Э.М..

В ходе ведения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены действия направленные на исполнение судебного акта.

В соответствии с поручением судебного пристава-исполнителя 13.05.2015 составлен описи и ареста в отношении имущества должника (<данные изъяты>

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

вынесено постановление о передаче имущества на реализацию

арестованное имущество передано на реализацию.

В связи с тем что реализация арестованного имущества не состоялась судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также вынесены постановления об обращении взыскания расчетные счета открытые в кредитных учреждениях.

12.08.2019, 10.09.2019, постановление об обращении взыскания направлено по месту работы должника ООО "Ленавто Спб".

15.10.2019 от работодателя поступили денежные средства в сумме 58 819 руб.00 коп. которые были направлены в адрес взыскателя.

06.05.2020 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии с положениями частей 10 - 13 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если переданное на реализацию имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

03.03.2021 от должника поступило обращение (по электронным каналам связи) входящий номер №-ГТО, в котором административный истец просил предоставить для ознакомления материалы по исполнительному производству №-ИП от 17.02.2015 г., предоставить сведения о нахождении движимого имущества В.А.М. - автомобиля <данные изъяты>), на которое был наложен арест в ходе ведения исполнительного производства №-ИП от 17.02.2015 г. после прекращения указанного исполнительного производства и снять наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП арест на движимое имущество В.А.М. – указанный выше автомобиль.

В ответе от 01.06.2022 начальник Московского РОСП предложил В.А.М. ознакомиться с материалами исполнительного производства №-ИП (л.д. 37, 46), иной информации относительно места нахождения спорного автомобиля ответ не содержит.

Административный истец обратился с заявлением в Прокуратуру Московского района суд Санкт-Петербурга, согласно ответу в ходе проведенной Прокуратурой Московского района города Санкт- Петербурга проверки установлено, что в ходе ведения исполнительного производства №-ИП от 17.02.2015 г. Допущены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве (письмо с исх. №ж2021 от 23.06.2021 г.) (л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела, административные ответчики ссылались на то, что согласно материалам исполнительного производства №-ИП ответственным хранителем являлся ООО «Бизнес Стиль», которому дано поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества № (л.д. 94).

20.03.2023 года по поручению заместителя начальника Московского РОСП судебные приставы исполнители ОСП Центрального района Санкт-Петербурга и Купчинского ОСП осуществили выход по адресу нахождения охраняемой стоянки ООО «Бизнес Стиль», однако автомобиль <данные изъяты> на стоянке не был обнаружен (л.д. 110, 113).

Таким образом, только в ходе судебного разбирательства начальником Московского РОСП предприняты мер к установлению места нахождения спорного автомобиля, при этом какой либо ответ на запрос В.А.М. относительно предоставления сведений о нахождении его автомобиля <данные изъяты>) по настоящее время не дан.

Возражения административных ответчиков, о том, что ответственность должна быть возложена на ООО "Бизнес Стиль", суд полагает несостоятельными, поскольку ответственность возникает именно у судебного пристава исполнителя в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей по сохранности арестованного имущества переданного на хранение в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что спорный автомобиль истцу не возвращен, сведений о месте нахождения автомобиля в настоящее время истцу не предоставлено и стороной ответчиков доказательств обратного не представлено.

В случае если спорный автомобиль утрачен, старший судебный пристав исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> должен был сообщить истцу об этом, с указанием ответственных лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействие старшего судебного пристава -исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> в части непредставления В.А.М. по сведений о месте нахождения его автомобиля <данные изъяты> по обращению административного истца от 29.04.2022 г., полученное Московским РОСП 04 мая 2022 года, следует признать незаконным.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск В.А.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава -исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>. в части непредставления В.А.М. по сведений о месте нахождении автомобиля <данные изъяты>, изъятого в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.02.2015 г.

Обязать старшего судебного пристава -исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> предоставить В.А.М. сведения о месте нахождении автомобиля <данные изъяты> а также лице, ответственном за хранение указанного автомобиля и возвратить истцу указанный автомобиль.

В удовлетворении остальной части административного иска В.А.М.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Н.А. Малахова