УИД: 51RS0003-01-2022-004585-41

Дело № 2-11/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,

при секретаре Осетровой К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», ФИО2, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», ФИО2, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>. Определен способ реализации – путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества -1 540 101 рубль 60 копеек. Указанное недвижимое имущество передано на торги и реализовано. Победителем торгов признана ФИО2 с которой заключен договор купли-продажи №.

Приводит довод о том, что проведенное торги являются недействительными ввиду того, что предметом залога являлась № доля в спорном недвижимом имуществе, в то время как взыскание обращено на всю квартиру в целом. Указывает, что торги являются недействительными, в том числе, поскольку истец не была надлежащим образом уведомлена о их проведении, а квартира была выставлена на торги по стоимости ниже рыночной стоимости данного жилого помещения, а также в связи с допущенными нарушениями со стороны судебного пристава-исполнителя в части ненадлежащего извещения ФИО1 о ходе исполнительного производства и произведенных исполнительных действиях.

Просит признать недействительными публичные торги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и ФИО2 по результатам публичных торгов; применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия; аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; восстановить в ЕГРН запись об ипотеке в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области в судебном заседании с требованиями не согласился в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в судебном заседании с требованиями не согласился в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Миллениум» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Мурманской области, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).

Согласно пункту 1 статьи 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и данным Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 57 указанного Федерального закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Таким образом, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество включает в себя изъятие и принудительную реализацию имущества должника.

В силу положений статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущества должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как предусмотрено частью 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Статьей 90 указанного Федерального закона предусмотрено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно статье 93 указанного Федерального закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено статьями 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Перечень оснований для признания торгов недействительными определен пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2 статьи 449).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> площадью № кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества -1 540 101 рублей 60 копеек.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, площадью № кв. м, кадастровый номер № и произведен арест данного имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлена оценка арестованного имущества в размере 1 540 101 рублей 60 копеек в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому постановлено передать в территориальное управление Росимущества в Мурманской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью № кв. м, кадастровый номер №, стоимостью 1 540 101 рублей 60 копеек, в тот же день судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества.

В соответствии с поручением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ реализация спорного жилого помещения поручена ООО «Миллениум».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миллениум» в адрес МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ОСП Ленинского округа г. Мурманска, УФССП по Мурманской области направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта арестованное имущество передано на реализацию специализированной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миллениум», опубликована информация о проведении по поручению МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия торгов ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении вышеуказанного нежилого жилого помещения (лот №) с описанием объекта, а также иная информация, необходимая для участия в аукционе на электронной торговой площадке, в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (№), а также размещена на интернет-сайтах www.rosim.ru и www.torgi.gov.ru.

В соответствии с протоколом определения участников по извещению № в отношении лота № определен круг участников аукциона по продаже спорного недвижимого имущества в количестве № лиц.

По итогам открытого аукциона по продаже заложенного имущества: <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью № кв. м, кадастровый номер №, победителем аукциона признана ФИО2, что подтверждается протоколом подведения итогов вх. № по извещению № по лоту №. Между ООО «Миллениум», действующего от имени МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписан протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО1

В соответствии с пунктами №., № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внесенный ФИО2 задаток в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., перечислен в адрес МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 в счет оплаты спорного недвижимого имущества в адрес МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миллениум», действующего от имени МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, и победителем торгов ФИО2 подписаны договор купли-продажи № и акт приема-передачи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с поручением МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), полученные от реализации на торгах спорного жилого помещения, перечислены на депозитный счет Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных доказательств следует, что каких-либо существенных нарушений или иных нарушений, которые привели к иным результатам, чем в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при проведении торгов не допущено, все подавшие заявки лица реализовали свое намерение на участие в аукционе, информация о котором в полном объеме была доведена в открытом доступе до неограниченного числа лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, победитель аукциона определен исходя из максимальной из предложенных участниками торгов стоимости имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях в рамках исполнительного производства, повлекших за собой незаконную передачу на торги имущества истца, нарушение прав и законных интересов последнего, в судебном заседании не установлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Торги арестованного имущества проведены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, организации и проведения торгов вступило в законную силу, никем не оспорено и не отменено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлено. При организации и проведении публичных торгов по реализации спорного имущества не допущено существенных нарушений, которые повлекли бы за собой незаконную передачу имущества на публичные торги и реализацию спорного имущества, а также повлиявших на определение победителя торгов или продажу имущества по заниженной цене.

Доводы истца о том, что при осуществлении торгов начальная продажная цена на реализуемое имущество не соответствовала рыночной стоимости квартиры на дату проведения торгов, не могут служить основаниями для признания торгов недействительными, поскольку начальная продажная цена установлена решения Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое вступило в законную силу, и до настоящего времени не отменено.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод истца о том, что проведенные торги являются недействительными ввиду того, что предметом залога являлась № доля в спорном недвижимом имуществе, в то время как взыскание обращено на всю квартиру в целом, не может служить основанием для признания торгов недействительными и отклоняется судом, поскольку фактически сводится к несогласию истца с вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялись в адрес должника извещения о ходе исполнительного производства и соответствующие постановления не являются основанием для признания торгов недействительными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленным в материалы дела реестрам почтовой корреспонденции в адрес истца направлялись простой и заказной корреспонденцией постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства №, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о назначении ответственного хранителя, постановление о передаче арестованного имущества торги.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что в адрес истца не направлялись извещения о ходе исполнительного производства и проведенных исполнительных действиях, суд полагает несостоятельным, поскольку он опровергается представленными материалами исполнительного производства.

Кроме того, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате действий судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя не являются основанием для признания торгов недействительными.

Одновременно суд учитывает, что в ходе проведения торгов организатором не допущено нарушений, которые могли привести к ущемлению прав и законных интересов истца.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания торгов недействительными, в ходе рассмотрения дела не установлено, вследствие чего исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», ФИО2, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.Н. Тищенко