Дело **

УИД 54RS0**-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

23 апреля 2025 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 91 417,33 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с **** по **** в размере 90 503,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истца транспортного средства «Mazda 6», государственный номер ** и транспортного средства «Mazda Bongo», государственный номер **. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец **** обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 308 582,67 рублей без согласия истца. **** истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано. Учитывая размер выплаченного возмещения, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91 417,33 рублей. Неустойка подлежит исчислению с ****. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 49 817,33 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с **** по **** в размере 129 026,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 109-112) и дополнительном отзыве, представленном в судебном заседании, в соответствии с которыми страховое возмещение в размере 308 582,67 рублей выплачено потерпевшему на основании заключения ООО «Оценка-НАМИ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 548 903 рублей, с учетом износа – 292 707 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 389 382,67 рублей, стоимость годных остатков – 80 800 рублей. Оснований для удовлетворения претензии не имелось. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Автэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 541 700 рублей, с учетом износа – 285 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 342 000 рублей, стоимость годных остатков – 49 599,18 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 292 400,82 рублей. Решением финансового уполномоченного» от **** в удовлетворении требований отказано. Основания для удовлетворения требований отсутствуют. Неустойка и штраф не подлежат взысканию. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки и штрафа. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, не представлено доказательств причинно-следственной связи. Размер компенсации морального вреда является завышенным.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав разъяснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mazda 6», государственный номер государственный номер ** и транспортного средства «Mazda Bongo», государственный номер **.

Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи сведений в автоматизированную систему обязательного страхования через приложение РСА, ** (л.д. 113).

Транспортное средство «Mazda 6», государственный номер государственный номер ** принадлежит ФИО3

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mazda 6», государственный номер государственный номер ** на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование.

В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 114-115).

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (л.д. 117), а также проведение технической экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценка-НАМИ» (л.д. 118-118-128) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 548 903 рублей, с учетом износа – 292 707 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 389 382,67 рублей, стоимость годных остатков – 80 800 рублей.

**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлен ответ (л.д. 129) о выплате страхового возмещения (л.д. 129).

**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату возмещения в размере 308 582,67 рублей (л.д. 130).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя (л.д. 9-11).

Требования оставлены без удовлетворения, о чем заявитель уведомлен (л.д. 231-232).

Истец обратился службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Автэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 541 700 рублей, с учетом износа – 285 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 342 000 рублей, стоимость годных остатков – 49 599,18 рублей (л.д. 53-106).

Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано (л.д. 15-23).

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 134-135).

С учетом предмета спора, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, является размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что данные обстоятельства исследовались несколькими специалистами, в том числе по в рамках проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ **** (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Ходатайство относительно необходимости назначения судебной экспертизы достаточно мотивировано, вопросы, изложенные в ходатайстве, требуют специальных познаний, в связи с чем определением суда от **** назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Оценка» (л.д. 140-141).

Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценка» (л.д. 147-198) на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 531 300 рублей, с учетом износа – 290 600 рублей, ремонт транспортного средства целесообразен, рыночная стоимость транспортного средства составляет 419 300 рублей, стоимость годных остатков – 60 900 рублей.

Из дополнительной справки к заключению эксперта и разъяснений эксперта ФИО4 в судебном заседании следует, что в заключении допущена техническая опечатка, верным является вывод о том, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства составляет 419 300 рублей, стоимость годных остатков – 60 900 рублей.

Оценив заключение ООО «Эксперт-Оценка» по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных экспертом в судебном заседании, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование и квалификацию по соответствующей специальности, является экспертом-техником (** в реестре экспертов-техников), прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет стаж работы 2013 г.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотографии, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Заключение ООО «Эксперт-Оценка» в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено.

В установленном законом порядке заключения не оспорены, о проведении повторной экспертизы не заявлено. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ судом не установлено.

Суд не принимает заключение ООО «Оценка-НАМИ», организованное финансовой организацией, и заключение ООО «Автэкс», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в части противоречащей заключению судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов указанных экспертиз основаны на неверно установленных фактических обстоятельствах дела, экспертами не исследованы в полной мере материалы, имеющие значение для ответа на поставленные вопросы.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его доаварийную рыночную стоимость.

С учетом того, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается размером действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (419 300 – 60 900=358 400), а также принимая во внимание лимит ответственности страховщика и выплату страхового возмещения в размере 308 582,67 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 817,33 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный законом штраф составляет 24 906,66 рублей (49 817,33* 50%).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, ссылаясь на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ****, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из положений указанных норм закона следует, что снижение установленного законом штрафа допускается лишь при доказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности установления страхового случая и размера причиненного ущерба.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку каких–либо исключительных обстоятельств, не позволивших страховщику исполнить свои обязательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае штраф в размере 24 908,66 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для его уменьшения не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 908,66 рублей.

Истец просит взыскать неустойку размере 129 026,88 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом вышеприведенных законоположений, неустойка подлежат исчислению за период с **** по **** (как заявлено истцом), и составит: 49 817,33*1%*259 дней= 129 026,88 рублей.

С учетом ограничений, установленных ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от **** **-КГ21-123-К2).

При этом снижение неустойки/штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки/штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство в установленный срок.

Доказательств недобросовестности в поведении истца не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и финансовой санкции не имеется, поскольку страховщик не принял всех возможных мер для урегулирования страхового события.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 129 026,88 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 9 365 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН **) в пользу ФИО3 (паспорт серия ** **, выдан ГУ МВД России по *** ****, код подразделения **) страховое возмещение в размере 49 817,33 рублей, штраф в размере 24 908,66 рублей, неустойку в размере 129 026,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 365 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.