Дело № 2-14/2025 (2-1672/2024)

74RS0029-01-2024-002293-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 21 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в том числе в силу заключенного договора цессии, обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2957000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 28.09.2023 года по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> VIN № под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, кроме того, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, по оплате госпошлины 22985 рублей, стоимость услуг представителя 20000 рублей, услуг нотариуса 2200 рублей.

Истец при должном извещении в суд не явился, направил представителя. Представитель истца ФИО7 действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 при должном и своевременном извещении участия в судебном заседании не принял, ранее занимал противоречивую позицию относительно виновности в ДТП.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая изложенное, для удовлетворения исковых требований, основанных на деликтных правоотношениях, подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из текста постановленного приговора в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 46 минут он (ФИО5), будучи лишенным права управления транспортным средством, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.04.2023, вынесенному мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, вступившему в законную силу 25.04.2023, ФИО5 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал по правой полосе проезжей части <адрес>, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, от <данные изъяты>, со скоростью, избранной без учета интенсивности движения, создающей реальную угрозу безопасности дорожного движения и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Проезжая в районе <адрес>, при совершении маневра опережения неустановленного автомобиля, следовавшего впереди в попутном направлении по правой полосе движения, ФИО5 совершил маневр перестроения на левую полосу движения, вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения ухудшающего реакцию и внимание, несвоевременно обнаружил возникшую для него опасность в виде стоявшего с включенным указателем левого поворота на трамвайных путях автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, сократил до него безопасную дистанцию, и не предпринимая своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля, создав опасность для движения, совершил на него наезд.

Своими действиями ФИО5 по неосторожности причинил своему пассажиру ФИО8, следующие телесные повреждения: сочетанную механическую травму головы, правой голени, в комплекс которой вошли: закрытый перелом верхней трети диафизов костей правой голени, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, множественные ссадины мягких тканей лица и правой голени. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной механической травмы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании Приказа МЗ и СР РФ № 194H от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 6.11.8, причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Своими действиями ФИО5 нарушил требования пунктов 2.1.1, 2.7, 9.10, и 10.1 Правил дорожного движения РФ, действующих с 01.07.1994, согласно которым: «Водитель механического транспортного средства обязан:.. . Иметь при себе.. . водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.. . » (п. 2.1.1); «Водителю запрещается:.. . управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» (п. 2.7); «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» (п. 9.10); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п. 10.1).

В связи с описанными событиями ФИО5 приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска 25 декабря 2024 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с дополнительным наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2024 года окончательно ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент происшествия застрахована не была.

Согласно карточке учета <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ФИО4, ФИО5 управлял личным автомобилем.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, и груз в нем (делитель напряжения) получили повреждения.

Согласно заключению эксперта ФИО9 № восстановительного ремонта ТС, поврежденного в ДТП 28.09.2023 г. - <данные изъяты> составляет 5314000 руб., стоимость неповрежденного ТС на дату ДТП составляла 2696000 руб., стоимость годных остатков – 939000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает стоимость ТС в неповрежденном состоянии, то размер ущерба, причиненного владельцу ТС <данные изъяты>, подлежит определению в виде разницы стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и его годных остатков в сумме 1757 000 руб. (2696000 руб.- 939000 руб.)

25.01.2023 г. между ООО «НПК» и ФИО4 заключен договор аренды делителя напряжения ДН-220ПТ на срок с 25.01.2023 г. по 30.12.2023 г., в приложении №1 к Договору стоимость арендуемого оборудования указана 1200000 руб. ( л.д.66-77) 21.06.2024 г. совершен договор цессии, в соответствии с которым право требования возмещения убытков в связи с повреждением оборудования -делителя напряжения ДН-220ПТ перешло к ФИО4 Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 ремонт делителя напряжения ДН-220ПТ, получившего повреждения в ДТП 28.09.2023 г., технически не возможен.

Таким образом, с причинителя вреда ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 2957000 руб. (1757 000 руб. + 1200000 руб.)

Расходы исковой стороны по оплате государственной пошлины 22985 руб., по оплате услуг оценщика 15000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности 2200 руб. с кругом полномочий на представление интересов в связи с ДТП от 28.09.2023 г. суд находит необходимо понесенными истцом, и в силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ они подлежат в отнесению на ответчика. Расходы на представителя истцом понесены в разумном экономически обоснованном размере с учетом сложности дела, ценности защищаемого права, цены иска, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, отстаивала позицию своего доверителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (СНИЛС №) с ФИО2 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 2957000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, по оплате госпошлины 22985 рублей, стоимость услуг представителя 20000 рублей, услуг нотариуса 2200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 года