Дело № 2-4293/2023

УИД 76RS0013-02-2023-00 2416-24

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2020 г. около 14.30 час. ФИО1 в районе <данные изъяты>, незаконно, не имея разрешение на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве, без заполненного отрывного талона к указанному разрешению транспортировал продукцию охоты (тушу самки лося) в автомобильном прицепе <данные изъяты>, буксируя его на личном автомобиле марки «<данные изъяты> с участка местности с территории <данные изъяты>», до места своего проживания (<данные изъяты>). По указанным обстоятельствам в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по п.п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, которое 14.03.2023 г. было прекращено в связи с истечением срока давности. Причиненный ущерб ФИО1 не возместил. Сумма вреда, причиненного охотничьим ресурсам ФИО1 от незаконной транспортировки продукции охоты (туши самки лося) без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, составляет 400 000 руб. Расчет вреда охотничьим ресурсам производится согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 г. № 948.

Представитель истца Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд направил ходатайство, в котором просил слушание дела отложить в связи с занятостью.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайств от неё не поступало.

Поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, а к ходатайству об отложении судебного заседания не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суд на основании ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела <данные изъяты> (далее по тексту также - УД), суд приходит к следующим выводам:

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (далее по тексту Закон о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1, частью 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон об охоте) деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой.

Статьей 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона об охоте относятся, в том числе, копытные животные-лоси.

Продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (пункт 9 статьи 1 Закона об охоте).

В соответствии со статьей 29 Закона об охоте разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правилами охоты предусмотрено требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об охоте и пункту 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 (действовавших на дату возникновения спорных правоотношений) при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению (пункт 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 N 512).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Таким образом, по смыслу выше приведенных норм права транспортировка продукции охоты без соответствующего разрешения запрещена, то есть приравнивается к незаконной охоте.

В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, что 17.12.2020 г. около 14.30 час. ФИО1 в районе <данные изъяты>, управлял принадлежащим ему транспортным средством марки «<данные изъяты>, в автомобильном прицепе к которому (<данные изъяты>) находилась разделанная туша животного.

По указанному факту 10.02.2021 в отношении неустановленного лица дознавателем <данные изъяты>" возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 1 ст. 258 УК РФ.

В ходе производства следственных действий сотрудниками <данные изъяты>» указанная туша животного была изъята.

Согласно акту от 18.12.2020 г. (л.д. № 42 т. 1 УД), составленному комиссией в составе гл<данные изъяты>, а также главного специалиста комитета охраны и использования животного мира, изъятая сотрудниками туша лося – взрослой самки, разрубленная на части, навалом транспортировалась в автомобильном прицепе с закрытым наглухо тентом в самодельных санях от снегохода. Так как парное мясо было свалено в кучу (навалом), произошла его порча. На кусках мяса обнаружен пулевой канал и многочисленные гематомы вокруг пулевого отверстия.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 18.06.2021 г. (л.д. № 92-94 т. 1 УД) на марлевом тампоне, со смывом вещества с туши животного, выполненном при его изъятии, обнаружена кровь лося.

ФИО1, опрошенный в ходе оперативно – розыскных мероприятий, 17.12.2020 г., а также 18.05.2021 г. (л.д. №№ 20-21, 199-202 т. 1 УД), пояснял, что 16.12.2020 г. он договорился с мужчинами цыганской национальности о приобретении у них туши лося. На следующий день, прибыв в назначенное место около 15-16 часов, он при помощи своих знакомых перегрузил мясо лося в прицеп принадлежащей ей машины, после чего расплатился за мясо, и поехал к своему дому. По дороге он был остановлен сотрудниками полиции. О необходимости оформления документов, подтверждающих законность добычи животного, ему было неизвестно; от прохождения теста на СПФИ – отказался; источник появления на его руках продуктов выстрела – не назвал. Перед опросом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

На основании изложенного, суд находит доказанным то обстоятельство, что 17.12.2020 г. ФИО1 на автомобиле под своим управлением осуществлял транспортировку продукции охоты – мяса дикого животного (самки лося).

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено; выводы специалистов, а также экспертов, изложенные в представленных в материалы уголовного дела заключениях, достаточными доказательствами не опровергнуты.

Вместе с тем, на момент транспортировки туши животного у ФИО1 не имелось разрешения на право охоты, добычу и транспортировку охотничьих ресурсов, в котором была бы сделана отметка о добыче указанного животного или заполнен отрывной талон к указанному разрешению.

Помимо указанного, как следует из материалов дела, ответчик является охотником, ранее ему был выдан охотничий билет, который аннулирован 14.12.2020 г. (л.д. № 29-30 т. 2 УД).

При получении охотничьего билета ответчик в соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федерального закона N 209-ФЗ под роспись был ознакомлен с требованиями охотминимума, включающими в себя требования правил охоты (л.д. № 130-133 т. 2 УД).

Таким образом, ФИО1 обязан был знать, что он не мог транспортировать продукцию охоты – мясо дикого животного без разрешающих на то документов в виду прямого на то запрета, в противном случае он будет нести предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 апреля 2016 года N 882-О, о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. При этом сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в отличие от уголовно-правовых, в гражданско-правовых правоотношениях действует презумпция вины причинителя вреда, покуда им не будет доказано обратное.

В рассматриваемой ситуации, ФИО1 не представлено доказательств законности добычи им охотничьих ресурсов (продукции охоты), которые были у него изъяты в ходе следственных действий, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что туша животного была им приобретена в установленном законом порядке, не представлено доказательств обосновывающих, с какой целью и по какой причине транспортировал тушу животного в нарушение действующих правил охоты, с которыми он был ознакомлен под роспись.

При таком положении, учитывая приведенные нормы права, суд находит доказанным факт осуществления ФИО1 незаконной охоты, к которой отнесена, в том числе, деятельность по транспортировке продукции охоты, а также то, что указанная деятельность осуществлялась им осознанно, в связи с чем он несет риск неблагоприятных последствий такой деятельности.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока давности), не освобождает его от гражданско – правовой ответственности за вред, причиненный в результате его незаконных действий.

В результате действий ответчика животному миру причинен ущерб.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

На основании статьи 58 Закона об охоте, возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Абзацем первым статьи 56 Закона о животном мире определено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. N 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, которая предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, разработана в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире".

Таким образом, в предмет доказывания входит установление размера ущерба, причиненного уничтожением конкретного вида охотничьих ресурсов.

С учетом приведенных выше положений законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит расчет, представленный Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, согласно которому размер ущерба для целей возмещения причиненного вреда в рамках гражданского иска составляет 400 000 руб., обоснованным и соответствующим положениям Приказа Минприроды России от 08.12.2011 г. N 948; выполненный расчет арифметически правильный, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

Доказательств неправильности представленного истцом расчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 400 000 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного животному миру, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 БК РФ).

В соответствии с пунктом 22 ст. 46 БК РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Учитывая, что действия ответчика были выявлены и пресечены на территории Рыбинского муниципального района Ярославской области, при этом материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что дикое животное, тушу которого транспортировал ответчик, было отловлено и убито на территории иного муниципального образования, суд соглашается с доводами представителя истца относительно того, что местом причинения вреда окружающей среде следует считать территорию Рыбинского района Ярославской области, в бюджет которого и подлежит перечислению взыскиваемая судом сумма ущерба.

Суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет городского округа город Рыбинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (<данные изъяты>) - удовлетворить

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (<данные изъяты>) ущерб, причиненный животному миру, в размере 400 000 руб., с перечислением суммы ущерба в доход бюджета Рыбинского муниципального района Ярославской области по следующим реквизитам:

Казначейский счет 03100643000000017100, Банк получатель – Отделение Ярославль Банка России // УФК по Ярославской области г. Ярославль,

Единый казначейский счет 40102810245370000065, БИК 017888102, ИНН <***>, КПП 760401001, КБК 938 1 16 11050 01 0000 140, ОКТМО 78640000; наименование получателя платежа: УФК по Ярославской области (Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области).

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 7 200 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Орлова