Дело № 2-1-113/2025 УИД: 40MS0026-01-2024-001338-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Жуковский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,
при секретаре Трофимове Д.А.,
с участием представителей истца ФИО25, ФИО26, ФИО27, представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – Прудки Е.П., ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда
28 июля 2025 года
гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Смородинка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов и пени,
УСТАНОВИЛ :
<ДАТА> СНТ «Смородинка» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов и пени. В обоснование исковых требований СНТ «Смородинка» указало, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Смородинка», членами товарищества не являются, ведут садоводство в индивидуальном порядке. Договоры об использовании имущества общего пользования между СНТ и ответчиками не заключались, при этом ответчики фактически пользуются объектами инфраструктуры. Решениями общих собраний были определены размеры взносов на содержание объектов инфраструктуры исходя из общей площади садового участка: в <ДАТА> году – 800 руб. с одной сотки, в <ДАТА> году – 850 руб., в <ДАТА> году – 850 руб., в <ДАТА> году – 1000 руб., в <ДАТА> году – 1000 руб., в <ДАТА> году – 1300 руб. От уплаты обязательных взносов ответчики уклоняются, осуществляют оплату с нарушением установленных сроков. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать:
- с ФИО4 задолженность не погашенную добровольно и не взысканную судебными приставами по судебному приказу <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> на сумму 28640 руб. 98 коп., задолженность по оплате обязательных взносов в размере 78210 руб., пени за просрочку уплаты задолженности по оплате обязательных взносов по состоянию на <ДАТА> в размере 101313 руб., пени за просрочку уплаты задолженности по оплате обязательных взносов за период с <ДАТА> по дату вынесения решения суда, рассчитанную согласно п. 7.8 Устава СНТ «Смородинка» в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки платежа, пени за просрочку уплаты задолженности по оплате обязательных взносов за период с даты решения суда до даты фактической уплаты задолженности;
- с ФИО3 задолженность не погашенную добровольно и не взысканную судебными приставами по решению суда <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> на сумму 21964 руб. 76 коп., задолженность не погашенную добровольно и не взысканную судебными приставами по решению суда <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> на сумму 16019 руб. 02 коп., задолженность по оплате взносов за электроэнергию, не погашенную добровольно и не взысканную судебными приставами по решению суда <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> на сумму 16894 руб. 36 коп., задолженность по оплате обязательных взносов в размере 35870 руб., пени за просрочку уплаты задолженности по оплате обязательных взносов по состоянию на <ДАТА> в размере 26079 руб. 50 коп., пени за просрочку уплаты задолженности по оплате обязательных взносов за период с <ДАТА> по дату вынесения решения суда, рассчитанную согласно п. 7.8 Устава СНТ «Смородинка» в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки платежа, пени за просрочку уплаты задолженности по оплате обязательных взносов за период с даты решения суда до даты фактической уплаты задолженности;
- с ФИО1 задолженность не погашенную добровольно и не взысканную судебными приставами по решению <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> на сумму 24568 руб. 38 коп., задолженность по оплате обязательных взносов в размере 12474 руб. 50 коп., пени за просрочку уплаты задолженности по оплате обязательных взносов по состоянию на <ДАТА> в размере 40836 руб. 20 коп., пени за просрочку уплаты задолженности по оплате обязательных взносов за период с <ДАТА> по дату вынесения решения суда, рассчитанную согласно п. 7.8 Устава СНТ «Смородинка» в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки платежа, пени за просрочку уплаты задолженности по оплате обязательных взносов за период с даты решения суда до даты фактической уплаты задолженности;
- с ФИО2 задолженность по оплате обязательных взносов в размере 130 руб., пени за просрочку уплаты задолженности по оплате обязательных взносов по состоянию на <ДАТА> в размере 2841 руб. 50 коп., пени за просрочку уплаты задолженности по оплате обязательных взносов за период с <ДАТА> по дату вынесения решения суда, рассчитанную согласно п. 7.8 Устава СНТ «Смородинка» в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки платежа, пени за просрочку уплаты задолженности по оплате обязательных взносов за период с даты решения суда до даты фактической уплаты задолженности;
- взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10671 руб. 24 коп.
Определением суда от <ДАТА> производство по делу по иску СНТ «Смородинка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов и пени прекращено в части взыскания задолженности, взысканной с ФИО4 на основании судебного приказа <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> на сумму 28640 руб. 98 коп., с ФИО3 на основании определения суда по гражданскому делу <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> на сумму 21964 руб. 76 коп., на сновании решения суда по гражданскому делу <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> на сумму 16019 руб. 02 коп., на основании определения суда по гражданскому делу <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> на сумму 16894 руб. 36 коп., с ФИО1 на основании определения суда <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> на сумму 24568 руб. 38 коп.
В судебном заседании представители истца ФИО28, ФИО29, ФИО30 исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что обязательные платежи должны вноситься членами товарищества и садоводами-индивидуалами до 01 октября текущего года. Ответчики пользуются всеми объектами инфраструктуры, однако надлежащим образом обязанность по оплате обязательных взносов исполняют ненадлежащим образом. Также пояснили, что при внесении платежей с нарушением срока, денежные средства списываются в счет погашения более ранних задолженностей. Задолженность ФИО1 за <ДАТА> и <ДАТА> годы в размере 12474 руб. 50 коп. до настоящего времени не погашена. Задолженность ФИО2 составляет 130 руб., в настоящее время данная задолженность оплачена. ФИО2 не погашена задолженность по пени. ФИО3 имеет задолженность по оплате обязательных платежей за период с <ДАТА> по <ДАТА> год в размере 35870 руб. ФИО3 в спорный период вносил денежные средства в счет погашения задолженности, которые были списаны в счет погашения задолженности за <ДАТА> и <ДАТА> годы. Задолженность ФИО4 по обязательным платежам за период с <ДАТА> по <ДАТА> год составляет 78210 руб., данная задолженность до настоящего времени не погашена.
Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 - Прудка Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в настоящее время задолженность по оплате обязательных взносов ФИО1 и ФИО2 полностью погашена. В платежных документах было указано, за какой год вносится платеж, при этом истец необоснованно зачислял денежные средства в счет задолженности за <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> годы. Задолженность ФИО2 по обязательным платежам также полностью погашена. Возражала против взыскания с ответчиков пени, так как нарушение срока оплаты связано непосредственно с действиями истца, не дававшего достоверную информацию о размере задолженности. Полагала, что оснований для взыскания пени не имеется, кроме того, считала размер пени чрезмерно завышенным. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Также считала не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, который является чрезмерно завышенным.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что зачисление истцом денежных средств в счет погашения задолженности, образовавшейся за более ранние периоды, является неправомерным. Считал, что оснований для взыскания с него обязательных взносов не имеется, так как между ним и истцом отсутствует договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, СНТ оказывает услуги ненадлежащего качества. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с него задолженности за <ДАТА> и <ДАТА> годы. Был не согласен со взысканием с него пени, считал данное требование не подлежащим удовлетворению.
Ответчик ФИО4, представитель третьего лица Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей истца ФИО31, ФИО32, ФИО33, представителя ответчиков Прудку Е.П., ответчика ФИО5, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами некоммерческого партнерства, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов партнерства и собственников.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с частью. 5 статьи 3 Федерального закона № 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
В силу части 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 данной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном названным федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
В части 4 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ указано, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 данной статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с названным федеральным законом и уставом товарищества.
Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 названной статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
По смыслу указанных норм на собственника соответствующего земельного участка в границах СНТ законом возложена обязанность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, в размерах, установленных компетентным органом товарищества.
Из дела видно, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Смородинка» Жуковского района Калужской области, а именно ФИО4 принадлежит земельный участок <НОМЕР ИЗЪЯТ> с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> площадью 990 кв.м., ФИО5 - земельный участок <НОМЕР ИЗЪЯТ> с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> площадью 860 кв.м., ФИО1 – земельный участок <НОМЕР ИЗЪЯТ> с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> площадью 598 кв.м., ФИО2 - земельный участок <НОМЕР ИЗЪЯТ> с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> площадью 617 кв.м.
Ответчики членами СНТ «Смородинка» не являются, ведут садоводство на указанных земельных участках без участия в товариществе.
Договоры на пользование объектами инфраструктуры между сторонами не заключались.
В соответствии с пунктом 1.5 Устава СНТ «Смородинка», СНТ «Смородинка» является некоммерческой организацией, утвержденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.
Как следует из п.1.12 Устава СНТ «Смородинка», правовое регулирование ведения гражданами садового хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, Законом № 217-ФЗ, иными нормативными актами Российской Федерации, а также принимаемыми с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 21.1 Устава, ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе может осуществляться собственниками на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Из пункта 21.2 Устава следует, что граждане, ведущие садоводство без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Согласно пункту 21.3 Устава, граждане, ведущие садоводство без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Законом № 217-ФЗ и настоящим Уставом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер оплаты, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов товарищества, рассчитанных в соответствии с Законом № 217-ФЗ и Уставом товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной Уставом, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (пункт 21.4 Устава).
Как следует из пункта 7.3 Устава СНТ «Смородинка», размер и сроки уплаты каждого вида взноса утверждаются общим собранием членов товарищества по представлению правления, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или решениями общих собраний.
В соответствии с п. 7.8 Устава СНТ «Смородинка», срок уплаты устанавливается решением общего собрания.
Решением общего собрания членов товарищества от <ДАТА> утвержден размер взносов 800 руб. за одну сотку.
Решением общего собрания членов товарищества от <ДАТА> утвержден размер взносов 850 руб. за одну сотку.
Решением общего собрания членов товарищества от <ДАТА> утвержден размер взносов 850 руб. за одну сотку, срок внесения платежа – до <ДАТА>, с <ДАТА> начислять пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.
Решением общего собрания членов товарищества от <ДАТА> утвержден размер взносов 1000 руб. за одну сотку.
Решением общего собрания членов товарищества от <ДАТА> утвержден размер взносов 1000 руб. за одну сотку.
Решением общего собрания членов товарищества от <ДАТА> утвержден размер взносов 1300 руб. за одну сотку.
Решением общего собрания членов товарищества от <ДАТА> утвержден размер взносов 1300 руб. за одну сотку, срок внесения взносов - до <ДАТА>.
Указанными решениями установлен одинаковый размер взносов для членов товарищества и для собственников земельных участков, данные решения не оспорены, недействительными не признаны.
Из пояснений представителей истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что обязательные платежи должны вноситься членами товарищества и садоводами-индивидуалами до 01 октября текущего года.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда России от 02 июля 2014 года, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчики обязаны вносить плату за пользование объектами инфраструктуры в размере и на условиях, определенных общими собраниями членов товарищества, вне зависимости от того, заключены ли между ними и СНТ соответствующие договоры, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате обязательных взносов является обоснованным.
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на <ДАТА> задолженность ФИО1 по оплате обязательных вносов составляет 12474 руб. 50 коп., из которых взносы за <ДАТА> год – 4700 руб. 50 коп., взносы за <ДАТА> год – 7774 руб.
Представитель ответчика ФИО1 – Прудка Е.П. в судебном заседании представленный истцом расчет задолженности по оплате обязательных взносов не оспаривала, при этом пояснила, что указанная задолженность погашена в полном объеме, в подтверждение чего представила платежное поручение от <ДАТА> на сумму 7774 руб., в котором указано назначение платежа – взносы за <ДАТА> год, платежное поручение от <ДАТА> на сумму 9453 руб., в котором указано назначение платежа – взносы за <ДАТА> год.
Представители истца в судебном заседании поясняли, что внесенные в соответствии с указанными платежными поручениями платежи были направлены частично в счет погашения задолженности за <ДАТА> год и частично за <ДАТА> год.
Вместе с тем, из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, в отсутствие иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.
Таким образом, поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж. В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам - в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.
Следовательно, при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, а при его отсутствии кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.
Принимая во внимание, что в платежных документах, подтверждающих внесение обязательных платежей за принадлежащий ФИО1 земельный участок, было указано, что денежные средства вносятся в счет оплаты взносов за <ДАТА> и <ДАТА> годы, у истца не имелось оснований производить распределение поступивших денежных средств в счет оплаты взносов по указанному земельному участку для погашения задолженности за <ДАТА> и <ДАТА> годы.
При этом, учитывая, что денежные средства в счет погашения задолженности по земельному участку <НОМЕР ИЗЪЯТ> были внесены в период рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате обязательных платежей за <ДАТА>, <ДАТА> год в размере 12474 руб. 50 коп., с указанием на то, что настоящее решение суда в части взыскания с ФИО1 задолженности по неоплаченным платежам за <ДАТА>, <ДАТА> годы в сумме 12474 руб. 50 коп. следует считать исполненным
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности п оплате обязательных платежей за <ДАТА> и <ДАТА> годы, дату обращения истца в суд (<ДАТА>), то обстоятельство, что данная задолженность ответчиком погашена, оснований для удовлетворения ходатайства представителя Прудки Е.П. о применении срока исковой давности не имеется.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оплате обязательных взносов в размере 130 руб.
В судебном заседании представитель ФИО2 – Прудка Е.П. пояснила, что указанная задолженность <ДАТА> полностью погашена, что представители истца не оспаривали.
Учитывая, что денежные средства в счет погашения задолженности по земельному участку <НОМЕР ИЗЪЯТ> были внесены в период рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате обязательных платежей за <ДАТА> год в размере 130 руб., с указанием на то, что настоящее решение суда в части взыскания с ФИО2 задолженности по неоплаченным платежам за <ДАТА> год в сумме 130 руб. следует считать исполненным.
Разрешая требование истца о взыскании задолженности по обязательным взносам с ФИО3, суд приходит к следующему.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на <ДАТА> задолженность ФИО3 по оплате обязательных взносов за <ДАТА> годы составляет 35870 руб. При определении задолженности истцом было учтено, что за <ДАТА> год ФИО3 было начислено 7310 руб. (8,6 соток х 850 руб. = 7310 руб.), за <ДАТА> год – 8600 руб. (8,6 соток х 1000 руб. = 8600 руб.), за <ДАТА> год – 8,6 соток х 1000 руб. = 8600 руб.), за <ДАТА> год – 11180 руб. (8,6 соток х 1300 руб. = 11180 руб.), за <ДАТА> год – 11180 руб. (8,6 соток х 1300 руб. = 11180 руб.).
Также истцом учтены внесенные ФИО3 платежи: <ДАТА> – 500 руб., <ДАТА> – 1000 руб., <ДАТА> – 1000 руб., <ДАТА> – 2000 руб., <ДАТА> – 1000 руб., <ДАТА> года – 1000 руб., <ДАТА> – 2000 руб., <ДАТА> – 1000 руб., <ДАТА> – 1000 руб., <ДАТА> – 500 руб., а всего 11000 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по взносам с <ДАТА> по <ДАТА> год.
Учитывая, что срок уплаты обязательных взносов в СНТ «Смородинка» установлен до 01 октября текущего года, то есть, до <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> соответственно, истец обратился в суд с настоящим иском <ДАТА>, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО3 обязательных взносов за испрашиваемый период истцом не пропущен.
Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ФИО3 при внесении платежей <ДАТА> на сумму 1000 руб. и <ДАТА> на сумму 2000 руб. указано их назначение – оплата взносов за <ДАТА> год, при внесении платежей <ДАТА> на сумму 1000 руб. и <ДАТА> на сумму 500 руб. также указано их назначение – оплата взносов за <ДАТА> год. В остальных платежных документах назначение платежа не указано.
Учитывая, что размер задолженности по обязательным взносам за период с <ДАТА> по <ДАТА> год составляет 39560 руб. (8600 руб. (<ДАТА> год) + 8600 руб. (<ДАТА> год) + 11180 руб. (<ДАТА> год) + 11180 руб. (<ДАТА> год) = 39560 руб.), наличие платежных документов с указанием назначения платежа (оплата взносов за <ДАТА> год и <ДАТА> год) на общую сумму 4500 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика ФИО3 задолженности в размере 35870 руб. (39560 руб. – 4500 руб. = 35870 руб.).
Истец также просит взыскать задолженность по обязательным взносам с ответчика ФИО4
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО4 по обязательным платежам составляет 78210 руб.: за <ДАТА> год – 7920 руб. (9,9 соток х 800 руб. = 7920 руб.), за <ДАТА> год – 7920 руб. (9,9 соток х 800 руб. = 7920 руб.), за <ДАТА> год - 8415 руб. (9,9 соток х 850 руб. = 8415 руб.), за <ДАТА> год – 8415 руб. (9,9 соток х 850 руб. = 8415 руб.), за <ДАТА> год – 9900 руб. (9,9 соток х 1000 руб. = 9900 руб.), за <ДАТА> год – 9900 руб. (9,9 соток х 1000 руб. = 9900 руб.), за <ДАТА> год – 12870 руб. (9,9 соток х 1300 руб. = 12870 руб.), за <ДАТА> год – 12870 руб. (9,9 соток х 1300 руб. = 12870 руб.).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком ФИО4 не оспорен, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате обязательных взносов за <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> годы в сумме 78210 рублей
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению обязательных платежей, просит взыскать с ответчиков пени, рассчитанную в соответствии с п. 7.8 Устава СНТ «Смородинка» в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки платежа.
В силу пункта 9 части 1 статьи 8 Федерального закона № 217-ФЗ в уставе товарищества в обязательном порядке указываются правила определения размера взносов, порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.
Порядок уплаты взносов членами товарищества определен статьей 14 Федерального закона № 217-ФЗ.
В соответствии с частями 9, 10 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.
Таким образом, положения статей 8, 14 Федерального закона № 217-ФЗ предполагают возможность установления уставом товарищества ответственности за несвоевременную уплату взносов только в отношении членов этого товарищества.
Пунктом 7.8 Устава СНТ «Смородинка», на который ссылается истец, предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты членского взноса с члена товарищества, просрочившего оплату, взимается пеня в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки платежа.
Между тем ответчики членами СНТ «Смородинка» не являются, в связи с чем, к ним не может быть применена ответственность за несвоевременную уплату обязательных платежей и взносов в виде начисления пеней, установленных Уставом СНТ.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения Федерального закона № 217-ФЗ, то обстоятельство, что ответчики членами СНТ «Смородинка» не являются, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку уплаты задолженности по оплате обязательных взносов по состоянию на <ДАТА>, пени за просрочку уплаты задолженности по оплате обязательных взносов за период с <ДАТА> по дату вынесения решения суда, рассчитанную согласно п. 7.8 Устава СНТ «Смородинка» в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки платежа, пени за просрочку уплаты задолженности по оплате обязательных взносов за период с даты решения суда до даты фактической уплаты задолженности.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание комплекса юридических услуг от <ДАТА> <НОМЕР ИЗЪЯТ>, акт об оказанных услугах <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, платежное поручение <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> на сумму 20000 руб., акт об оказанных услугах <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, расходный кассовый ордер <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>.
В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчиков Прудка Е.П. возражали против удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, кроме того, Прудка Е.П. указывала, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным.
С учетом того, что реализация права на возмещение расходов возможна в разумных пределах, конкретных обстоятельств дела, характера и степени сложности спора, суммы, определенной условиями договора на оказание юридических услуг, объема выполненной работы представителем, участие представителя в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, возражений стороны ответчика относительно заявленного к взысканию размера расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и соразмерности, частичное удовлетворение исковых требований (42,52%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., то есть по 6250 руб. с каждого (17000 руб. : 4 = 6250 руб.).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО1 в размере с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в 498 руб. 98 коп., С ФИО6 в размере 400 руб., с ФИО3 в размере 1273 руб. 40 коп., с ФИО4 в размере 2546 руб. 30 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Смородинка» (ОГРН <НОМЕР ИЗЪЯТ>, ИНН <НОМЕР ИЗЪЯТ>) задолженность по оплате обязательных взносов за <ДАТА>, <ДАТА> годы в сумме 12474 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований садоводческому некоммерческому товариществу «Смородинка» к ФИО1 – отказать.
Решение в части взыскания с ФИО1 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Смородинка» (ОГРН <НОМЕР ИЗЪЯТ>, ИНН <НОМЕР ИЗЪЯТ>) задолженности по неоплаченным платежам за <ДАТА>, <ДАТА> годы в сумме 12474 рублей 50 копеек считать исполненным.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Смородинка» (ОГРН <НОМЕР ИЗЪЯТ>, ИНН <НОМЕР ИЗЪЯТ>) задолженность по оплате обязательных взносов за <ДАТА> год в сумме 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований садоводческому некоммерческому товариществу «Смородинка» к ФИО2 – отказать.
Решение в части взыскания с ФИО2 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Смородинка» (ОГРН <НОМЕР ИЗЪЯТ>, ИНН <НОМЕР ИЗЪЯТ>) задолженности по оплате обязательных взносов за <ДАТА> год в сумме 130 рублей считать исполненным.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Смородинка» (ОГРН <НОМЕР ИЗЪЯТ>, ИНН <НОМЕР ИЗЪЯТ>) задолженность по оплате обязательных взносов за <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> годы в сумме 35780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1273 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований садоводческому некоммерческому товариществу «Смородинка» к ФИО3 – отказать.
Взыскать с ФИО4 (ИНН <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Смородинка» (ОГРН <НОМЕР ИЗЪЯТ>, ИНН <НОМЕР ИЗЪЯТ>) задолженность по оплате обязательных взносов за <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> годы в сумме 78210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2546 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований садоводческому некоммерческому товариществу «Смородинка» к ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>.
Судья: Л.Н. Юзепчук
Копия верна.
Судья: Л.Н. Юзепчук