66RS0035-01-2023-000615-02 копия 1-1-134/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июля 2023 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Садрихановой С.В.
при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Ю.,
с участием государственного обвинителя Красноуфимского межрайонного прокурора Дегтярева И.Н., потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимой ФИО1, защитника адвоката Астаевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданка России, образование общее среднее, не военнообязанная, разведена, детей несовершеннолетних нет, официально не трудоустроена, зарегистрирована и проживает <адрес>, ранее не судима. Под стражей по делу не находилась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинила потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением ножа.
Преступление ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
24 марта 2023 года в период времени с 19:40 по 19:55, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате дома по <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия кухонный нож, нанесла им не менее двух ударов в область грудной клетки и руки Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки по лево-боковой поверхности в проекции 7-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающего в плевральную полость слева с повреждением диафрагмы и 8-ребра с развитием гемоторакса (скопление крови в плевральной полости), которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, а также раны на левой кисти по тыльной поверхности в проекции 2 пястной кости, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, раскаивается в содеянном. Пояснила, что в вечернее время 24 марта 2023 года распивала спиртное с Потерпевший №1 и Свидетель №1 у себя дома. Во время распития спиртного у нее с Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой она ударила его лицу, он в ответ ударил ее по лицу, ей стало обидно. Она сходила на кухню, взяла нож, и, вернувшись в комнату, где находился Потерпевший №1, ударила его ножом в область грудной клетки слева два раза. Потерпевший №1 видимо защищался рукой, поэтому она попала ему еще и по руке. Состояние опьянения повлияло на ее поведение, трезвая она бы так не поступила.
Кроме того, вина подсудимой полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что распивал спиртное с ФИО1 и Свидетель №1 у ФИО1 дома. О тех событиях ничего не помнит, но со слов Свидетель №1, ему известно, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО1 по лицу, в ответ она взяла нож и ударила его в область грудной клетки сзади. Он оказался в больнице, где ему провели операцию. Виноватым в случившемся считает себя, был в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал ФИО1 Претензий к ней не имеет. ФИО1 звонила ему в больницу, приносила ему извинения. Он ее простил.
Допрошенный свидетель Свидетель №1 суду показал, что 24 марта 2023 года пришел в гости к ФИО1, где был Потерпевший №1 Они все вместе распивали пиво. Он периодически общался с матерью ФИО1, которая является инвалидом и находилась в другой комнате. Во время общения он услышал, что между ФИО1 и Потерпевший №1 началась ссора. Он зашел к ним в комнату и увидел, что Потерпевший №1 ударил ФИО1 по лицу рукой. После этого ФИО1 сходила на кухню, вернулась оттуда с ножом в руках, и ударила Потерпевший №1 ножом в левую сторону грудной клетки. Потерпевший №1 пытался защититься рукой. После удара Потерпевший №1 стал оседать. Он стал принимать меры к вызову скорой помощи. ФИО1 унесла нож обратно на кухню. ФИО1 была в состоянии опьянения.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показал, что работает водителем на машине скорой помощи в Красноуфимской районной больнице. Будучи на смене, поступил вызов из-за ножевого ранения. По адресу он понял, что вызов по адресу ФИО1, с сыном которой они дружат. Полиция приехала с ними одновременно. Он заходил в квартиру и видел, что медицинские работники оказывали помощь Потерпевший №1, у которого было ранение в область грудной клетки и порез на руке. В квартире, кроме Потерпевший №1, была ФИО1 и еще один мужчина.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что в составе наряда ППС выезжал по сообщению. В квартире был обнаружен мужчина-потерпевший, который лежал на полу, у которого была небольшая рана на теле сбоку. В квартире также находилась женщина - подсудимая и еще один мужчина. От мужчины - свидетеля им стало известно, что потерпевшего ударила ножом женщина. Свидетель указал на нож, который был обнаружен на кухне со столовыми приборами. На ноже была кровь. Подсудимая, которая по внешним признакам находилась в состоянии опьянения, свою причастность не оспаривала.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что от Свидетель №1 узнал о том, что его сын находится в больнице с ножевым ранением. Со слов Свидетель №1, ножевое ранение сыну нанесла Вера Петровна, с которой он не знаком.
Кроме того вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.12-23) следует, что произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>. На этом настенном шкафу в ведерке со столовыми приборами обнаружен нож с пятнами бурого цвета. В одной из комнат на полу обнаружены следы бурого цвета и кофта синего цвета. С места происшествия изъяты: пластиковая бутылка, нож с деревянной ручкой, кофта синего цвета.
Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д.47-49) следует, что осмотрен нож, кофта, пластиковая бутылка, один отрезок светлой дактилоскопической пленки. Общая длина ножа – 286,0 мм, длина клинка – 167,0 мм, наибольшая ширина клинка – 20,0 мм, наибольшая длина рукояти - 116,0 мм, наибольшая ширина рукояти – 20,0 мм, толщина рукояти 12,0 мм. Клинок изготовлен из металла серого цвета. На поверхности ножа маркировочные обозначения отсутствуют. На клинке с двух сторон ближе к острию имеются наслоения подсохшего вещества бурого цвета. Кофта из ткани темно-синего цвета с двумя длинными рукавами. Поверхности ткани загрязнены, имеют наслоения подсохшего вещества бурого цвета. На левом кармане в 10,0 мм от левой части кармана и в 45,0 мм от нижней части кармана, имеется одно сквозное повреждение наибольшими размерами 13,0 х 2,0 мм. Бутылка пластиковая коричневого цвета объемом 1,2 литра. На лицевой части бутылки имеется наклейка с надписью: «Тагильское рулит крепкое алк. 8,2%». Один отрезок светлой дактилоскопической пленки с перекопированным с поверхности пластиковой бутылки следом папиллярных линий. След имеет форму близкую к овальной. В следе отобразились папиллярные линии. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.50, 51, 52-53).
Из заключения эксперта № 40 (л.д.26-29) следует, что на пластиковой бутылке, изъятой с места происшествия имеется след пальца руки, оставленный средним пальцем правой руки ФИО1
Из заключения эксперта №41 (л.д.42-45) следует, что кофта тёмно-синего цвета, изъятая с места происшествия имеет одно сквозное повреждение с лицевой стороны кофты около левого кармана. Повреждение образовано колюще-режущем предметом с односторонней заточкой (вероятно ножом). Повреждение на кофте могло быть образовано как представленным ножом, так и любым другим ножом, имеющим аналогичные размеры и форму.
Из заключения эксперта № 42 (л.д.34-37) следует, что нож, изъятый с места происшествия, изготовлен промышленным способом. Нож к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения.
Из заключения эксперта №748 (л.д.41-43) следует, что на момент обращения Потерпевший №1 в <адрес>ную больницу 24.03.2023 у него имелись следующие повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки по лево-боковой поверхности в проекции 7-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость слева с повреждением диафрагмы и 8-го ребра с развитием гемоторакса (скоплением крови в плевральной полости), которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение причинено ударным, ударно-поступательным движением острого колюще-режущего орудия (предмета); рубец на левой кисти по тыльной поверхности в проекции 2 пястной кости, который является исходом заживления раны, которая вероятно причинена в результате ударно-поступательного движения острого орудия (предмета). Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по данному признаку расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимой. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора. Все доказательства получены в соответствии с нормами действующего закона и сомнений у суда не вызывают.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и допрошенных свидетелей. Показания потерпевшего и свидетеля-очевидца Свидетель №1, данные в ходе судебного заседания, дополняют показания подсудимой. Суд приходит к выводу, что оснований не доверять этим показаниям не имеется. Согласуются они и с письменными доказательствами, а также с показаниями допрошенных в судебном заседании косвенных свидетелей.
Все выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, привели убедительные доводы, исходя из которых, они пришли именно к таким выводам. Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертиз у суда не имеется.
Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям. Добытые доказательства в совокупности составили картину преступления.
Оснований для оговора и самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено. Не установлена в судебном заседании и причастность других лиц к причинению Потерпевший №1 телесных повреждений.
Совокупность приведенных судом доказательств, характер и локализация причиненных телесных повреждений позволяют суду прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением ножа в качестве оружия, нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. О наличии умысла причинить тяжкий вред здоровью с использованием ножа свидетельствуют показания самой подсудимой, которая целенаправленно сходила за ножом на кухню и вооружившись им, нанесла удары Потерпевший №1
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Подсудимая совершила умышленное оконченное преступление против личности, которое относится к категории тяжких преступлений.
Анализ данных о личности виновной свидетельствует о том, что она взрослая, ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые. Вину в предъявленном обвинении признала полностью, до возбуждения уголовного дела дала признательное объяснение (л.д.6), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Имеет устойчивые социальные связи, осуществляет уход за престарелой матерью, инвалидом (номер) группы (л.д.136, 138, 140). Оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имеется, на учете у врача-психиатра она не состоит. Потерпевший просил не наказывать ФИО1 Претензий к ней не имеет.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее матери.
В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. в силу опьянения она утратила внутренний контроль за своим поведением и проявила агрессию в отношении потерпевшего.
При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.
Достаточных правовых и фактических оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, которое совершила ФИО2, не имеется.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, суд считает возможным с учётом данных о личности ФИО1, которая впервые совершила преступление, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, дать ей шанс исправиться на свободе без изоляции от общества и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, вменив ей обязанности.
Учитывая характер назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признанные в качестве вещественных доказательств орудие преступления и бутылка, не представляющая ценности, подлежат уничтожению, предмет одежды потерпевшего необходимо оставить у него как у законного владельца, освободив от ответственного хранения, отрезок дактилопленки со следами отпечатков пальцев необходимо хранить при деле.
Процессуальные издержки, понесенные на осуществление защиты подсудимого адвокатом по назначению в период предварительного следствия в сумме 5 382 рубля (л.д.153), и судебного разбирательства в течение двух дней в сумме 3 588 рублей подлежат взысканию с осужденной на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения осужденной от возмещения этих издержек суд не усматривает. От защитника ФИО1 при осуществлении процессуальных действий не отказывалась, является взрослым и трудоспособным гражданином, не лишенным возможности произвести возмещение понесенных государством расходов на свою защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации в этот орган, в месячный срок пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти лечение.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката по назначению в период предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 8 970 рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства: нож и бутылку – уничтожить, отрезок дактилопленки хранить при деле, кофту оставить законному владельцу, освободив его от ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.
Председательствующий (подпись) С.В. Садриханова