УИД50RS0010-01-2025-001454-18
2-2384/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г.о. Балашиха
Московская область
Железнодорожный городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мининой В.А.,
при секретаре Маммаевой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик», из содержания которого следует, что 31.01.2025 между ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность однокомнатную <адрес>, общей площадью 31,20 кв.м., расположенную на 15 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. 14.02.2025 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнила, однако квартира ему была передана со строительными недостатками. По инициативе истца была проведена экспертиза, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 464 865,61 руб.. 14.03.2025 ответчиком была получена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом учтенных требований истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в свою пользу неустойку за период с 25.03.2025 по 27.06.2025 в размере 300 507,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2 400 руб.; почтовые расходы в размере 182,40 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца представил в суд уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что истцам было разъяснено, что при строительстве застройщик руководствуется, в том числе, Стандартами, и при подписании ДДУ, истцы фактически констатировали факт ознакомления со Стандартами, в связи с чем, полагает, что выводы эксперта об определении стоимости устранения выявленных недостатков с учетом их соответствия Стандартам являются обоснованными и обязательно должны быть приняты судом во внимание. Также указал, что ответчик освобождается от уплаты штрафа и неустойки в связи с введением моратория Постановлением Правительства, просит учесть изменения в ФЗ №214 в части расчета неустойки за неудовлетворение требования потребителя, а также в части общей суммы подлежащей взысканию с застройщика, а именно, что сумма недостатков не может превышать 3% от цены договора. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, и снизить их размер. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: cоразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 настоящего Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Cудом установлено, что 31.01.2025 между ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность однокомнатную <адрес>, общей площадью 31,20 кв.м., расположенную на 15 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 6 624 574,70 руб.. 14.02.2025 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.
За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки в квартире.
В целях определения стоимости устранения недостатков истец обратилась к ИП ФИО2. Согласно Экспертному заключению № от 13.03.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца, составляет 464 865 руб. 61 коп.
14.03.2025 года ответчиком была получена претензия истца о выплате в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств и оставлена без удовлетворения.
По данному гражданскому делу определением суда от 02.04.2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертная компания «Аксиома». Согласно Заключению № экспертом даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные недостатки, явившиеся следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 316 324 руб.
Согласно платежному поручению № от 27.06.2025, ответчик внес на счет истца сумму в размере 316 324 руб., исполнив требование истца до принятия судебного решения.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
14.03.2025 претензия о выплате стоимости выявленных строительных недостатков получена ответчиком.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за период с 25.03.2025 по 27.06.2025. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 316 324 ?95?1% = 300 507,80 руб.
На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 90 000 рублей полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу.
В соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 15 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм расходов на устранение недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, а именно 210 662 руб. (316 324 + 90 000 + 15 000)/2).
По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 30 000 руб. и взыскать его в пользу истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом понесены нотариальные расходы в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 182,40 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. на оплату услуг ИП ФИО2, в подтверждение которых представлен кассовый чек от 13.03.2025. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 02.04.2025 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК «АКСИОМА». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Главстрой-Столичный» специализированный застройщик».
В настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление ООО ЭК «АКСИОМА».
Указанное экспертное заключение положено в основу настоящего решения в части определения стоимости устранения строительных недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Стоимость экспертизы составила 107 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим взыскать в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» расходы по проведению экспертизы в размере 107 000 рублей с ООО «Главстрой-Столичный» специализированный застройщик». Оснований для снижения указанной суммы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 25.03.2025 года по 27.06.2025 года в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 182,40 руб.
Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставит без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу экспертной организации ООО ЭК «Аксиома» ( ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 107 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья В.А. Минина
Решение в окончательной форме
изготовлено 07 июля 2025 г.