Дело № 2а-175/2025

(УИД 27RS0005-01-2024-001063-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 апреля 2025 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Подоровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2, ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в обоснование ссылаясь на то, что <данные изъяты> в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Краснофлотским районным судом г. Хабаровска. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником <данные изъяты>, ему предложено в течение пяти дней с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>., установлен новый срок для исполнения – до <данные изъяты>

С постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласен, поскольку <данные изъяты> он обратился в суд с заявлением о прекращении названного исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного иска данное заявление рассмотрено не было, об обращении в суд должник письменно уведомил судебного пристава-исполнителя, одновременно заявив об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения на десять дней с момента получения копии заявления приставом. Ответа на заявление не поступило, что препятствует его обжалованию.

Полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку от исполнения требований исполнительного документа ФИО1 не уклонялся, надлежащим образом сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности его исполнения в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля административного истца. В связи с этим, суд может освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, поскольку заявление о прекращении исполнительного производства судом не рассмотрено, оснований для установления нового срока для исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось, а в связи с подачей настоящего административного иска, взыскание исполнительского сбора приостановления для рассмотрения иска.

На основании изложенного просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа – незаконными, освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 46 КАС РФ ФИО1 требования свои увеличил, сославшись на то, что в период оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, в нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление о применении меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в связи с неоплатой исполнительского сбора. Полагая неисполнение судебным приставом обязанности по приостановлению исполнительного производства незаконным, просит суд также признать постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> по исполнительному производству №<данные изъяты> о временном ограничении выезда из Российской Федерации – незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещался в установленном законом порядке и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного соответчика ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на административный иск и материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении ходатайств не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении ходатайств не заявляли.

Суд, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ст. 60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В судебном заседании установлено, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от <данные изъяты>, с учетом изменения решения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от <данные изъяты>, исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении недостатков работ, выполненных по договорам строительного подряда, удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки работ по договору оказания услуг № <данные изъяты> года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, по договору оказания услуг <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, <данные изъяты>: произвести монтаж подкладочного ковра на вент-коньке с использованием материала, приобретенного за счет средств ФИО3; уложить подкладочный ковер на ребрах скатов выноса крыши, с использованием материала, приобретенного за счет средств ФИО1; карнизный свес вент-конька усилить карнизной планкой, с использованием материала, приобретенного за счет средств ФИО3; произвести монтаж черепицы на вент-коньке и на ребрах скатов выноса крыши, с использованием материала, приобретенного за счет средств ФИО1.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда и апелляционной определение оставлены без изменения.

<данные изъяты> на основании исполнительного лица, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО1, с установлением пятидневного срока с момента получения постановления для добровольного исполнения исполнительного документа

Постановление направлено в адрес должника <данные изъяты> через личный кабинет в Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (ЕПГУ). Согласно сведений ГЭПС, уведомление в личном кабинете ЕПГУ было прочитано должником <данные изъяты>

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб. и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа – <данные изъяты>. Данное постановление также направлено в личный кабинет ЕПГУ должника, дата прочтения уведомления – <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По состоянию на <данные изъяты> требования исполнительного документа о безвозмездном устранении недостатков работ не исполнено, должник ФИО1 вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю на <данные изъяты> с требованием в срок до <данные изъяты> исполнить требования исполнительного документа и представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов действующим законодательством возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Одним из необходимых условий для применения в отношении должника указанной санкции является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П и от 02.04.2015 № 654-О).

Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исковые требования административного истца об оспаривании постановления обусловлены утратой возможности исполнения требований исполнительного документа и обращением должника в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (материал №<данные изъяты>).

Как усматривается из мотивировочной части определения суда от <данные изъяты>, заявитель ФИО1 в качестве оснований утраты возможности исполнения требований исполнительного документа указывал отсутствие у него физической возможности лично исполнить требования исполнительного документа по выполнению строительно-монтажных работ, так как в силу травмы (контузии), а так же ухудшения общего состояния здоровья (обострение ранее приобретённых заболеваний и травм) полученных в <данные изъяты>, не имеет возможности производить строительные работы на высоте.

Вышеназванным определением суда, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от <данные изъяты> и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 39, п. 6 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а судебным приставом-исполнителем – в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичные правила установлены ч.ч. 6, 8 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, принятие судом к своему производству административного искового заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора влечет приостановление исполнительного производства на основании соответствующего судебного акта, выносимого в рамках административного дела об оспаривании постановления. Одновременно, исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о приостановлении исполнительного производства.

Вместе с этим, по смыслу вышеназванных норм закона, исполнительное производство может быть приостановлено в связи с оспариванием постановления о взыскании исполнительского сбора либо подачей заявления о рассрочке, отсрочке или освобождения от уплаты исполнительского сбора только в случае, если предметом исполнения является исключительно исполнительский сбор.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора не возбуждалось, поскольку основное исполнительное производство на момент рассмотрения дела не было прекращено (ч. 2 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административный истец в рамках настоящего дела обращался с заявлением о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства. Определением судьи от <данные изъяты> в применении мер предварительной защиты отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления основного исполнительного производства о возложении обязанности, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, но к принудительному исполнению не обращено, судебным приставом-исполнителем, ввиду отсутствия судебного акта о приостановлении исполнительного производства, не имелось, в связи с чем, не мелось и оснований для отложения мер принудительного исполнения (ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а сами по себе указанные действия не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, как и сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа, непосредственно самим административным истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований неимущественного характера от <данные изъяты> вынесено с учетом требований ст. 112, ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Вопреки доводам административного истца о том, что в период рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации по причине неуплаты исполнительского сбора, как указано выше, основанием для применения данной меры принудительного исполнения являлось неисполнение должником неимущественного требования исполнительного документа (о возложении обязанности устранить недостатки работ) в срок для его добровольного исполнения при отсутствии подтверждений такого неисполнения вследствие непреодолимой силы.

Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации вынесено <данные изъяты>, более чем через месяц с момента истечения срока для добровольного исполнения, вынесено с соблюдением требований ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда России от 17.11.2015 № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым, к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Как усматривается из определения суда по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства, невозможность исполнения требования исполнительного документа связана с состоянием здоровья административного истца. Вместе с этим, в материалы настоящего административного дела каких-либо доказательств данных обстоятельств заявителем не представлено и не приведено доводов об этом, а иных обстоятельств для уменьшения исполнительского сбора судом не установлено. Таким образом, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, длительности неисполнения вступившего в законную силу решения суда, суд полагает отсутствующими основания для снижения исполнительского сбора.

Руководствуясь, ст.ст. 218, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 19.05.2025.

Судья: ...

... Т.Н. Овчинникова

...

...