Судья Татарникова Е.В. Дело № 33-9401/2023
УИД 24RS0048-01-2022-008622-91
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам подряда, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о расторжении договоров подряда, взыскании уплаченных по договорам подряда денежных средств,
по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4,
по частной жалобе ФИО2,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 года, которым постановлено:
«Назначить по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам подряда, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о расторжении договоров подряда, взыскании уплаченных по договорам подряда денежных средств, судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами следующий вопрос:
1. Определить объем, качество и стоимость выполненных ФИО2 работ на объекте: <адрес>.
С учетом того, что строительство объектов по данным договорам завершено иным подрядчиком ФИО5 по договорам подряда №, а кроме того, в соответствии со справкой от 18.05.2022 ГУ МЧС России по Красноярскому краю, а также пояснениями сторон один из домов, строительство которого осуществлял ФИО2, сгорел (12.05.2022), экспертизу провести с учетом смет и спецификации, являющихся приложением к договорам подрядов № 4/21-1, № 4/21-2 от 27.05.2021, № 6/21 от 12.06.2021, условий договоров подряда №№1,2,3, актов приема-передачи выполненных работ по договорам подряда №№1,2,3, заключенных 23.10.2021 ФИО3 с ФИО5, фотоматериала строительства при его наличии (в случае необходимости будет запрошен судом у сторон), копии кассовых чеков, товарных накладных, договоров поставок и т.п, представленных сторонами (с определением их относимости к строительству объектов).
Экспертизу провести с осмотром объектов строительства.
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза» (<...>,), с возложением обязанности определения состава специалистов-экспертов на руководителя Общества, с возможным привлечение экспертов (специалистов), не состоящих в штате Общества.
Эксперты вправе использовать техническую и научную литературу, связанную с получением ответов на поставленные судом вопросы.
На основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В распоряжение экспертов предоставить: материалы гражданского дела.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Обязать ФИО3 (тел. представителя ФИО4 8-950-411-91-06) предоставить экспертам возможность осмотра объекта строительства.
Обязать стороны представить суду фотоматериал строительства при наличии его.
Обязать экспертное учреждение известить участников судебного разбирательства о дате проведения осмотра.
Обязать экспертное учреждение предоставить копии экспертного заключения по числу сторон.
Расходы на проведение данной экспертизы возложить на ФИО2 (8-902-923-42-42, тел представителя ФИО6 № и ФИО3 (тел. представителя ФИО4 № в равных долях, обязав оплатить услуги по проведению экспертизы не позднее 10 дней с момента предъявления данных требований экспертным учреждением.
В соответствии с положениями ст. 80 ГПК РФ заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 3 месяцев с момента поступления в экспертное учреждение определения суда и представленных в распоряжение экспертов документов.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы»,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам подряда.
Требования мотивированы тем, что на основании договоров подряда № 4/21-1, № 4/21-2 от 27.05.2021, № 6/21 от 12.06.2021 взял на себя обязательства перед ответчиком (заказчик) по выполнению работ по разработке проектной документации для осуществления строительства, осуществления комплекса работ по строительству на земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, земельный массив ЗАО «Устюгское», трапеция 4 362, контур пашни 452, кадастровый номер 24:11:0310204:40, в соответствии с подготовленной проектной документацией и передаче результата работ заказчику в отношении соответственно следующих объектов: дома 6*4 м, общей площадью 36 кв.м. с антресолью, стоимостью 1044000 руб.; дома 3*6 м, общей площадью 27 кв.м. с антресолью, стоимостью 621000 руб.; дома 6*2,5 м, общей площадью 15 кв.м. с антресолью стоимостью 345000 руб. Истец свои обязательства по указанным договорам выполнил в полном объеме, в установленные договорами сроки, передал ответчику объекты строительства, ответчик результатом выполненных работ пользуется. В свою очередь ответчик в нарушение условий договоров подряда оплату по договорам в полном объеме не произвел. Задолженность по договорам составляет в общей сумме 645200 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 11202 руб.
ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о расторжении договоров подряда, взыскании уплаченных по договорам подряда денежных средств. Требования мотивированы тем, что в установленные вышеуказанными договорами сроки ФИО2 строительство домов не осуществил, выполнил частично работы первого и второго этапов в отношении каждого из объектов строительства. При этом работы ответчиком выполнены некачественно. Акты приема-передачи выполненных работ сторонами не подписаны. В этой связи истец вынужден был в целях завершения строительства заключить договоры подряда с иным лицом. Так 23.10.2021 истец заключил договоры подряда №№1,2,3 с ФИО5, который устранил все недостатки работ, выполненных ФИО2 и достроил объекты строительства. Со ссылкой на указанные обстоятельства ФИО3 просит расторгнуть договоры № 4/21-1, № 4/21-2 от 27.05.2021, № 6/21 от 12.06.2021, заключенные с ФИО7, взыскать с последнего денежные средства, уплаченные по договору № 4/21-1, в размере 698800 руб., за каждый день просрочки проценты в размере 75384 руб.; по договору подряда № 4/21-2 – 465000 руб., за каждый день просрочки проценты в размере 50 220 руб.; по договору № 6/21 - 200000 руб., за каждый день просрочки проценты в размере 21 600 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 15751 руб.
В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема выполненных ФИО2 работ и их стоимости.
Судом постановлено указанное выше определение о назначении экспертизы.
В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит определение отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы, в том числе, на ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО3 не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, на него не могут быть возложены расходы на ее проведение.
В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы, в том числе, на ФИО2, указывая на то, что экспертизы назначена по инициативе суда, в связи с чем, ее проведение должно быть за счет средств федерального бюджета. Ссылается на возражения в части назначения экспертизы.
В представленных возражениях на частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 представитель ФИО2 – ФИО6 просил оставить доводы частной жалобы представителя ФИО3 – ФИО4 без удовлетворения.
По правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По правилам ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с распределением расходов на ее проведение.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам подряда. В свою очередь, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о расторжении договоров подряда, взыскании уплаченных по договорам подряда денежных средств, ссылаясь на невыполнение в полном объеме предусмотренных договором работ и ненадлежащее качество тех работ, которые были выполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, позиции сторон, усмотрел наличие вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, возложив расходы по проведению экспертизы на истца и ответчика в равных долях.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о назначении судебной экспертизы поставлен по инициативе суда. При этом представителем ФИО3 – ФИО4 предложены на разрешение экспертов также вопросы и предложено свое экспертное учреждение ООО «Квазар».
Возлагая оплату за проведение экспертизы на истца и ответчика в равных долях, суд первой инстанции правильно исходил из установленного распределения обязанностей по доказыванию, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Обязанность предоставления сторонами доказательств предусмотрена положениями статьей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, на суде лежит обязанность определения обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и определения стороны, обязанной доказать юридически значимые обстоятельства.
Поскольку назначение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, на который ссылались обе стороны, обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на каждой из сторон в силу ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на стороны в равных долях расходы по оплате судебной экспертизы, что не противоречит указанным выше положениям закона.
Вопреки доводам частных жалоб сторон, возложение на стороны в указанном порядке расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает их прав, поскольку после разрешения спора по существу, суд первой инстанции, исходя из того, чьи исковые требования будут удовлетворены, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ будет обязан произвести распределение между сторонами спора понесенные ими судебные расходы, в том числе и расходы по оплате судебной экспертизы.
С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что возложение расходов на стороны в равных частях не противоречит нормам статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в части распределения между сторонами судебных расходов является законным и обоснованным, поскольку после рассмотрения дела по существу указанные судебные расходы будут распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ФИО3 – ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: