Решение по делу № 2-4760/2023 от 08.12.2023

Гражданское дело № 2-4760/2023 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-000065-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гороховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что <дата>. около 15.25 час. на проезжей части по <адрес> около <адрес> г.Ижевска водитель автомобиля Камаз 652000, гос.рег.знак № – ФИО2 при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль КИА СЛС СПОРТЕЙДЖ, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Так же у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО на момент ДТП. Вина ФИО2 подтверждается сведениями № о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства КИА СЛС СПОРТЕЙДЖ, гос.рег.знак № № от <дата>. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил 969 930 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 969 930 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., госпошлину 13049 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворены. Взыскана с ФИО3 (<данные скрыты> в пользу ФИО1 (<данные скрыты>) сумма материального ущерба в размере 969 930 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 049 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказано.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> заочное решение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме, считает, что факт передачи транспортного средства ФИО2 на законных основаниях ответчиками не доказан в связи с чем, просит не принимать признание иска, поскольку оно будет нарушать права истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, о чем представил письменное заявление. Суду пояснил, что ФИО3 приобрела данное транспортное средства для личных целей, но в виду отсутствия у нее водительского удостоверения, позволяющего управлять данным транспортным средством, попросила его перегнать ТС для прохождения техосмотра и постановки на учет после приобретения, при этом выписав доверенность. В настоящее время доверенность, на основании которой в момент ДТП он управлял ТС, не сохранилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования не признал. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, которому надлежащим образом передано транспортное средство. Просит в иске к ФИО3 отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Е. пояснил, что действительно данное ТС было приобретено ФИО3 для личных целей, но в виду отсутствия у нее права управления данным ТС, она попросила ФИО2 перегнать ТС, для прохождения техосмотра и оформления полиса ОСАГО.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, изучив и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата>. в 15 ч. 25 м. на проезжей части по <адрес> около <адрес> г.Ижевска водитель автомобиля Камаз 652000, гос.рег.знак № – ФИО2 при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль КИА СЛС СПОРТЕЙДЖ, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Камаз 652000, гос.рег.знак № ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

В соответствии с ответом на запрос МВД по УР от <дата>. собственником транспортного средства КИА СЛС СПОРТЕЙДЖ, гос.рег.знак № является ФИО1 с <дата>., собственником транспортного средства Камаз 652000, гос.рег.знак № указан М.А. с <дата>.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата>. М.А. продал транспортное средство Камаз 652000, гос.рег.знак № ФИО3

ФИО2 управлял транспортным средством Камаз 652000, гос.рег.знак № без полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка Экспертиза Право» № от <дата>. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля КИА СЛС СПОРТЕЙДЖ, гос.рег.знак № на дау ДТП <дата>. составляет без учета износа 969 930 руб.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Данный подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-11, 2-4196/2018.

По настоящему делу установлена передача собственником автомобиля иному лицу без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что являлось обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

Между тем, данные в судебном заседании пояснения ФИО2, показания свидетеля М.Е., не могут свидетельствовать о законном владении ФИО2 указанным транспортным средством, напротив, согласно данных пояснений законный владелец автомобиля – ФИО3, в виду отсутствия права управления данным ТС, лишь попросила М.Е. в оказании услуги, а не предоставила данное ТС в личное пользование М.Е. по его усмотрению. В связи с чем, суд не принимает заявление о признании иска представленное ответчиком ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 не доказан факт выбытия из его обладания автомобиля Камаз 652000, гос.рег.знак № в результате противоправных действий других лиц или передачи его ФИО2 в установленном законом порядке, транспортное средство Камаз 652000, гос.рег.знак № как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения ФИО3, являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности.

В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 как собственник транспортного средства, в иске к ФИО2 следует отказать.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела виновным в ДТП является ФИО2, управляющая транспортным средством Камаз 652000, гос.рег.знак №, что следует из материалов дела об административном правонарушении, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз 652000, гос.рег.знак № не была застрахована в установленном законом порядке, полную ответственность за причинение вреда несет ФИО3

Экспертное заключение ответчиками не оспорено, вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, суд принимает расчет задолженности за основу при определении размера возмещаемого ущерба.

Таким образом, сумма ущерба в размере 969 930 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 за экспертное заключение ООО «Оценка Экспертиза Право» № от <дата>. оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Таким образом, суд, учитывая решение суда, которым требования истца удовлетворены в полном объеме к ответчику ФИО3, расходы являлись необходимыми для определения цены иска, размера ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 049 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные скрыты> в пользу ФИО1 (<данные скрыты>) сумму материального ущерба в размере 969 930 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 049 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова