РЕШЕНИЕ
ИФИО1
г. Петропавловск-Камчатский 26 января 2023 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Теплое море» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 предъявил в суде иск к ООО «Теплое море» о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований указал на то, что он является собственником транспортного средства «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак №. 29 декабря 2018 года он припарковал автомобиль у здания технического ГБУЗ «КК БСМЭ», после чего покинул г. Петропавловск-Камчатский. 4 января 2019 года ему стало известно о том, что его автомобиль поврежден при очистки прилегающей территории от снега. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 542 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, почтовых услуг в размере 183 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 631 рубля.
В судебном заседании ФИО2 участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО4 судом была произведена замена ответчика ООО «Теплое море» на ИП ФИО3, к которому были адресованы все вышеуказанные материальные требования. В последующем по ходатайству истца соответчиком привлечено ООО «Теплое море», с которого он просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 рублей. По результат судебной экспертизы исковые материальные требования к ответчику ИП ФИО3 истец увеличил до 336 900 рублей (т. 2 л.д. 62-63, т.1 л.д. 190-192, 220-221).
ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
Его представитель ФИО5 возражала против заявленных требований к его доверителю. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО6, которая обязана была проконтролировать надлежащее исполнения подрядчиком работ по очистке территории от снежных масс. 14 января 2019 года она приняла оказанные ИП ФИО3 услуги без каких-либо замечаний и претензий, тем самым должна понести риск гражданско-правовой ответственности за недостатки и ущерб причиненный подрядчиком. Основания для возникновения у нее такой ответственности вытекают из условий договора подряда, в частности п.п. 2.2.2 и 2.4.2.
ФИО6 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.
Представитель ООО «Теплое море» и ФИО6 ФИО7 полагал требования истца о возмещении ущерба ИП ФИО3 обоснованным, поскольку именно в результате его действий по очистке территории, прилегающей к складу ООО «Теплое море», от снега истцу были причинен ущерб в виде повреждения автомобиля.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП №, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям в п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак <***>.
Как установлено в судебном заседании на основании пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, видио и фото материалов и не оспаривается сторонами спора, 29 декабря 2018 года истец припарковал автомобиль у здания технического ГБУЗ «КК БСМЭ» и забора, разграничивающего территории ГБУЗ «КК БСМЭ», склада ООО «Теплое Море» и здания банка ПАО «ВТБ» (л.д. 99-100, 131-140, 27).
Как следует из его пояснений в судебном заседании, 29 декабря 2018 года он припарковал автомобиль на территории ГБУЗ «КК БСМЭ» - с левой стороны технического здания ближе к бетонному забору между ГБУЗ «КК БСМЭ», складом ООО «Теплое Море» и здания банка ПАО «ВТБ», после чего покинул территорию г. Петропавловска-Камчатского. Территория ГБУЗ «КК БСМЭ» была очищена от снега, какого-либо скопления снега рядом с местом парковки не было. 4 января 2019 года ему позвонил его знакомы ФИО12, которого он попросил присмотреть за автомобилем, и сообщил о том, что его автомобиль поврежден при очистке прилегающей территории со стороны склада ООО «Теплое Море», прислал фото и видио с места происшествия. До его возвращения ФИО12 обратился с письменной претензией к ООО «Теплое море». 9 января 2019 года он вернулся в г. Петропавловск-Камчатский и осмотрел автомобиль, после чего лично обратился к администрации ООО «Теплое Море», где ему пояснили, что очистку территории склада была произведена силами подрядчика ИП ФИО3 и в пообещали возместить причиненный ему ущерб, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.
9 января 2019 года ФИО2 обратился с заявлением в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по факту причинения повреждений его автомобилю, по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано (материалы КУСП).
Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО12, он работает заместителем начальника по хозяйственным вопросам в ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». 29 декабря 2018 года ФИО2 с его разрешения припарковал свой автомобиль на территории бюро, а именно с левой стороны технического здания ближе к бетонному забору между ГБУЗ «КК БСМЭ», складом ООО «Теплое Море» и здания банка ПАО «ВТБ». 4 января 2019 года он приехал проверить территории и обнаружил на автомобиле истца многочисленные повреждения крыши, левой стороны кузова и сломанный пластиковый дефендер. Непосредственно вблизи автомобиля со стороны склада ООО «Теплое Море» была насыпана куча снега, которой до этого там не было. По ее размеру, форме (в виде пирамиды) и состоянию снега (он был сильно спрессован) стало очевидно, что снег был насыпан снегоочисткой техникой типа шнекоротер и переброшен через бетонный забор с прилегающей территории склада. Поднявшись на верх снежной кучи он увидел со стороны склада ООО «Теплое Море» очищенную территорию до угла склада. Левая сторона автомобиля истца также был частично засыпана снегом. Указанных повреждений кузова до его парковки на этом месте 29 декабря 2018 года не было. Он обратился с письмом в ООО «Теплое Море», после чего представителем администрации магазина вместе с ним был осмотрен автомобиль истца.
Достоверность показаний данного свидетеля у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с его стороны, как и оснований для оговора лиц, участвующих в деле, не установлено. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности ст. ст. 307, 308 УПК РФ и его показания в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу.
Так, согласно представленному свидетелем запросу, 9 января 2019 года ГБУЗ «КК БСМЭ» в адрес ИП ФИО6 была направлена претензию по факту несанкционированного складирования большого количества снега после очистки на территории ГБУЗ «КК БСМЭ» и повреждения автомобиля «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак №, в котором также было указано на то, что в результате недобросовестных действий по такой очистке был завален снегом проезд и доступ пожарному гидранту (л.д. 130 т. 1).
Согласно пояснениям представитель ООО «Теплое море» и ФИО6 в судебном заседании, ущерб истцу причинен в результате действий по очистке территории склада ООО «Теплое море» от снега подрядчиком ИП ФИО3
В силу договора аренды от 1 октября 2018 года и соответствующих актов приема-передачи помещений к ним, ИП ФИО6 предоставила во временное пользование и владение ООО «Теплое море» принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения по адресу: <...> (л.д. 66-88).
1 декабря 2018 года между ИП ФИО6 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по очистке и вывозу снега №, согласно которому последний принял на себя обязательства предоставлять заказчику услуги по очистке от снега прилегающей территории к зданию по адресу: <...> (нижняя стоянка), а также по вывозу снега с территории (л.д. 93-94).
Пунктом 2.1 договора было предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить выполнение заказа надлежащим образом и в надлежащий срок, а также оказывать услуги лично, если иное не будет дополнительно согласовано сторонами. В силу п.п. 2.2.2, 2.4.2 договора заказчик вправе осуществлять контроль за выполнением заказа, не вмешиваясь в область профессиональной компетенции исполнителя.
Согласно акту выполненных работ № 1 от 14 января 2019 года и приложения к нему, 29 декабря 2018 года ИП ФИО3 оказывал ИП ФИО6 услуги в рамках данного договора по очистке территории от снега при помощи техники – фронтального погрузчика и шнекоротора, а 3 января 2019 года – по вывозу снега при помощи самосвала (л.д. 91-92).
Как следует из ответа ИП ФИО3 и его телефонограммы, 29 декабря 2018 года он производил очистку территории магазина и склада ООО «Теплое море» по поручению ИП ФИО6 в силу договора подряда. Снег он убирал погрущиком и грузил в самосвал, а также с торца здания склада шнекоротером забирал снег и выбрасывал его вперед за склад в строну бетонного забора. Претензий к качеству очитки от ИП ФИО6 не поступило (л.д. 151, 127-128)
Учитывая установленные по делу обстоятельства того, что в результате именно действий ИП ФИО3 по очистке территории магазина и склада ООО «Теплое море» истцу был причинен ущерб (поврежден его автомобиля), суд приходит к выводу о наличии вины последнего в причинении ущерба имуществу истца. Каких-либо доказательств, отвечающим принципам относимости и допустимости, отсутствия вины либо доказательств виновных действий (бездействий) со стороны иных лиц в причинении ущерба истцу суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО6, которая обязана была проконтролировать надлежащее исполнения подрядчиком работ по очистке территории от снежных масс, основаны не нервном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и оценки совокупности установленных по делу обстоятельств.
Договор подряда между ИП ФИО6 и ИП ФИО3 не содержит условий об ответственности заказчика за действия подрядчика и приучение им ущерба третьим лицами. Положения п.п. 2.2.2 и 2.4.2 договора устанавливают лишь право заказчика осуществлять контроль за выполнением заказа подрядчиком, не вмешиваясь в область профессиональной компетенции исполнителя.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 39/19 от 2 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 121 542 рубля (л.д. 15-23 т. 1).
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств соответствия вышеназванного заключения требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в том числе о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков).
Поскольку данное экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно не может быть принято судом в качестве доказательств размера ущерба, поскольку противоречит принципу допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно поступившим в суд результатам судебной экспертизы ЧПО ФИО9 № 01.11-ЗЭС/22 от 8 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей составляла 336 900 рублей, без учета их износа – 207 260 рублей. Установлено, что в результате спорных событий автомобилю истца причинены повреждения накладки двери багажника, двери багажника, стеклу двери багажника, дефлектору люка крыши, панели крыши, стеклу задней боковины правой, зеркалу двери багажника (т. 2 л.д. 15).
Следует отметить, что в резолютивной части заключения экспертизы оценщиком допущена техническая опечатки в части указания сумм с учетом износа заменяемых деталей и без учета их износа, на что указывает мотивировочная часть его заключения (т. 2 л.д. 15, 23).
Данное заключение отражает действительное состояние автомобиля после происшествия, наличие и характер технических повреждений, основано на системном анализе представленных на экспертизу материалов, цен и предложений на территории Камчатского края в общедоступных источниках, а также выполнено в соответствие с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицом, являющимся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застрахованного в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.
Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Оценщик был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.
Достоверных доказательств иного размера ущерба, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа компенсации ущерба в результате повреждения имущества, суду не представлено. Каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, допросе специалистов ответчиком заявлено не было, а потому спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.
На основании изложенного, с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 336 900 рублей.
Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, уменьшившего размера исковых требований в ходе судебного разбирательства, не усматривается. Факт причинения истцу ущерба ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. При этом, не будучи специалистом в области оценки и экспертизы восстановительного ремонта, истец добросовестно заблуждался относительно размера причиненного ущерба. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), суду не представлено.
Принимая решение по требованию истца о компенсации ему за счет ООО «Теплое море» морального вреда суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, доказательств отвечающим принципам допустимости и относимости тому, что со стороны ООО «Теплое море» истцу был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
ФИО2 понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 631 рубля, почтовых услуг в размере 183 рублей, а также оплату услуг эксперта по установлению размера ущерба в сумме 10 000 рублей (л.д. 8, 25-26, 14).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Оценивая представленное истцом в обоснование иска заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что это заключение не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу чего оно не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба, поскольку противоречит принципу допустимости доказательств, а потому и расходы на предоставление в суд такого доказательства не могут быть признаны судебными издержками истца.
Как следует из разъяснений в п.п. 5, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
Как указано выше, истцом при обращении в суд с требованиями исключительно материального характера о возмещении ущерба были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 631 рубля и почтовых услуг по рассылке копии искового заявления в размере 183 рублей и данные расходы были обусловлены допущенными ответчиком ИП ФИО3 нарушениями материальных прав истца и его законных интересов, а также необходимостью их защиты в судебном порядке, данные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований только с указанного ответчика.
Оснований для возмещения истцу каких-либо судебных расходов за счет ООО «Теплое море», к которому в удовлетворении требований нематериального характера судом отказано, не имеется.
Вместе с тем, при заявлении в ходе рассмотрения спора требования к ООО «Теплое море» о компенсации морального вреда, которое было обусловлены лишь причинением ему материального ущерба, истцом не была уплачено государственная пошлина в сумме 300 рублей (абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), которая по результатам разрешения спора в этой части подлежит взысканию в соответствующий бюджет с проигравшей стороны – с истца по делу, который не освобожден в силу закона от ее уплаты в данном случае.
Учитывая, что судебные расходы истца на уплату государственной пошлины, почтовых услуг были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, они подлежат возмещению ответчиком с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Поскольку истец в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы увеличил исковые требования, которые были удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 938 рублей (6 569 рублей – 3 631 рубль) в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ИП ФИО3 в доход местного бюджета.
С результатами судебной оценочной экспертизы ЧПО ФИО9 представил в суд ходатайство о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы ( т. 2 л.д. 2-3).
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.ст. 96, 98 ГК РФ.
Исходя из приведенных норм процессуального законодательства, расходы, связанные с производством судебной экспертизы, относятся к судебным издержкам, право требования которых имеет экспертное учреждение в случае отказа от предварительной оплаты подобных расходов стороной, на которую была возложена оплата экспертизы.
С учетом представленных экспертом документов, подтверждающих расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, которые до настоящего времени ни одной из сторон спора не понесены, и результатов рассмотрения данного спора, расходы на производство судебной экспертизы подлежат компенсации эксперту (оценщику) за счет проигравшей стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Теплое море» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 336 900 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 183 рублей, государственной пошлины в размере 3 631 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований и компенсации судебных расходов отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт №) в пользу бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 2 938 рублей.
Взыскать с ФИО2(паспорт №) в пользу бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт №) в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО9 (паспорт №) издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда подпись
Копия верна
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда Е.А. Денщик
Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 7 марта 2023 года.