Решение по делу № 2-175/2025 от 20.02.2025

50RS0027-01-2024-003423-81

Дело №2-175/25; 2-2267/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Юрзановой Светлане Николаеве, третье лицо Управление Росреестра по МО, администрация Можайского городского округа Московской области, о выделе доли земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о выделе доли в земельном участке.

установил:

Истец ФИО2, являясь собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства с иском к долевым собственникам земельного участка ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО7 о выделе доли земельного участка в конкретных координатах, а также компенсировать за счет ответчиков судебные расходы истца по составлению иска в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме 12 660 рублей.

В свою очередь ФИО3, являющимися собственником ? доли данного участка обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 с требованием о выделе своей доли спорного земельного участка, а также взыскав с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 794,85 руб., расходы истца по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просив суд о рассмотрении дела без своего участия, настаивая а удовлетворении своего уточненного иска и признав встречные требования ФИО3, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3, также просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав доводы своего иска и признав исковые требования ФИО2, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7 в суд не явились о дате заседания извещены.

Третьи лица: Управление Росреестра по МО, администрация Можайского городского округа Московской области о дате заседания извещены, в суд своих представителей не направили.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, иск ФИО2 и встречный иск ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 на основании договора дарения доли земельного участка от 02.08.2022 года является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> при этом долю ей подарила ФИО9, которая владела ? долей спорного участка на основании Постановления главы администрации Кожуховского с.о. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и договора купли-продажи ? доли данного участка. Владельцем ? доли спорного земельного является ФИО3, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Оставшаяся ? доля спорного участка принадлежала ФИО21., которая умела ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7, являются ее родственниками, однако наследство после ее смерти не открывалось, право собственности в порядке наследования не регистрировалось.

Согласно ч.1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суду представлено заключение кадастрового инженера ФИО10, не оспоренное сторонами, с обоснованием координат точек местоположения вновь образуемых земельных участков после выдела долей ФИО2 и ФИО3, с учетом фактического пользования, соответствия долям в праве сторон, заявляющих встречные требования, и расположения на них хозяйственных построек, в связи с тем, что уточненный иск ФИО2 и встречный иск ФИО3 основа на выводах данного кадастрового инженера, суд, полагает, что оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется, в связи с чем, суд, полагает, что взаимное признание исковых требований сторон, не противоречит закону, о нарушении своих прав и законных интересов ответчики ФИО11, ФИО5, ФИО7 не заявляли, в связи с чем уточненный первоначальны и встречный иска подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО2 и ФИО3 взаимно признали исковые требования друг друга, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым произвести взаимозачет требований ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей и требований ФИО3 на <данные изъяты> руб., взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты> копейки в счет возмещения судебных издержек по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.12,14, 193-198 ГПК РФ, -

решил:

ФИО12 Агильевны к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Юрзановой Светлане Николаеве, третье лицо Управление Росреестра по МО, о выделе доли земельного участка; встречной иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о выделе доли в земельном участке удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность ФИО2 из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в счет ее ? доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих координатах:

<данные изъяты>

Выделить в натуре в собственность ФИО3 из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в счет его 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих координатах:

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? долю, а ФИО3 на ? долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации судебных издержек <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.