Решение по делу № 2-6156/2023 от 26.12.2023 - о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, применении к договору последствий недействительности сделки.

04RS0№-96

Гражданское дело №

Решение в окончательной форме принято 26.12.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Пермяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, применении к договору последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят признать договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>7 от 12.11.2020г. заключенного между ФИО5, ФИО2, ФИО4 недействительным, применить к указанному договору дарения последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ее дочь ФИО1 имеют по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>7, общей площадью 42, 5 кв.м., расположенной на 2 этаже 2-х этажного кирпичного дома. До 12.11.2020г. совладельцем указанной недвижимости являлась ФИО3, которая владела 1/3 доли в указанной квартире. В 2019г. ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с требованием о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 64 535 руб. в качестве возмещения за оплаченные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества по адресу: <адрес>7. Первоначально между ФИО1 и ФИО3 было заключено мировое соглашение, в котором истец ФИО1 отказывалась от заявленных исковых требований, а ФИО6 Давала свое согласие на отчуждение своей доли в указанной квартире в пользу истца при выплате истцом в пользу ФИО3 компенсации в размере 300 000 руб. Данное определение было отменено Верховным судом Республики Бурятия, дело направлено на новое рассмотрение. 31.07.2020г. Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО3 за коммунальные услуги в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 58 300,81 руб. Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Не желая исполнять указанное решение суда, ФИО3 12.11.2020г. подписала договор дарения, согласно которому свою долю в указанной квартире подарила в пользу ФИО2 и ФИО4 Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО4 являлись представителями ФИО3 в ранее упомянутом деле о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Считают, что договор дарения является притворной сделкой. ФИО2 и ФИО4 никогда ранее в указанной квартире не проживали, не являются ни родственниками, ни близкими людьми проживающим в квартире истцам, не являются родственниками ФИО3 ПО мнению истцов договор дарения был заключен с целью принудить истцов к продаже принадлежащих им долей по цене существенно ниже рыночной. Реализуя свой план ФИО2 и ФИО4 неоднократно совершали в отношении истцов противоправные действия, ФИО1 обращалась в ОП № УМВД России по <адрес>. ФИО4 и ФИО2 не принимают участия в содержании имущества, денежных средств на оплату коммунальных платежей не перечисляют, не предприняли каких-либо действий для открытия на их имя лицевых счетов по данному объекту недвижимости. Все бремя содержания имущества несет ФИО1 Все вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договор дарения от 12.11.2020г. между ФИО3 и ФИО2, ФИО4 подписан фиктивно, подписывая договор дарения ФИО3, ФИО2, ФИО4 не производили какого-либо разделения отчуждаемой доли.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что она и ответчик ФИО6 являются двоюродными сестрами, ее мать и отец ФИО6 родные сестра и брат. Она проживала с бабушкой по адресу: <адрес>7. Отец ФИО6 получил квартиру на <адрес> от предприятия, затем ее продали и переехали жить к ним. В 2004-2005 годах умерли родители ФИО6 и бабушка, они остались с ФИО6 жить в квартире. Квартира была муниципальная, в 2014г. приватизировали ее по 1/3 части на ФИО6, нею и ее дочь ФИО1. ФИО6 ей рассказала, что должна людям деньги, боится и ей пришлось подарить свою долю.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 исковые требования истцов поддержала, пояснила, что сделка была заключена для вида, ФИО6 продала свою долю из-за долгов перед коллекторами под прикрытием договора дарения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, пояснила, что квартира была приватизирована на троих. С двоюродной сестрой ФИО1 у них плохие отношения, с ними невозможно жить по причине ненависти. ФИО8 у нее нет, она избавилась от своей доли, решив ее подарить ФИО2 и ФИО4, т.к. совместное проживание с истцами невозможно. Все было добровольно, никто ее не запугивал. Долг за коммунальные услуги у нее так и остался.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что с ФИО6 хорошие знакомые, договор дарения заключен добровольно. С истцами договаривались о том, что они пользуются их долями и оплачивают коммунальные услуги.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что супруг ФИО6 является ее другом. ФИО6 поясняла, что не живет в квартире, ей угрожают, натравливают родственников и предложила им подарить свою долю в квартире, они согласились и дар приняли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10.11.20210г. между ФИО3 и ФИО2, ФИО4 заключен договор дарения доли в квартире, по условиям которого ФИО3 подарила ФИО2, ФИО4, принадлежащую ей по праву собственности 1/3 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>7, кадастровый №. Согласно п. 5 договора ФИО2, ФИО4 указанную долю в праве на квартиру в дар от ФИО3 приняли в долевую собственность в равных долях по 1/6 доле каждому. ФИО3 заверяет и гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой (п.6). Стороны при заключении настоящего договора в присутствии нотариуса дают друг другу заверения, что: в отношении них не возбуждена процедура банкротства; у них отсутствуют какие- либо тяжелые обстоятельства, которые могли бы вынуждать к совершению данной сделки на крайне невыгодных для себя условиях, что настоящий договор не является кабальной сделкой ни для одной из сторон; все условия настоящей сделки расцениваются ее участниками как взаимовыгодные и адекватные; настоящий договор не является для них сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, совершенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия (мнимой сделкой), сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (притворной сделкой), сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия угрозы или неблагоприятных обстоятельств, сделкой, совершенной на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальной сделкой), стороны разумно и объективно оценивают ситуацию, в отношении сторон не введены какие-либо процедуры, применяемые при рассмотрении дела о банкротстве, запрещающие или каким-либо образом ограничивающие заключение настоящего договора, условия настоящего договора не ставят их в крайне неблагоприятное положение, отсутствуют сведения о вынесенных судом решениях о лишении или ограничении дееспособности каждого из участников сделки; они действуют свободно, добросовестно и разумно, что они осознают смысл, значение и последствия совершаемых своих действий, действуют добровольно, без какого-либо принуждения, не вынужденно, что ни один из них не лишен дееспособности, не состоит под опекой, попечительством, патронажем, ни один из них не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать смысл и значение совершаемых своих действий и руководить ими, что по состоянию здоровья они могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, что в отношении каждого из них не поданы и не рассматриваются заявления о признании гражданина банкротом, в отношении каждого из них не начата процедура банкротства, ни один из них не признан банкротом, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, никто из них не умалчивает об обстоятельствах, которые должны быть сообщены другому участнику сделки при той добросовестности, которая требуется от каждого по условиям гражданского оборота (п.7).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ФИО4 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, оснований для запрещения или ограничения дарения на момент заключения договора не имелось, каких-либо доказательств наличия психического расстройства у дарителя либо обстоятельств, влияющих на состояние ФИО3 в момент совершения сделки, какого-либо стечения неблагоприятных жизненных обстоятельств, не представлено. Именно собственнику доли в квартире принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, в связи с чем требования истцов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, применении к договору последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Василаки Н.Ф.