Решение по делу № 2-7341/2023 от 29.06.2023

Дело №2-7341/2023

УИД 03RS003-01-2023-005047-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности в порядке передоверия ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КДЛ УФА-ТЕСТ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДЛ УФА-ТЕСТ» (далее - ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца fta78@mail.ru от KDL (KDL заботится о Вас! zabota@kdl.ru) поступила реклама. Однако согласия на получение рекламы истец не давал.

Истец просит суд взыскать с ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, присудить относимые на сторону ФИО1 судебные расходы по соответствующему возбуждаемому в Кировском районного суде г.Уфы производству в размере 15 000 руб., произвести процессуальную замену ФИО1 на ФИО4 для цели получения суммы судебных расходов по цессии, признать за ФИО4 право получения с ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ» судебных расходов, номинально присужденных по принадлежности ФИО1

Также в производстве Кировского районного суда г.Уфы имеются гражданские дела:

№ по иску ФИО1 к ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, требования о которых заявлены в связи с незаконным направлением на электронную почту истца рекламы ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, судебных расходов. Обратил внимание, в конце электронного письма имеется кнопка отписки от рассылки, и получатель имеет возможность отписаться от рассылки в полученном письме.ДД.ММ.ГГГГ Башкортостанским Управлением ФАС России по заявлению ФИО1 принято решение, которым реклама, направленная на электронный почтовый ящик истца признана ненадлежащей. До момента получения запроса от УФАС по РБ ДД.ММ.ГГГГ ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ» не знало о нежелании пользователя получать рассылки. В настоящее время ответчик учел пожелание истца не получать рекламную информацию от компании, исключили электронную почту получения рекламных рассылок.

Третьи лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») отсутствие согласия абонента на получение рекламы, распространяемой по сетям электросвязи, презюмируется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом с ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что, подписывая настоящий договора. Потребитель дает свое согласие на получение уведомлений, в том числе о новостях, проводимых акциях и специальных предложений от исполнителя по смс и (или) электронной почте. Также общество сообщило, что выступило рекламодателем рекламы.

При подписании заявления истец собственноручно указал на несогласие с обработкой его персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца fta78@mail.ru от KDL (KDL заботится о Вас! zabota@kdl.ru) поступила реклама.

Также реклама поступила на электронную почту истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления в указанные даты на электронную почту истца рекламных сообщений ответчиком не оспаривается.

Решениями комиссии Башкортостанского Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ» признано рекламораспространителем рекламы; признаны ненадлежащими рекламы, распространенные путем направления на электронный почтовый ящик fta78@mail.ru с адреса zabota@kdl.ru в указанные ранее даты, поскольку в них нарушены требования части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Под объектом рекламирования понимают товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (статья 3 Закона о рекламе).

Товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (статья 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Указанная выше информация полностью подпадает под определение, данное в статье 3 Закона о рекламе, поскольку направлена на привлечение вынимания к объекту рекламирования – ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ», формирование и поддержание интереса потребителей рекламы к рекламируемым услугам медицинской организации. Рассматриваемое сообщение является не информационным, а именно рекламным сообщением, так как предлагает воспользоваться услугами медицинской организации.

Данная информация ориентирована на неопределенный круг лиц и была адресована неопределенному кругу лиц.

Согласие на получение от ответчика рекламных сообщений находится в разделе «Персональные данные», который не содержит отказа от согласия на обработку персональных данных, так и отказа от рекламных сообщений. Таким образом, при подписании договора у ФИО1 отсутствовала возможность отдельно отказаться от получения рекламной информации, и вынужден был в целях получения медицинских услуг в совокупности соглашаться с обработкой персональных данных и на получение рекламы. Но при его подписании он выразил несогласие на обработку персональных данных, о чем свидетельствует запись в тексте договора в конце указанного раздела. Поскольку согласие на получение рекламы находится в разделе обработки персональных данных, отказ от одного порождает отказ и от другого.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель, прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило свое согласие на получение рекламы.

При этом в части 1 статьи 18 Закона о рекламе закрепляется презумпция отсутствия указанного согласия абонента или адресата, и именно на рекламораспространителя возложена обязанность доказывать, что такое согласие было дано. Обязанность по получению согласия абонента и по подтверждению наличия соответствующего согласия лежит на рекламораспространителе.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О защите персональных данных" обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Таким образом, распространение рекламы по сетям электросвязи должно осуществляться только при наличии согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Истец в иске указал на отсутствие его разрешения на получение рассматриваемой рекламы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не были представлены доказательства того, что реклама поступила на электронную почту ФИО1 с его предварительного согласия, следовательно, установлен факт нарушения законодательства о рекламе со стороны рекламораспространителя ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ».

Пунктами 5, 6, 7 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрены понятия рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя. Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

При направлении рекламы, в указанных правоотношениях возникает публично-правовой элемент, выраженный в возложении на исполнителя обязанности по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о рекламе и защите персональных данных. Названный правовой подход наиболее полно отвечает соблюдению баланса частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту от получения нежелательной рекламы граждан, как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, а также способствует усилению контроля за соблюдением законодательства со стороны всех лиц, принимающих участие в передаче соответствующих сообщений, на всех этапах их распространения.

Частью 1 статьи 18 Закона о рекламе предусмотрен повышенный контроль именно за распространением, а не за формированием содержания рекламы. Законодательно установленное определение распространителя рекламы не поставлено в зависимость от обязательной осведомленности относительно ее содержания.

Вместе с тем, обязанность получать предварительное согласие лежит на ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ».

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным факт нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе в действиях ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ», выразившийся в распространении рекламного смс-сообщения на электронный почтовый ящик истца без его согласия.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

Суд находит, что направление рекламных сообщений услуг медицинской организации на электронную почту истца посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда вследствие ошибки либо по поручению другого лица само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года разъяснено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, постольку законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию только в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, относительно которых данным Законом Российской Федерации установлен порядок их предъявления и порядок их разрешения в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, с ответчика ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ» надлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 3 000 руб. (6 000 руб.*50%).

Разрешая ходатайство ФИО1 о присуждении суммы судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, в размере 15 000 руб. (по каждому из дел), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 данного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает, что истцом ФИО1 не было представлено суду доказательств несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст.94 ГПК РФ, следовательно, данные судебные издержки не подлежат возмещению.

Рассматривая заявление о замене ФИО1 на правопреемника ФИО4 суд приходит к следующему.

Из заключения между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования следует, что право будущего требования взыскания с ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ» судебных расходов перешло от ФИО1 к ФИО4

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения в пользу правопредшественника применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ).

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, возникает с момента несения таких расходов, при условии принятия решения по делу в пользу лица, обращающегося за их взысканием, и его вступления в законную силу, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Учитывая, что ФИО1 судом отказано в присуждении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, ввиду отсутствия доказательств их несения, следовательно, данное обстоятельство препятствует осуществлению процессуального правопреемства в части присуждения судебных расходов ФИО4

Суд полагает, что поскольку предоставление цессионарию ФИО4 права на взыскание судебных издержек предусмотрено договором уступки, заключенным с цедентом ФИО1, то признавать в судебном порядке за ФИО4 такого права не требуется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично, взыскать с ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ш. Добрянская