47RS0006-01-2021-004718-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2023

по иску ФИО1 к адрес СТРАХОВАНИЕ о взыскании страховой суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску адрес СТРАХОВАНИЕ к ФИО1 о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 изначально обратился в Гатчинский районный суд адрес с иском к ответчику адрес СТРАХОВАНИЕ о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11 июня 2020 года между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля Ceed, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. В соответствии с условиями договора страховая сумма по риску «хищение» составила сумма В период с 27 июля 2020 года по 05 сентября 2020 года автомобиль был похищен, в связи с чем СУ УМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. После хищения автомобиля истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 12 февраля 2021 года истец передал ответчику все документы, необходимые для страховой выплаты. По истечении 30 рабочих дней, предусмотренных условиями договора страхования для разрешения вопроса о выплате страховой суммы, истец получил уведомление от ответчика о продлении срока проверки документов на 45 календарных дней с целью получения ответа на запросы, направленные в правоохранительные органы. По истечению данного срока истец получил повторное уведомление от ответчика о продлении срока проверки документов еще на 10 дней, что, по мнению истца, противоречит условиям заключенного договора. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена ответчиком 24 мая 2021 года, однако удовлетворена не была. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2021 года по 30 июня 2021 года в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма

Определением Гатчинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ было привлечено ПАО «РОСБАНК» (л.д. № 40-41 тома № 2).

Определением Гатчинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года гражданское дело было передано для дальнейшего рассмотрения в Савеловский районный суд адрес по месту нахождения ответчика.

Определением Савеловского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года от адрес СТРАХОВАНИЕ было принято встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что при заключении сторонами 11 июня 2020 года договора страхования страхователь подтвердил, что автомобиль не используется в качестве такси. Между тем, впоследствии выяснилось, что на застрахованный автомобиль было выдано два разрешения для использования в качестве такси: одно действует в период с 26 сентября 2019 года по 26 сентября 2024 года, второе – с 18 октября 2019 года по 18 октября 2024 года, что свидетельствует о том, что в период действия договора страхования автомобиль использовался как такси. При таких обстоятельствах истец по встречному иску считает, что при заключении договора страхования истцу были предоставлены ложные сведения о страхователе и собственнике застрахованного автомобиля, что, в силу положений ч. 3 ст. 944 ГК РФ, является основанием для признания договора страхования от 11 июня 2020 года недействительным. В связи с этим адрес СТРАХОВАНИЕ просит признать договор страхования недействительным и взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. № 97-99 тома № 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности фио исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель адрес СТРАХОВАНИЕ по доверенности фио в судебном заседании встречный иск поддержал, против удовлетворения иска ФИО1 возражал в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные пояснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. № 131 тома № 2).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2020 года между ФИО1 и адрес СТРАХОВАНИЕ заключен договор страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля Ceed, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, сроком действия с 12 июня 2020 года по 11 июня 2021 года включительно (л.д. № 7-10, 109, 141-144, 184-185 тома № 1). Указанный договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее – Правила страхования), утвержденных приказом ответчика № ОД-10-01-20/01 от 10 января 2020 года, введенных в действие с 10 февраля 2020 года (л.д. № 11-44, 145-179 тома № 1).

Указанный автомобиль был приобретен ФИО1 на кредитные денежные средства, предоставленные ему ООО «Русфинанс Банк», правопреемником которого является ПАО «РОСБАНК», на основании кредитного договора от 12 июня 2019 года (л.д. № 135-143 тома № 2). Данное транспортное средство было передано в залог Банку по договору залога от 12 июня 2019 года с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств (л.д. № 227-228 тома № 1, л.д. № 134 тома № 2).

В соответствии с п. 3.4. страхового полиса № 2212178894 от 11 июня 2020 года выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» в случае полной гибели автомобиля является Банк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в оставшейся части – собственник транспортного средства.

Их письменных объяснений представителя Банка следует, что с 15 февраля 2022 года ФИО1 перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору от 12 июня 2019 года, по состоянию на 06 сентября 2022 года размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по уплате процентов по кредиту (л.д. № 131, 144-145 тома № 2).

Согласно страховому полису от 11 июня 2020 года автомобиль ФИО1 застрахован по риску «хищение» на сумму сумма При заключении договора страхования страхователь подтвердил, что застрахованное транспортное средство не эксплуатируется в режиме такси, проката либо городского пассажирского транспорта, не сдается в аренду в течение срока действия настоящего договора страхования, не используется в режиме «тест-драйв».

Из материалов дела видно, что на застрахованный истцом автомобиль было выдано два разрешения для использования в качестве такси: одно разрешение было выдано 26 сентября 2019 года за № 105092 ИП фио, на период с 26 сентября 2019 года по 26 сентября 2024 года; второе было выдано на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в адрес 18 октября 2019 года за № 17279.19 на период с 18 октября 2019 года по 18 октября 2024 года. Данное разрешение выдано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между арендодателем ФИО1 и арендатором ООО «Реестр Транспортных средств». 27 ноября 2019 года внесена запись об исключении сведений о разрешении № 105092 из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес; 04 июня 2020 года по заявлению ООО «Реестр Транспортных средств» разрешение № 17279.19 отозвано в связи с расторжением договора аренды (л.д. № 205 тома № 1, л.д. № 80-81 тома № 2).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу п.п.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, адрес СТРАХОВАНИЕ ссылается на то, что в период действия договора страхования автомобиль истца использовался в качестве такси, что, по мнению страховщика, является основанием для признания договора страхования недействительным.

Между тем, материалы дела не содержат никаких данных, свидетельствующих о том, что в период с 11 июня 2020 года (дата заключения договора страхования) автомобиль истца использовался в качестве такси, и таких доказательств ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Сам по себе факт выдачи на автомобиль истца разрешений на использование в качестве такси сроком действия с 2019 года по 2024 год, на что ссылается истец по встречному иску, об использовании автомобиля в качестве такси свидетельствовать не может, к тому же, что было отмечено выше, на момент заключения договора страхования выданные разрешения были аннулированы.

При этом использование автомобиля в качестве такси до момента заключения договора страхования правового значения для дела иметь не может.

Доказательств наличия у ФИО1 на момент заключения договора страхования умысла на обман страховщика, а также предоставления им заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, в материалы дела представлено не было, а судом не было добыто.

При таких обстоятельствах, суд находит требования встречного иска о признании договора страхования надуманными и не подлежащими, в связи с этим, удовлетворению в полном объеме, включая требования о взыскании судебных расходов.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из нижеприведенного.

Как указывает истец ФИО1, в период с 27 июля 2020 года по 05 сентября 2020 года, принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля Ceed, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, был похищен с места парковки по адресу: адрес, д. 183-185.

Постановлением и.о. дознавателя – ст. о/у ОБИП ОУР УМВД России по адрес от 14 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля по заявлению истца было отказано (л.д. № 191-192 тома № 1).

Впоследствии, по жалобе ФИО1 (л.д. № 189-190 тома № 1), указанное постановление было отменено, и постановлением следователя СУ УМВД России по адрес от 20 января 2021 года по заявлению истца было возбуждено в отношении неустановленного лица уголовное дело № 12101400008000134 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. № 47 тома № 1).

Постановлением следователя СУ УМВД России по адрес от 20 января 2021 года истец признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. № 48-49 тома № 1).

06 октября 2020 года истец ФИО1 уведомил страховщика о хищении транспортного средства и подал заявление о страховой выплате (л.д. № 180-183 тома № 1), в удовлетворении которого страховщиком было отказано по причине вынесения 14 сентября 2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.№ 46, 195 тома № 1).

Из содержания искового заявления следует, что 12 февраля 2021 года истец передал ответчику все документы, необходимые для страховой выплаты.

Уведомлением от 30 марта 2021 года истцу ответчиком было сообщено о продлении срока проверки документов на 45 календарных дней с целью получения ответа на запросы, направленные в правоохранительные органы (л.д. № 50 тома № 1).

Уведомлением от 12 мая 2021 года страховщик сообщил истцу о продлении срока проверки документов дополнительно на 10 календарных дней (л.д. № 51 тома № 1).

18 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения по факту хищения автомобиля, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, которая была получена ответчиком 24 мая 2021 года (л.д. № 52-55).

До настоящего времени выплата истцу страховой суммы не произведена.

Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано, в частности, на положениях Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу положений ст. 9 данного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 942 ГК РФ перечень страховых случаев, на которые распространяется страховое покрытие по договору страхования, определяется сторонами при заключении договора страхования.

Согласно п. 4.2.1 Правил страхования, определяющих условия, на которых заключен договор страхования, хищение – утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, квалифицированных компетентными органами как соответствующих указанным в статьях УК РФ определениям таких преступлений как кража, грабеж, разбой или угон.

При этом, не являются страховыми случаями, согласно п. 4.2.1 Правил страхования, утрата транспортного средства вследствие невозвращения транспортного средства, переданного в аренду, лизинг, прокат, если иное прямо не предусмотрено в договоре страхования (п.«а»); утраты, хищения в результате событий, квалифицированных компетентными органами как соответствующих указанным в статьях УК РФ определениям таких преступлений как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата (п.«б»).

В силу п. 12.2.3 Правил страхования в случае хищения транспортного средства страхователь обязан предоставить страховщику, в числе прочего, постановление о возбуждении уголовного дела или о приостановлении уголовного дела или копию постановления (приговора) по уголовному делу.

В целях доказывания факта наступления страхового случая истцом в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 20 января 2021 года, содержащее указание на его квалификацию по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ, и постановление о признании потерпевшим от 20 января 2021 года.

Между тем, уголовно-правовая квалификация хищения в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения. Соответствующие обстоятельства имеют доказательственное значение при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, подлежат оценке наряду с совокупностью доказательств, представленных сторонами.

Даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления. При этом правовая квалификация суда, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с ч.ч.1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из объяснений фио, отобранных у него ст. о/у ОБИП ОУР УМВД России по адрес 16 ноября 2020 года (л.д. № 133 тома № 1), он периодически управлял автомобилем истца в июне 2020 года, 01 июля 2020 года ФИО1 передал ему застрахованный автомобиль с одним комплектом ключей и СТС с целью перевозки строительных материалов и за оплату кредита за один месяц в размере сумма, 27 июля 2020 года автомобиль был передан ФИО1 около дома 183-185 по адрес в адрес с одним комплектом ключей и СТС. В начале сентября 2020 года ФИО1 позвонил и сообщил, что автомобиль похищен.

Из объяснений фио, отобранных у него 19 ноября 2020 года ст. о/у ОБИП ОУР УМВД России по адрес следует, что он периодически использует в качестве такси различные автомобили, в сентябре 2019 года его знакомый фио предложил использовать совместно автомобиль марки марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, принадлежащий его знакомому фио, с выплатой ему ежемесячно по сумма в течение 1,5 года, после чего автомобиль перейдет к ним в собственность. На указанное предложение фио согласился, после чего в сентябре 2019 года ФИО1 передал фио один комплект ключей от автомобиля и СТС, после чего фио на постоянной основе стал управлять автомобилем, производил все оплаты посредством перевода на банковскую карту фио, вплоть до мая 2020 года. В мае 2020 года фио позвонил фио и сказал, что необходимо вернуть автомобиль собственнику, так как он хочет его продавать. Через несколько дней автомобиль был оставлен фио на парковке у магазина, откуда автомобиль забрал фио Как пояснил фио, до него автомобилем истца управлял фио, которого также предоставил фио (л.д. № 133 об. тома № 1).

Как следует из сообщения следователя СУ УМВД России по адрес от 30 декабря 2021 года (л.д. № 129 тома № 1) в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению истца, был направлен запрос в НЦБ Интерпола ГУ МВД России по адрес и адрес, согласно сообщению которого автомобиль марки марка автомобиля Ceed, VIN VIN-код, был застрахован в страховой компании «Eurasia» на имя фио, проживающего по адресу: адрес. 10 ноября 2020 года был зарегистрирован административный штраф в адрес по факту превышения водителем данного автомобиля установленной скорости движения. 05 ноября 2020 года в отношении автомобиля марки марка автомобиля Ceed, VIN VIN-код, с регистрационный знак ТС, был заключен договор обязательного страхования между гражданином адрес фио, паспортные данные, и АО СК «Евразия» (л.д. № 129-132 тома № 1).

В числе представленных фио документов имеется свидетельство, выданное на имя ФИО1 (л.д. № 131 тома № 1).

В соответствии с сообщением врио начальника отдела Национального центрального бюро Интерпола (л.д. № 129 об.) для задержания автомобиля и решения вопроса о его возврате законному владельцу необходимо направить официальный запрос в Следственный департамент МВД адрес.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленного иска ФИО1, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями закона и условиями договора страхования, суд приходит к выводу о недоказанности наступления страхового случая, предусмотренного п. 4.2.1 Правил страхования, по факту наличия которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку утрата застрахованного транспортного средства в результате таких преступлений как кража, грабеж, разбой или угон, с достоверностью собранными по делу доказательствами не подтверждена.

Вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий факт совершения названных противоправных деяний, отсутствует, производство по возбужденному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Более того, как было отмечено выше, застрахованный автомобиль обнаружен, а случай, когда утраченное или похищенное застрахованное транспортное средство было найдено в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о страховом событии и осуществления страховой выплаты, в силу п.п.в) п. 4.2.1 Правил страхования, не является страховым случаем и исключает выплату страхового возмещения в размере стоимости похищенного автомобиля.

С учетом этого, суд приходит к выводу о правомерности отказа адрес СТРАХОВАНИЕ в выплате истцу ФИО1 страховой суммы в рамках заключенного договора страхования от 11 июня 2020 года, отсутствия нарушений прав истца таким отказом, в связи оставляет исковые требования ФИО1 о взыскании страховой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения.

Поскольку исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, то данные требования также отклоняются судом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес СТРАХОВАНИЕ о взыскании страховой суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

в удовлетворении встречных исковых требований адрес СТРАХОВАНИЕ к ФИО1 о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 28 апреля 2023 года.