Судья: Шитков А.В. Дело № 33-30640/2023

УИД 50RS0026-01-2023-002686-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Литвиновой М.А.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ДОМ. РФ», ФИО2 об обязании принять исполнение

по апелляционной жалобе акционерного общества «ДОМ. РФ» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя АО «ДОМ. РФ» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к кредитору АО «ДОМ. РФ» и заемщику ФИО2 об обязании АО «ДОМ. РФ» принять от нее денежные средства на досрочное погашение задолженности по заключенному между последними кредитному договору № <данные изъяты> от 20 апреля 2012 года на покупку квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что указанная квартира была приобретена в период брака с ФИО2 с использованием предоставленных последнему от ФГКУ «<данные изъяты>» средств целевого займа по договору <данные изъяты> от 20 апреля 2012 года и кредитных средств по договору № <данные изъяты> от 20 апреля 2012 года от АО «ДОМ. РФ» (ранее ЗАО «Русстройбанк»). В судебном порядке был произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, в рамках которого за истцом признано единоличное право собственности на данную квартиру.

Из инициированного банком в рамках дела <данные изъяты> иска к истцу и ФИО2 о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на указанную квартиру, узнала о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих договорных обязательств, после чего произвела погашение текущей задолженности и 25 января 2023 года изъявила желание погасить оставшуюся задолженность, в чем ей было отказано банком под предлогом отсутствия согласие на то заемщика ФИО2 Полагала неправомерным отказ, поскольку истец имеет явный интерес, чтобы не потерять данную квартиру, в которой она проживает с ребенком, а такая ситуация подвергает ее опасности утратить право на имущество при намеренном отказе ФИО2 принять от нее денежные средства на погашение задолженности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал АО «ДОМ. РФ» принять исполнение от ФИО1 по обязательствам ФИО2 по кредитному договору от 20 апреля 2012 года №<данные изъяты>, заключенному между ЗАО «Русстройбанк» и ФИО2

Не согласившись с решением суда, АО «ДОМ. РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 ее доводы считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 апреля 2012 года между кредитором ЗАО «Русский строительный Банк» и заемщиком ФИО2 был заключен целевой кредитный договор № <данные изъяты> для покупки квартиры, в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 2 200 000 руб. под 9,50 % годовых сроком на 160 месяцев.

Между залогодержателем и залогодателем в обеспечение исполнения кредитного договора была заключена закладная квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу <данные изъяты>, с установленной залоговой стоимостью в размере 3 150 000 руб.

Одновременно с этим 20 апреля 2012 года между ФИО2 и ФГКУ «Росвоенипотека» был заключен договор целевого займа <данные изъяты>, согласно условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме 688 932,11 руб.

13 августа 2012 года права требования кредитора ЗАО «Русский строительный Банк» по указанной закладной и соответственно упомянутому кредитному договору на основании заключенного с ЗАО «Надежный дом» договора купли-продажи закладных перешли к последнему, которое в свою очередь 27 декабря 2012 года передало, а АО «ДОМ.РФ» (ранее АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования») приняло по договору купли-продажи <данные изъяты> права требования по таковой.

В производстве Люберецкого городского суда Московской области имеется возбужденное 18 января 2013 года по иску кредитора АО «ДОМ. РФ» к ФИО1 и ФИО2 гражданское дело <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данные обстоятельства являются следствием ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по оплате кредита, задолженность по которому по состоянию на 15 мая 2023 года составляет 1 353 565,40 руб.

15 марта 2023 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на названную квартиру, которое возникло у последней на основании вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2021 года, согласно которому при разрешении спора между ФИО1 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, квартира передана истцу.

Данная квартира является единственным местом жительства истца и ребенка.

Обращаясь в суд с настоящим иском по приведенным доводам, истец указывала на то, что об образовавшейся задолженности по ипотеке ей стало известно лишь после обращения банка в суд с исковым заявлением, однако на ее обращение к АО «ДОМ.РФ» о погашении задолженности по настоящему кредитному договору в полном объеме было отказано по мотивам невозможности принятия исполнения от третьих лиц при отказе заемщика ФИО2 на погашение ею задолженности.

Данные обстоятельства ни кредитором, ни заемщиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются их правовой позицией по настоящему спору, а также ответами банка на обращения ФИО1

Вместе с тем наличие у истца материальной возможности уплаты непогашенной перед банком задолженности подтверждено справкой из ПАО Сбербанк о доступном остатке на счетах ФИО1 по состоянию на 23 мая 2023 года в размере 1 366 295,49 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810, 811, 819, 313, 348, 349, 350, 353, 382 ГК РФ, статьи 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», с учетом доказательств, свидетельствующих о том, что истец в настоящее время является собственником обремененной ипотекой квартиры и зарегистрирована в таковой по постоянному месту жительства вместе с ребенком, при том, что уклонение заемщика ФИО2 от надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита привело к досрочному истребованию займа с предъявлением кредитором соответствующего иска, удовлетворение которого повлечет обращение взыскания на указанное жилое помещение, пришел к выводу, что в данном случае отказ кредитора от принятия исполнения обязательств заемщика ФИО2 по упомянутому кредитному договору со стороны истца подвергает опасности последнюю к утрате своего права на имущество вследствие обращения взыскания на него.

Отклоняя доводы ответчика ФИО2 о том, что обязательства по кредитному договору он должен исполнить лично, будучи военнослужащим, получившим целевой займ от ФГКУ «<данные изъяты>» на приобретение спорной квартиры, суд первой инстанции сослался на ошибочное понимание норм материального права, не устанавливающих в указанной части каких-либо изъятий из порядка, предусмотренного ст. 313 ГК РФ, а также ст. 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу.

Доводы АО «ДОМ. РФ» суд первой инстанции отклонил, также сославшись на ошибочное понимание норм материального права, указав, что требований о переводе долга в рассматриваемом споре не заявлено, исполнение третьим лицом обязанности должника по кредитному договору в данном случае является необходимым, поскольку истец подвергается опасности утратить свое право на имущество - квартиру вследствие обращения взыскания на квартиру в связи с просроченной задолженностью должника.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Судебной коллегией доводы жалобы АО «ДОМ.РФ» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о принятии денежных средств в счет полного досрочного исполнения погашения задолженности по кредитному договору ФИО2 отклоняются в связи с несостоятельностью в силу следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

При этом по смыслу указанной статьи ГК РФ, кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2016 года № 302-ЭС16-2049, положения статьи 313 ГК РФ по сути направлены на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть на защиту его прав. Указанной норме права не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Судом по настоящему делу установлено, что заявленные к взысканию с ФИО2 денежные средства истец имеет возможность перечислить со своего счета в ПАО Сбербанк в счет исполнения кредитного обязательства ФИО2 перед АО «ДОМ. РФ».

В жалобе АО «ДОМ. РФ» подтвердило, что в материалах дела представлены доказательства перечисления ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства, а именно: 21 ноября 2012 года в размере 203 712,57 руб., 5 декабря 2022 года в размере 25 920 руб., 27 декабря 2022 года в размере 25 920 руб., 3 марта 2023 года в размере 58 768 руб., 28 марта 2023 года в размере 29 134 руб., которые были приняты АО «ДОМ. РФ» и распределены в счет погашения задолженности.

В апелляционной жалобе не указано, каким образом нарушаются права и интересы АО «ДОМ. РФ» внесением истцом всей оставшейся суммы пол кредитному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ДОМ. РФ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 г.