Дело №2а-848/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,
при секретаре Лиждвой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карасукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Карасукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карасукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, а именно, не обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 и направлении в адрес ООО «АФК» копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №, возбужденному 08.07.2022 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей 3 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 1 439 руб. 72 коп. По состоянию на 22.08.2022 года задолженность не погашена и составила 1 066 руб. 57 коп. Известно, что должник достигла пенсионного возраста и с 22.06.2018 года является получателем пенсии.
На основании ст.ст.227,360 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из административного искового заявления.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству 06.09.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Отделение судебных приставов по Карасукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области.
В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасукскому району ФИО1, представитель ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области, представитель УФССП России по Новосибирской области не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила о рассмотрении дела без своего участия, представила отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилась. В обоснование указала, что 05.09.2022 года денежные средства в размере 1066,57 руб., удержанные из пенсии должника, поступили на депозитный счет ОСП по Карасукскому району, 06.09.2022 года вынесено постановление о распределении денежных средств, 07.09.2022 года отправлены на реквизиты взыскателя. 12.09.2022 года исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании направлено в адрес взыскателя.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлена надлежащим образом, исходя из требований процессуального законодательства.
Суд, изучив письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.
В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Поскольку административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, исковое заявление подано в установленный законом срок.
Судом установлено, что 04.06.2022 года мировым судьей 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области выдан исполнительный документ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» индексации присужденных денежных сумм решением суда – судебным приказом № от 24.07.2019 года за период с 24.07.2019 года по 10.11.2020 года в размере 1 066 руб. 57 коп.
08.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.
Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства, т.е. с 08.07.2022 года по 12.09.2022 года предпринимались различного рода меры по исполнению исполнительного производства в отношении должника ФИО2 Так, с целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, сведений о должнике судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные организации, учреждения, операторам связи, банк, УПФР.
Из ответа УПФР от 09.07.2022 года следует, что ФИО2 является получателем пенсии.
25.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 Копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства ООО «АФК» и ФИО2
Из постановления о распределении денежных средств от 06.09.2022 года следует, что 05.09.2022 года на депозитный счет ОСП по Карасукскому району от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 1 066 руб. 57 коп., которые 06.09.2022 года были перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «АФК».
Административный иск был направлен в суд взыскателем 30.08.2022 года, зарегистрирован 06.09.2022 года, что подтверждается входящим штампом суда.
12.09.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство № было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, копия постановления направлена в ООО «АФК», ФИО2 и мировому судье, что следует из копии постановления.
В настоящее время требования исполнительного документа исполнены. Денежные средства перечислены взыскателю.
Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.
Из разъяснений, приведенных в абзацах 2-3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исследовав материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу о том, что довод взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя не обоснован, поскольку он опровергается материалами исполнительного производства, исследованными в ходе судебного разбирательства. Судебным приставом-исполнителем были проведены предусмотренные ст.ст.64,67,68,98,99 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст.68,98,99 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ.
С учетом установленных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «АФК» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2022 года.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области В.Г. Косолапова