Мировой судья ФИО2

Дело № 10-36/2023

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Титова Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Емельяненко А.А.,

ФИО1,

его защитника - адвоката Бичнигаури А.Н., представившего удостоверение и ордер № 7212от 14.09.2023года,

при секретаре Вяткиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года, которым прекращено производство по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого: приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2023 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 450 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На данное постановление ст. помощником прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А. подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, в связи с существенными нарушениями положений ст. 25 УПК РФ влекущими за собой отмену постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 и его защитник - адвокат Бичнигаури А.Н., просили постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен почтовой корреспонденцией.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд находит постановление подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В мотивировочной части постановления не указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие преступление, по которому принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Суд в нарушении ст. 256 УПК РФ в описательно-мотивировочной части указал описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Хотя указанные требования в соответствии со ст. 307 УПК РФ предъявляются к постановлению приговора.

Однако, в данном случае суд фактически пришел к выводу о виновности ФИО1, указав в описательно-мотивировочной части постановления о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние, при том, что фактически ФИО1 только обвиняется в совершения данного преступления, а прийти к выводу о виновности лица суд может только после рассмотрения уголовного дела при вынесения приговора. Более того, мировым судьей при описании преступного деяния инкриминируемого ФИО1 не указана квалификация инкриминируемого ему преступления, что является безусловным нарушением фундаментальных положений действующего процессуального и материального права, поскольку не позволяет определить тяжесть преступления при том, что прекращение уголовного дела за примирение сторон возможно в отношении лиц, обвиняемого в совершении преступлений только небольшой или средней тяжести.

Таким образом были существенно нарушены нормы уголовно -процессуального права предусмотренного ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными и повлияли на исход дела и в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены постановления в отношении ФИО1 с направлением дела в мировой суд на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовного закона и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

ФИО1 оставить прежнюю меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке.

Уголовное дело передать и.о. председателю Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о передаче уголовного дела мировому судье другого судебного участка.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Настоящее постановление отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий –