Судья 1-ой инстанции: Голубкова А.А.№ 33-36058/2023

УИД 77RS0004-02-2022-007054-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-185/2023 по иску ООО «Гармет-Э» в лице конкурсного управляющего ФИО1 Е*Н* к Ан С*О* о взыскании расходов на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Ан С*О* к ООО «Гармет-Э» в лице конкурсного управляющего ФИО1 Е*Н* о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика Ан С*О*, подписанной ее представителем Спасибо А*Н*, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, которым иск ООО «Гармет-Э» в лице конкурсного управляющего ФИО1 Е*Н* удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Ан С*О* отказано,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гармет-Э» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к Ан С.О. о взыскании расходов на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Ан С.О. обратилась в суд с встречным иском к ООО «Гармет-Э» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года иск ООО «Гармет-Э» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Ан С.О. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ан С.О. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Гармет-Э» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 явился; апелляционную жалобу не признал.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Гармет» в качестве исполнителя (до 01 июля 2015 года), ООО «Гармет-Э» в качестве исполнителя (с 01 июля 2015 года) и Ан С.О. в качестве заказчика заключен договор на эксплуатацию нежилого помещения в здании, расположенном по адресу ***, от 30 августа 2010 года № *** в редакции дополнительного соглашения к нему от 08 июня 2015 года.

По условиям названного договора (п. 6.1) установлена соразмерная площади нежилого помещения плата за эксплуатационное обслуживание здания.

Обратившись в суд с первоначальным иском, ООО «Гармет-Э» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поставило перед судом вопрос в том числе о взыскании с Ан С.О. задолженности по эксплуатационным расходам по содержанию здания.

Вместе с тем, в ходе производства по делу данные требования добровольно удовлетворены Ан С.О. и заявленная ООО «Гармет-Э» в лице конкурсного управляющего ФИО1 задолженность по эксплуатационным платежам в сумме *** рублей, а также заявленная к взысканию задолженность по договору от 18 марта 2013 года № *** на эксплуатацию помещения парковки в сумме *** рублей, со стороны Ан С.О. полностью погашена.

Принимая во внимание добровольное погашение Ан С.О. заявленной ООО «Гармет-Э» в лице конкурсного управляющего ФИО1 означенной задолженности, то суд по правилам ст. 333 ГК РФ признал заявленную к взысканию договорную неустойку (п. 10.5 договора) явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить ее размер до суммы *** рублей.

Названную величину неустойки суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Одновременно, суд установил, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в данном административном комплексе, проведенного в период с 25 июня 2020 года по 27 июля 2020 года, предписано осуществлять платежи за поставляемые ресурсы через ООО «Гармет-Э» как агента и выделять их в отдельный счет.

Соответственно, при вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о правильности расчетов стороны истца о величине задолженности ответчика по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций по обеспечения коммунальными услугами здания, в связи с чем в рамках предписаний ст. 309, 310, 781 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций в сумме *** рублей.

Принимая во внимание, что частичный отказ истца от иска имел место в силу добровольного удовлетворения его требований со стороны ответчика, то суд по правилам ст. 98, 102 ГПК РФ присудил к взысканию с ответчика в пользу истца полное возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, величина которой определена истцом при подаче иска в порядке ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку оплата по эксплуатационным платежам производилась Ан С.О. в пользу ООО «Гармет-Э» добровольно за оказанные услуги по эксплуатационному обслуживанию здания, то такие платежи в качестве неосновательного обогащения обратному взысканию на основании ст. 1102, 1109 ГК РФ не подлежат, так как Ан С.О. в момент осуществления платежей заведомо знала о действительном объеме своих обязательств перед ООО «Гармет-Э».

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года (дело № А40-130363/2021) ООО «Гармет-Э» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

В силу ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, по общему правилу, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ан С*О* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: