Решение по делу № 2-1761/2024 от 03.06.2025 - о признании медико-социальной экспертизы о неустановлении инвалидности и о признании медико-социальной экспертизы о неустановлении утраты профессиональной трудоспособности в процентах незаконными.

Дело № 2-86/2025

УИД 42RS0019-01-2023-010285-85 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Панфиловой Т.Р.,

с участием прокурора: Коровиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

21 мая 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу Минтруда Р., Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда Р. о признании медико-социальной экспертизы о неустановлении инвалидности и о признании медико-социальной экспертизы о неустановлении утраты профессиональной трудоспособности в процентах незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу Минтруда Р., Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда Р. о признании медико-социальной экспертизы о неустановлении инвалидности и о признании медико-социальной экспертизы о неустановлении утраты профессиональной трудоспособности в процентах незаконными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Шахта «Усковская» произошел несчастный случай на производстве с ФИО1, а именно <данные изъяты> о выздоровлении и отсутствии назначения других видов обследований о травме. ДД.ММ.ГГГГ травматолог-ортопед РБА, проведя первичный осмотр Иства, <данные изъяты> В связи с чем РБА рекомендована консультация невролога. Впоследствии истец обратился в различным неврологам, которые установили <данные изъяты> На основании вышеперечисленных документов истцу было выдано направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией от ДД.ММ.ГГГГ. В котором председатель врачебной комиссии, заведующий структурного подразделения медицинской организации, НАС указал на диагноз истца, а именно - основное заболевание: <данные изъяты>. Также в названном направлении была определена цель направления на МСЭ – определение степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. ДД.ММ.ГГГГ истцу Бюро № – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда Р. была проведена медико-социальная экспертиза. По итогу которой истцу была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах МСЭ №), о том, что утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена на основании акта МСЭ гражданина № ДД.ММ.ГГГГ. Названный акт истцу выдавать отказались соответственно данный акт не был выдан. В Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда Р. при вынесении своего решения, члены экспертной комиссии указали, что утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена в связи с тем, что истец имеет квалификационный разряд – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Истцу ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> — Кузбассу» Минтруда Р. была проведена МСЭ. По итогу которой Истцу были выданы справки -№ от ДД.ММ.ГГГГ (экспертный состав № от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена на основании акта МСЭ гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что инвалидность не установлена на основании, акта МСЭ гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, Названные акты Истцу выдать отказались, соответственно данные акты не были выданы, В ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> - Кузбассу» Минтруда Р. при вынесении своего решения, члены экспертной комиссии указали что утрата профессиональной трудоспособности в процентах и инвалидность не установлена в связи с тем, что: члены экспертной комиссии не согласны с заключениями и диагнозами врачей, оформивших медицинские документы, а также иных документов (снимков и тому подобное), что были представлены Истцом на МСЭ. Таким образом ФКУ «ГБ МСЭ но <адрес> - Кузбассу» Минтруда Р., члены экспертной комиссии вступили в конфликт со своими коллегами по профессии и вынесли решение МСЭ исходя из собственных предубеждений; члены экспертной комиссии не установили потерю квалификации Истцом, иную потерю в профессии Истца. Более того членами экспертной комиссии была сделана ссылка на тот факт, что Истец повышал разряд. При этом в одно и то же время члены комиссии признали заключения и диагнозы, указанные в медицинских документах Истца. Федеральные учреждения- МСЭ не имеют права заниматься установлением диагнозов Истцу, также не могут оспаривать результаты медицинских исследований, заключений и диагнозов, выданных другими врачами для проведения МСЭ. Таким образом, при проведении МСЭ Истцу был нарушен порядок проведения МСЭ, а также федеральные учреждения МСЭ в нарушение норм расширили свои полномочия, вышли за пределы своей компетенции и незаконно и необоснованно вынесли свои решения. Снижение квалификации не выступает самостоятельным основанием для отказа в установлении утраты профессиональной трудоспособности в процентах. ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> - Кузбассу» Минтруда Р. провело МСЭ в нарушение Постановления № об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании липа инвалидом». На каком основании ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> - Кузбассу» Минтруда Р. МСЭ на установление инвалидности Истцу. Более того в первой инстанции в Бюро М 24 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> - Кузбассу» Минтруда Р. вопрос об установлении Истцу не рассматривался. То есть ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> - Кузбассу» Минтруда Р. в нарушение процедурного порядка снова вышло за пределы своих полномочий и самостоятельно подменив волю Истца и нарушив правовые нормы, провело МСЭ на установление инвалидности Истцу. Отсюда следует, что данное решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Просит суд признать медико-социальную экспертизу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о неустановлении инвалидности ФИО1, оформленной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (№) незаконной и отменить ее. Признать медико-социальную экспертизу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>-Кузбассу « Министрества труда и социальной защиты Российской Федерации о неустановлении утраты профессиональной трудоспособности в процентах, оформленной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертный состав № № незаконной и назначить медико-социальную экспертизу ФИО1 об установлении утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд признать недействительными акт медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными акт медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчиков ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда Р. и Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда Р.Т. О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора Коровиной Е.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения требований не имеется, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Согласно п.2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ.

В соответствии с абз.1 п.12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

В соответствии с п.3, 4, 5 «Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Приказом Минтруда Р. от ДД.ММ.ГГГГ №н, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Состояние здоровья пострадавшего оценивается с учетом: а) характера и тяжести несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; б) особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; в) характера (вида) и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Степень снижения способности к профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности.

Приказом Минтруда Р. №н, Минздрава Р. №н от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы.

Указанные в обязательном перечне медицинские обследования должны быть проведены перед направлением на медикосоциальную экспертизу.

Из приведенных норм закона следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется только по последствиям несчастного случая на производстве.

Согласно п.31 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пострадавший, его представитель, работодатель (страхователь) или страховщик в случае несогласия с решением учреждения медико-социальной экспертизы может обжаловать его, представив письменное заявление в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро медико-социальной экспертизы.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Шахта «Усковская» электрослесарем подземным (учеником) ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате чего истцом получена производственная травма, в виде: <данные изъяты>Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № выданное МБЛПУ «Городская клиническая больница №). По степени тяжести повреждения здоровью- указанное повреждение относится к категории <данные изъяты> что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве МБЛПУ «ГКБ№» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении по поводу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГАУЗ «НГКБ №» амбулаторно-травматологическое отделение с жалобами <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выписки невролога БНН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписки из консультации невролога ООО «СП «Полосухинский» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Новокузнецка городская клиническая больница № имени Г.П. Курбатова» истцу ФИО1 выдано направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией, где в качестве основного заболевания указано: <данные изъяты>

Очная медико-социальная экспертиза в отношении ФИО1 проведена ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда Р.. Диагноз: <данные изъяты>

По результатам освидетельствования ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не установлена

Решение Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оформлено следующими документами:

Акт медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ;

Протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 79.13.1. процент максимального выраженного стойкого нарушения функций организма человека согласно «Критериям...» — 0%.

Обоснование экспертного решения: в <данные изъяты>

Согласно предоставленной копии трудовой книжки №, был выписан к труду после выздоровления ДД.ММ.ГГГГ, работает электрослесарем подземным с повышением разрядности, с полным рабочим днем под землей по настоящее время. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) не установлена. Решение принято единогласно на основании «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г №, а также согласно пп. 3-5 -Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Приказом Минтруда Р. от 30.09.2020г. №н.

С решением Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда Р. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласился и в установленном порядке, предусмотренном разделом IV Правил №, обжаловал его в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда Р..

Очная медико-социальная экспертиза в отношении ФИО1, в порядке обжалования решения Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда Р. от ДД.ММ.ГГГГ, проведена ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда Р., решение Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда Р. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено.

Руководствуясь п. 3 Правил № экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда Р. в отношении ФИО1 проведена ДД.ММ.ГГГГ очная медико-социальная экспертиза в целях установления <данные изъяты>

Решение экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оформлены следующими документами:

Акт медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ;

Протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ;

Акт медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ;

Протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам освидетельствования решение Бюро № — филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда Р. подтверждено, степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена

Согласно п. 79.13.1. процент максимального выраженного стойкого нарушения функций организма человека согласно «Критериям...» — 0%.

Обоснование экспертного решения: степень <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято на основании «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г №, "Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ", утвержденных Приказом Минтруда Р. от 30.09.2020г. №н.

<данные изъяты>

С обозначенными решениями Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда Р. от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда Р. от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза проведение которой поручено ФКУ ГБ МСЭ Минтруда Р. (<адрес>).

Согласно выводам заключения ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда Р. № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные вопросы новые диагнозы при проведении медико-социальных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 экспертами ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда Р. не были установлены.

Федеральными законами, постановлениями Правительства Российской Федерации, приказами Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации н федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возложено установление прямых последствий несчастного случая на производстве, а также его осложнений и последствий.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, представитель истца высказал несогласие с проведенной ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда Р. экспертизой и выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что экспертиза проведена с нарушениями установленного законом порядка и грубейшими противоречиями, при проведении экспертизы, не привлекались врачи соответствующего профиля (<данные изъяты>, не учитывались и изменялись объективные сведения, указанные в медицинских документах, искажались документы, отсутствовали исследования и описания результатов объектов почерка левой и правой руки ФИО1, указывались не полные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, просил назначить повторную экспертизу в КУЗ РА «БСМЭ».

Однако, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы исходя из следующего.

Так, согласно материалам дела, и пояснений ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда Р. от ДД.ММ.ГГГГ за №, поступившим по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена с личным присутствием истца ФИО1, что подтверждается представленной программой дополнительного обследования гражданина к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом социальной экспертно-реабилитационной диагностики и не оспаривалось сторонами в суде.

В экспертном составе общего профиля № работают четыре врача по медико- социальной экспертизе: руководитель экспертного состава РСХ, по специальности врач-терапевт, АОИ, по специальности врач-невролог, МАС, по специальности врач - хирург, ГГИ, по специальности врач-невролог.

Распоряжением руководителя ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда Р. №-с от ДД.ММ.ГГГГ проведение медико-социальной экспертизы по определению суда поручено экспертному составу №.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 50 декабря 2020 г. №н утверждён Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы (далее - Порядок), который определяет основные задачи, функции, правила организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

Согласно пункту 12 раздела IV Порядка «Правила организации федеральных учреждений медико-социальной экспертизы» в составе комиссии экспертов Федерального бюро должно быть не менее 3 специалистов - врачей по медико- социальной экспертизе (далее - МСЭ).

Поскольку участие одновременно двух врачей по МСЭ одной специальности при проведении судебной медико-социальной экспертизы с личным присутствием заявителя было нецелесообразно, ГГИ участие в проведении судебной МСЭ не принимал, однако это не привело к нарушению Правил организации экспертного состава Федерального бюро.

Таким образом, при оценке заключения экспертов ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда Р. № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющими соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, учитывая, что заключения соответствуют стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает возможным принять заключение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда Р. № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку указанное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы экспертов являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение экспертов ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда Р. № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов экспертов, в материалы дела суду не представлено, в связи с чем, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Кроме того, судебном заседании допрошен свидетель БНН, которая пояснила, что работает врачом с ДД.ММ.ГГГГ специализацию прошла в ДД.ММ.ГГГГ, последнее лицензирование в ДД.ММ.ГГГГ. Истца наблюдает с ДД.ММ.ГГГГ, обратился по <данные изъяты>

Также в ходе судебного разбирательства была изучена видеозапись освидетельствования истца ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда Р., предоставленная ответчиком, где зафиксирован порядок проведения освидетельствования ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, пояснения свидетеля, суд приходит к выводу, что истцом не представлено и в процессе рассмотрения не добыто доказательств того, что освидетельствование истца было проведено с нарушением закона. Наоборот, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что освидетельствование истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для установления истцу утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, так как степень утраты профессиональной трудоспособности определяется только по последствиям несчастного случая на производстве, однако, как установлено судом, оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Кроме этого, доказательств причинно-следственной связи <данные изъяты>.

Довод представителя истца, о том, что в п. 79 в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил ФИО1 степень выраженности стойких нарушений функций организма человека в диапазоне 10-30 %, а п. 79 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ полностью тождественной таблицы не заполнен суд считает несостоятельным.

Так, истец подменяет понятия «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан, федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и «Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденные Приказом Минтруда Р. от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Первые - «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан, федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» используются учреждениями МСЭ для установления инвалидности, вторые - Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Соответственно в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ п. 79 заполняется в соответствии с «Критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденными Приказом Минтруда Р. от ДД.ММ.ГГГГ №н., а в протоколе №.ДД.ММ.ГГГГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ п. 79 заполняется в соответствии с «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медикосоциальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отсюда и различия в заполнении вышеуказанных протоколов.

Также, истец указывает, что в п. 102 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты установили процент утраты профессиональной трудоспособности — 10%. При <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу Минтруда Р., Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда Р. о признании недействительными акт медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ; недействительными акт медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медико-социальная экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда Р., стоимость экспертизы составила 39 500 рублей. Доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Согласно ст.94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.4, 5 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

С учетом правового регулирования организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, проведение Федеральным бюро медико-социальной экспертизы гражданина, обжаловавшего решение главного бюро, производится бесплатно, независимо от того, куда обратился гражданин за обжалованием решения главного бюро - в Федеральное бюро или в суд, поскольку осуществление такой экспертизы гражданина входит в функциональные обязанности Федерального бюро. Иное (то есть взыскание расходов на проведение судебной медико-социальной экспертизы) приводило бы к нарушению предусмотренного законом права гражданина на бесплатное получение услуг Федерального бюро по проведению медико-социальной экспертизы в случае его несогласия с решением главного бюро, поставив в худшее правовое положение гражданина, обратившегося в суд, по сравнению с другими гражданами, обжаловавшими решения главного бюро непосредственно в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для взыскания как с ответчика, на которого было первоначально возложены расходы за проведение экспертизы, так и с ФИО1, как со стороны проигравшей, расходов на оплату проведенной судебной медико-социальной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу Минтруда Р., Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда Р. о признании медико-социальной экспертизы о неустановлении инвалидности и о признании медико-социальной экспертизы о неустановлении утраты профессиональной трудоспособности в процентах незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-86/2025 Центрального районного суда <адрес>