Судья Малинычева Т.А. Дело № 33-25311/2023

УИД: 50RS0052-01-2022-007260-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Галановой С.Б.

при ведении протокола помощником С.М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной и выплате компенсации, признании права собственности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щёлковского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО4 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной и выплате компенсации, ссылаясь на то, что он является собственником 22/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, в то время как ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 1/24 доле каждый в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Как считает истец, доля ответчиков в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена и они не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем ответчикам должна быть выплачена компенсация, а их право собственности на доли прекращено.

Истец просил суд признать 2/24 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ответчикам, малозначительными с выплатой денежной компенсации в размере, установленном экспертом по 6 284 руб., прекратить право общей долевой собственности ответчиков, признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Принадлежащие ФИО3 и ФИО2 2/24 доли (по 1/24 доле каждому) в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:14:0050232:130, признаны незначительными.

Прекращено право собственности ФИО3 и ФИО2 на 2/24 доли (по 1/24 доле за каждым) на жилой дом.

За ФИО1 признано право собственности на 2/24 доли жилого дома. Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.

С ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскана денежная компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере по 84 025 руб. 50 коп. каждому.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за 1/24 долю дома каждому ответчику в размере по 6 284 рубля отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной компенсации за долю, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять в указанной части новое решение о взыскании денежной компенсации по 6 284 рубля каждому ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником 22/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 1/24 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу.

<данные изъяты> в жилом доме произошел пожар, что подтверждается материалами проверки ОНД по Щелковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы узла электрического духового шкафам на кухне дома.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО5

По результатам экспертизы экспертом установлено, что жилой дом поврежден пожаром, на момент обследования часть конструктивных элементов, внутренней отделки, а также инженерные коммуникации уничтожены огнем, его рыночная стоимость составляет 1 005 440 руб. Вместе с тем, экспертом определена стоимость жилого дома в неповреждённом состоянии на дату оценки - 2 016 612 руб.

Кроме того, экспертом проведено исследование относительно возможности выдела долей ответчиков с образованием объектов недвижимости.

Экспертом установлено, что объект с кадастровым номером 50:14:0050232:130 по адресу: <данные изъяты>, не является жилым домом блокированной застройки и относится к объекту индивидуального жилищного строительства (жилой дом имеет только по одному подключению инженерных коммуникаций, жилой дом имеет общую крышу, архитектурно-планировочное решение дома не предназначено на раздел на самостоятельные объекты). То есть, на момент обследования жилой дом по адресу: <данные изъяты> не отвечает требования, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.

Экспертом приведен расчет компенсации долей ответчиков в праве собственности, согласно которому рыночная стоимость 1/24 доли составляет 6 284 руб. При этом эксперт исходил из стоимости дома, поврежденного пожаром с учетом понижающего коэффициента.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 252 ГК РФ, дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, установив факт того, что ответчики не пользуются имуществом и не проживают в спорном доме, вины ответчиков в повреждении имущества нет, истец пользуется домом единолично, пришёл к выводу о том, что доля ответчиков является малозначительной, в связи с чем взыскал в пользу ответчиков денежную компенсацию в размере по 84 025 руб. 50 коп. в пользу каждого ответчика с учетом стоимости неповреждённого дома.

Судом отмечено, что стоимость доли должна определяться без учета понижающего коэффициента (дисконта), поскольку истец становится единоличным собственником объекта недвижимости, а доля ответчиков не реализуется третьим лицам на открытом рынке.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи