№2-1473/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года г.Белорецк, РБ
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бондаренко С.В.,
при секретаре Хажеевой Г.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 по доверенности, заместителя Белорецкого межрайонного прокурора Ёлкина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1, ФИО4 к администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ о сносе (демонтаже) пешеходного моста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ о сносе пешеходного моста.
Впоследствии истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, заявив требования о сносе (демонтаже) пешеходного моста.
В обоснование иска указали, что они являются собственниками по ... доли каждый жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: .... Право собственности на дом возникло на основании договора купли-продажи от .... Кадастровый номер домовладения - №.... Площадь земельного участка составляет ... кв.м. Кадастровый номер участка - №.... Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от .... К забору их домовладения примыкает пешеходный мост через речку «Мата». Расположение данного пешеходного моста, а также его техническое состояние, нарушает их права, ибо: из-за того что он примыкает к нашему забору часто возникают проблемы с повреждениями нашего забора (и не всегда по вине граждан), так как сама конструкция моста способствует этому; пешеходная дорожка к мосту проходит прямо возле ворот домовладения, что создает угрозу безопасности нашего имущества; местоположение моста и пешеходной дорожки также часто приводит к перепалкам (мелким ссорам) с прохожими, ибо некоторые прохожие бросают мусор прямо к нашему домовладению, а были случаи, когда бросали и пустые бутылки через забор, т.е. в их двор; часто граждане подъезжают к мосту на автотранспорте и оставляют его возле их дома (ворот), а сами пешком переходят через мост; к тому же сам мост уже несколько лет находится в неудовлетворительном состоянии и по сути не должен эксплуатироваться; лично они, также как и иные граждане города, вынуждены время от времени пользоваться данным мостом, для перехода на другую сторону реки (так другого моста в этом районе нет). Соответственно его нынешнее техническое состояние создает угрозу жизни и здоровья, как неограниченному и неопределенному кругу лиц, так и им самим. ... и городского поселения неоднократно обещала им решить вопрос реконструкции или переноса моста в другое место (см. письма №....) однако данный вопрос не решен до настоящего времени. Также им стало известно, что ..., Белорецкий межрайонный суд рассматривая гражданское дело №... по иску Белорецкого межрайонного прокурора к Администрации г/п г.Белорецк МР Белорецкий район об устранении нарушений федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения», в числе прочего, вынес решение об обязании администрации городского поселения г.Белорецк МР Белорецкий район РБ устранить нарушение законодательства о техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений путем приведения мостового сооружения в соответствии с п. 4.2. ГОСТ 33384-2015, а именно: обеспечить безопасность движения (заменить деревянные сооружения), обеспечить доступность для ремонта, обеспечить доступность для маломобильных групп населения (оборудовать пандусами), обеспечить архитектурную выразительность (окрасить металлоконструкции)». Как следует из текста указанного выше решения суда указанный пешеходный мост через реку Мата, в районе ул. Степана Р., находится в аварийном состоянии, деревянные сооружения отработали ресурс; мост упирается в забор частного дома. Между тем, несмотря на то, что с момента вынесения решения суда от ... прошло уже более 8 месяцев, администрация фактически ничего не сделала для его исполнения. К тому же исполнить вышеуказанное решение суда (в части устройства пандусов) фактически будет невозможно из-за отсутствия надлежащего похода к мосту и его фактическому примыканию к их забору (ограждению). Заключением эксперта №... установлено, что пешеходный мост: не соответствует требованиям ФЗ РФ от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности; в части обеспечения доступности для маломобильных групп населения; не соответствует требованиям пожарной безопасности; является аварийным. При этом выявленные дефекты моста являются неустранимыми. Как следует из документов, данный мост был возведен в ... году, а их домовладение было построено еще в ... году, причем границы земельного участка за это время не менялись, и забор стоит на этом месте еще с тех лет. Таким образом, получается, что мост был изначально возведен (построен) с нарушением градостроительных норм и правил. Ответчик не исполняя решение Белорецкого межрайонного суда от ... (дело №...) фактически бездействует. За судебную экспертизу ими было плачено 65 000 рублей. Просят обязать ответчика, снести (демонтировать) пешеходный мост через речку «Мата» расположенный в районе дома ... (примыкающего к забору домовладения дома №...), взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины и за юридическую помощь (услуги представителя-адвоката) согласно квитанций.
В судебном заседании представителем ответчика администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ ФИО2, действующей по доверенности, было заявлено признание иска Криницких о демонтаже моста, с истцами согласовано, что судебные издержки будут возмещены на сумму 40000 руб., последствия признания иска разъяснены и понятны, просит также установить разумный срок на исполнение судебного решения.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Не возражала в принятии судом признания иска ответчиком, также согласна с возмещением ответчиком им судебных издержек на сумму 40000 руб., а также с установлением разумного срока исполнения судебного решения.
Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель истцов – адвокат Кондратьев Ю.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании не возражал в принятии судом признания иска ответчиком.
Представитель ответчика администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании также исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, поддерживает все сказанное представителем ФИО2
Заместитель Белорецкого межрайонного прокурора Ёлкин А.В. в судебном заседании также не возражал в принятии судом признания иска ответчиком.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд принимает признание иска представителями ответчика - администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ о сносе (демонтаже) пешеходного моста через речку «Мата» расположенного в районе дома ... (примыкающего к забору домовладения дома №...), поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Представители ответчика - администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенностям, в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО4 признали добровольно и осознанно, что занесено в протокол судебного заседания ... и зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания.
Заявленные требования не противоречат закону, не нарушают прав и интересов других лиц, в связи с чем, исковые требования ФИО1 и ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.
При принятии настоящего судебного решения суд учитывает также заключение судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» о том, что дефекты несущих конструкций моста и пешеходного настила, а также выявленные несоответствия требованиям по обеспечению доступа маломобильных групп населения и требованиям пожарной безопасности отнесены к категории неустранимых дефектов.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленной квитанции ФИО1 понесены расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» в размере 65000 руб.
В судебном заседании между истцом и ответчиком согласовано взыскание судебных расходов в размере 40000 руб., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 40000 руб.
Учитывая, что ответчик просил предоставить разумный срок на исполнение решения, истец также не возражал в предоставлении разумного срока исполнения судебного решения суд полагает возможным срок исполнения решения суда установить в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО4 к администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ о сносе (демонтаже) пешеходного моста удовлетворить.
Обязать администрацию городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) пешеходный мост через реку «Мата» расположенный в районе дома ... (примыкающего к забору домовладения Д. №...).
Взыскать с администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ....
Судья: подпись С.В. Бондаренко
Копия верна:
Судья Белорецкого межрайонного суда: С.В. Бондаренко
Секретарь: Хажеева Г.Н.
По состоянию на ... решение в законную силу не вступило
Подлинный документ подшит в деле №....
Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-39.
Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.