УИД 29RS0011-01-2022-001038-41
Дело №2-113/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Красноборск 17 марта 2023 года
Красноборский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Беляковой Е.С.,
при секретаре Поротовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, убытков.
В обоснование требований указал, что ФИО2 сообщил в ОМВД России «Красноборский» о том, что истец __.__.______г. повредил имущество ответчика. __.__.______г. участковым уполномоченным полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 за недоказанностью совершения им данного правонарушения и истечением срока привлечения к административной ответственности. Решением Красноборского районного суда от 13.12.2021 определение УУП было изменено с исключением из резолютивной части определения слов «за недоказанностью совершения правонарушения». Решением судьи Архангельского областного суда от 27.01.2022 решение суда первой инстанции изменено, производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В связи с тем, что в отношении истца незаконно проводилась проверка по сообщению ФИО2, тем самым умалялась его деловая репутация и честное имя, он переживал, испытывал моральный дискомфорт. В результате рассмотрения данного дела истцом также понесены расходы на проезд в Красноборский районный суд и Архангельский областной суд и отправку жалоб, а также почтовые расходы. Просил взыскать с ФИО2 3 648 рублей в счет возмещения расходов на проезд, почтовые расходы за отправку жалобы в суд в сумме 71 рубль, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в сумме 75 рублей, расходы на приобретение топлива для автомобиля с целью подачи искового заявления в сумме 499, 94 рублей, 90 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 700 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика расходы в сумме 499, 94 рублей на приобретение топлива для поездки в настоящее судебное заседание. В остальной части на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поскольку инициатором привлечения ФИО1 к административной ответственности не являлся, в полицию с подобным заявлением не обращался.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Каждый человек, как следует из содержания ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленума от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, и другие негативные эмоции).
Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что в ОМВД России «Красноборский» находился материал КУСП от __.__.______г. № *** по факту причинения физической боли ФИО1
__.__.______г. на основании рапорта УУП ОМВД России «Красноборский» в отдельное производство выделен и зарегистрирован материал КУСП № *** в связи с тем, что в своих объяснениях ФИО2 пояснил, что __.__.______г. ФИО1 повредил его имущество, а именно испортил часть трубы. УУП указано, что в действиях ФИО1 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.
В ходе проверки был опрошен ФИО1, отрицавший факт повреждения имущества ФИО2
ФИО2 дать письменные объяснения по данному факту отказался.
Определением УУП ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано за недоказанностью в его действиях совершения данного правонарушения и истечением срока привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Красноборский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просил определение отменить.
Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 13.12.2021 определение УУП ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. изменено с исключением из резолютивной части слов «за недоказанностью в его действиях совершения правонарушения».
На данное решение ФИО1 была подана жалоба в суд апелляционной инстанции.
Решением судьи Архангельского областного суда от 27.01.2022 определение УУП ОМВД России «Красноборский» и решение судьи Красноборского районного суда изменены путем замены указания на применение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указанием на применение п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изменяя состоявшиеся акты, судья апелляционной инстанции указал, что ФИО2 с заявлением в полицию о повреждении своего имущества не обращался. В своем объяснении __.__.______г. ФИО2 не указывал на умышленный характер повреждения трубы со стороны ФИО1 Факт повреждения трубы ФИО1 отрицал. Какими-либо доказательствами указанные обстоятельства объективно не подтверждены, труба при производстве по делу в установленном порядке не осматривалась. Согласно рапорту участкового уполномоченного от __.__.______г. ФИО2 по факту повреждения трубы дать письменные показания отказался, не мог показать точное место, где находится поврежденная труба. Объяснение ФИО2 от __.__.______г. не может быть принято во внимание, поскольку от его подписания он отказался.
В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что государство на начальной стадии производства по делу об административном правонарушении отказалось от преследования ФИО1, незаконного привлечения истца к административной ответственности не допущено, выводов о его вине в совершении какого-либо административного правонарушения должностным лицом ОМВД, судебными инстанциями не высказано.
ФИО1 не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика, а также факт причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий.
Проверка, проводимая не по заявлению ФИО2, а на основании рапорта УУП, в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца действиями ответчика. Злоупотребление правом со стороны ФИО2 судом не установлено.
Также в судебном заседании не установлено нарушение личных неимущественных прав истца или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, причинившие ему физические или нравственные страдания, действиями, направленными против имущественных прав ФИО1
Учитывая вышеприведенные положения закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о возмещении убытков и судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
ФИО1 понесены расходы на проезд в судебное заседание Красноборского районного суда Архангельской области __.__.______г. в сумме 500 рублей (приобретение топлива), а также расходы на проезд в Архангельский областной суд 27.01.2022 в сумме 3 148 рублей. За отправку в районный суд жалобы на решение судьи от __.__.______г. истцом понесены почтовые расходы в сумме 71 рубль.
Принимая во внимание, что апелляционное производство было инициировано ФИО2, которым в Красноборский районный суд Архангельской области была подана жалоба на определение УУП, а также состоявшиеся по делу судебные акты, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы являются для него убытками.
Истец просит взыскать расходы на приобретение топлива для поездки на автомобиле Форд Фокус 2 по маршруту <адрес> – <адрес> __.__.______г. в Красноборский районный суд для участия в судебном заседании по жалобе ФИО2 в размере 500 рублей.
Протяженность маршрута <адрес> – Красноборск – 49,2 км в одну сторону.
Согласно техническим характеристикам автомобиля Форд Фокус 2 расход бензинового топлива на 100 км составляет 9,6 л.
Таким образом, затраты на проезд автомобилем составят 480, 73 рублей (9,6 л / 100 км х 98,4 км (расстояние в обе стороны (49,2 х 2)) х 50,89 рублей (стоимость 1 л топлива по состоянию на __.__.______г.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 3 699, 73 рублей (480, 73 + 71 + 1574 + 1574).
Истец также просит взыскать судебные расходы в сумме 75 рублей на отправку искового заявления ФИО2, 75, 60 рублей – расходы за выкуп письма, отправленного ФИО2, расходы на проезд в сумме 499, 94 рублей для подачи искового заявления и 499,94 рублей – расходы на проезд для участия в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 3 699, 73 рублей, то есть 99,5% от заявленных требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 75 рублей на отправление копии искового заявления ответчику подлежат удовлетворению частично в сумме 74, 60 рублей (99,5%).
Расходы по оплате 75,60 рублей за возврат почтовой корреспонденции, отправленной ФИО2, возмещению истцу не подлежат, поскольку их несение не было обязательным и связано с личным волеизъявлением последнего.
Расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы, в силу ст. 94 ГПК РФ, также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать расходы на приобретение топлива для поездок: __.__.______г. – для подачи искового заявления в сумме 499, 94 рублей, __.__.______г. – для участия в судебном заседании в сумме 499, 94 рублей.
С учетом протяженности маршрута <адрес> – Красноборск и технических характеристик автомобиля Форд Фокус 2, затраты на проезд автомобилем составят: 976, 76 рублей (9,6 л / 100 км х 98,4 км (расстояние в обе стороны (49,2 х 2)) х 51, 70 рублей (стоимость 1 л топлива по состоянию на __.__.______г. и __.__.______г.) х 2.
Взысканию с ответчика подлежат расходы истца по проезду в сумме 971, 88 рублей (99,5%).
С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей (по требованиям имущественного характера), в удовлетворении требований о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 300 рублей (по требованиям неимущественного характера) истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ № ***) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № ***) в счет возмещения убытков 3 699, 73 рублей, почтовые расходы в сумме 74, 60 рублей, расходы на проезд в сумме 971, 88 рублей, государственную пошлину в сумме 400 рублей, всего 5 146 (пять тысяч сто сорок шесть) рублей 21 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей, убытков в сумме 19, 27 рублей, почтовых расходов в сумме 76 рублей, расходов на проезд в сумме 28 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.С. Белякова