Гражданское дело №2к-293/2023

УИД 63RS0017-02-2023-000037-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Пестравка « 17 » мая 2023 г.

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2к-293/2023 по иску ООО «АСТ» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работодателю, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «АСТ» на должность водителя-экспедитора согласно Трудовому договору № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение трудового договора между Ответчиком и Истцом был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности.Согласно п. 3.12. Должностной инструкции, ФИО1 при трудоустройстве на работу взял на себя обязательство по соблюдению правил дорожного движения, нормы и требования по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии, пожарной и экологической безопасности.30.10.2022г. в результате ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, предусмотренных Должностной инструкции, на <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль №, принадлежащий ООО «АСТ».Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.10.2022г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.В результате совершенного по вине Ответчика ДТП указанный автомобиль получил значительные повреждения. Согласно экспертному заключению №273-ФНУ от 30.11.2022 г. расчётная стоимость устранения дефектов ТС составила без учета износа 264 884 руб. Осмотр автотранспортного средства с участием независимого эксперта состоялся в присутствии Ответчика. ООО «АСТ» оплатило услуги за проведение оценки в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8444 от 19.12.2022 г. Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.2006 г. № 1746-6-1 «О полной материальной ответственности работника» разъяснено, что в соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения действий или бездействия, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 1064,233, 238,239,241,243, 246, ч.2 ст. 248 ТК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСТ» сумму ущерба в размере 264 884 руб., расходы за услуги оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по уплате гос.пошлины в размере 5 969 руб. 00 коп.

Определением суда для участия в деле в качестве 3 лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Страховая компания Гелиос», ФИО2, ООО «Альфа-Страхование», ФИО3, ФИО4, ООО «Ренессанс Страхование».

ООО «АСТ» о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило в суд заявление в котором просит рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск признал частично на сумму 300 руб.,однако подтвердил, что в указанный истцом период работал по трудовому договору у истца. С ним был также составлен договор о полной материальной ответственности. За ним была закреплена вышеуказанная автомашина,которая была ему передана по акту. Согласен, что его средняя заработная плата составляла 42 096,74руб. Подтвердил, что управляя данной автомашиной 30.10.2022г. совершил ДТП по его вине, когда перевозил груз согласно путевого листа. Однако не согласен с перечнем и стоимостью технических повреждений причиненных данной автомашине в результате ДТП. Считает, что в результате ДТП был повреждено только стекло фонаря левого поворотника. На место ДТП вызывались сотрудники полиции и при нем составлялась схема ДТП,но технические повреждения в справке были указаны не правильно. Работодателем по данному факту проводилась проверка и от него также было отобрано объяснение. Однако от проведения автотехнической экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомашины истца и определения технических повреждений полученных данной автомашиной в рамках единого случая отказался.Указал, что проживает совместно с супругой, которая не работает. Он сам в настоящее время работает, его заработная плата составляет около 130 000руб.,другого дохода и нетрудоспособных членов семьи, кредитных, долговых обязательств нет.

3 лица и их представители ООО «Страховая компания Гелиос», ФИО2, ООО «Альфа-Страхование», ФИО3, ФИО4, ООО «Ренессанс Страхование» о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение ответчика, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела ФИО1 работал в ООО " АСТ" водителем-экспедитором с 26.07.2022 г. до 07.11.2022г., о чем свидетельствуют приказы работодателя.

Из административного материала следует, что 30.10.2022г. на <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль №, принадлежащий ООО «АСТ». Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 30.10.2022г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500руб.,поскольку ФИО1,управляя вышеуказанной автомашиной не выбрал безопасную скорость,дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и совершил наезд на транспортное средство,тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "АСТ", выполнял работу водителя-экспедитора и находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществлял перевозку груза на автомашине № по заданию работодателя, о чем свидетельствуют материалы дела.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлены следующие документы: претензия истца в адрес ответчика об оплате стоимости ущерба, платежное поручение № 8444 от 19.12.2022 г.,экспертное заключение №273-ФНУ от 30.11.2022 г. о расчётной стоимости устранения дефектов ТС без учета износа 264 884 руб.

Судом распределено бремя доказывания, истцу ООО "АСТ" предложено представить доказательства отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности, а именно, что до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель провел проверку, истребовал от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также сведения о размере среднемесячной заработной платы ответчика. Ответчику ФИО1 было предложено доказать наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; наличие оснований в соответствии со ст. 250 ТК РФ для снижения размера сумм, подлежащих взысканию, в том числе свое имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Во исполнение указанного определения представителем истца представлены сведения о среднемесячной заработной плате ответчика,акт проверки по факту ДТП, свидетельство о праве на транспортное средство, страховой полис, путевой лист, акт передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом согласно Трудовому договору № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик принят на работу в ООО «АСТ» в качестве водителя-экспедитора. 26.07.2022г. между Ответчиком и Истцом был заключен Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условия которого, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно п. 6.6 вышеуказанного договора, работник принимает на себя обязательства в полном размере возместить убытки,причиненные работодателю своими виновными действиями (бездействиями).

Однако суд не может принять во внимание вышеуказанный пункт договора, поскольку общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Следовательно, дела по спорам данной категории разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, а не нормы Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно договору о полной материальной ответственности, водитель-экспедитор ФИО1 обязался нести материальную ответственность за вверенное ему имущество.

Исходя из вышеизложенного, суда считает, что действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве водителя-экспедитора для перевозки ценности. В связи с тем, что автомобиль, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, как с водителем-экспедитором является недопустимым.

Таким образом, суд считает, что транспортное средство, получившее механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть признано той материальной ценностью, за которую ответчик несет полную материальную ответственность на основании заключенного договора о полной материальной ответственности.

Как следует из правового анализа норм ст. 244 ТК РФ, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза. Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные статьей 244 ТК РФ.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

Поскольку автомобиль, на котором ответчик исполнял трудовые обязанности, не может быть признан в понимании ст. 244 ТК РФ, той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба, суд считает, что основания для взыскания с ответчика ущерба в полном размере отсутствуют.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

Системное толкование приведенных положений свидетельствует о возможности возложения на работника полной материальной ответственности не при всяком случае привлечения его к административной ответственности, вопреки доводам представителя истца, изложенных в дополнительно представленном пояснении, а лишь в связи с совершением правонарушения, непосредственно повлекшем причинение ущерба.

Между тем, вышеуказанным постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности установлен факт нарушения им ПДД РФ. Предметом рассмотрения компетентного должностного лица не являлась вина ответчика в повреждении им имущества истца, равно как не устанавливался сам факт повреждения имущества и размер ущерба, вследствии чего суд не может принять во внимание доводы представителя истца о полной материальной ответственности в связи с привлечением его к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ответчиком занимавшим должность водителя-экспедитора, как водителем транспортного средства, принадлежащего Обществу, Правил дорожного движения Российской Федерации. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Таким образом, за причиненный в данном случае ущерб, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу ст. 247 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

ООО " АСТ" не представлено доказательств наличия в действиях ФИО1 перечисленных в вышеприведенной норме трудового кодекса случаев причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно справки истца, средне месячная заработная плата ответчика составляет 42 098,74руб., размер которой и подлежит взысканию с ответчика, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 1460руб. В остальной части иска следует отказать по вышеуказанным основаниям.

Иные доводы представителя истца суд не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям.

Доводы ответчика о несогласии с оценкой восстановительного ремонта автомашины и причинением технических повреждений автомашине истца в процессе единого случая,суд не может принять во внимание,поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта и причинения технических повреждений автомашине истца не в рамках единого случаю, суду в противоречие ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, соответствующего ходатайство о назначении и проведении экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение об этом суда.

В процессе рассмотрения дела судом установлено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в размере средне месячного заработка. Кроме того, судом не установлено и ответчиком не представлено наличие оснований в соответствии со ст. 250 ТК РФ для снижения размера сумм, подлежащих взысканию, с учетом имущественного и семейного положения ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, удовлетворить исковые требования частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу ООО «АСТ» ОГРН №, ИНН № ущерб причиненный работодателю в размере 42 098,74руб. и расходы по оплате госпошлины в размере1460руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 22.05.2023 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.