№ 2а-2169/2025
44RS0002-01-2025-002383-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,
при секретаре- помощнике судьи Лосиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, судебному приставу- исполнителю ОСП по Фабричному округу г.Костромы Николаевой Яне С. о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что 28.12.2023 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Костромы по гражданскому делу № о продаже с публичных торгов доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .... Истец является заинтересованным лицом, поскольку за ним признано право преимущественной покупки. Судебным приставом- исполнителем не были совершены действия, направленные на реализацию имущества должника, что нарушает права административного истца.
В административном исковом заявлении ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Костромской области, судебный пристав- исполнитель ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО4, в качестве заинтересованного лица-ФИО3
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО5, который требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее принимая участие в судебном заседании административный ответчик ФИО4 требования не признала, пояснила, что решение суда является не исполнимым, имущество было передано на реализацию, однако в связи с тем, что ФИО3 не зарегистрировала свое право на принятое по наследству имущество в виде переданных на реализацию долей в общем имуществе, МТУ Росимущества возвратило пакет документов. Управление Росреестра так же отказалось регистрировать право собственности ФИО3 на спорное имущество.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя могут быть признаны при совокупности двух условий: не соответствии их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП по Костромской области в отношении должника ФИО3 имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Костромы от 31.08.2023, которым иск Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы удовлетворен. Решено продать с публичных торгов 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № (включающую в себя ... общей площадью 31,4 кв.м., жилой площадью 20,4 кв.м.), расположенные по адресу: ..., с выплатой в равных долях, вырученных от продажи денежных средств (за вычетом расходов на исполнение судебного решения) в пользу ФИО3, dd/mm/yy года рождения, в пользу ФИО6, dd/mm/yy года рождения, в пользу ФИО7, dd/mm/yy года рождения, в пользу ФИО8, dd/mm/yy года рождения, ФИО9, dd/mm/yy года рождения, с учетом преимущественного права покупки сособственников.
ФИО1 является сособственником спорного имущества и согласно указанному выше решению имеет преимущественное право покупки.
Постановлением заместителя начальника ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО4 от dd/mm/yy передано в МТУ Росимуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на торги 2/5 доли на земельный участок, 2/5 доли на жилой дом, расположенные по адресу: .... Должник ФИО3
25.07.2024 судебным приставом- исполнителем ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО10 вынесен акт передачи арестованного имущества на торги.
02.08.2024 МТУ Росимуществом во Владимирской, ивановской, Костромской и Ярославской областях пакет документов возвращен судебному приставу, поскольку сведения о собственниках, содержащихся в выписке из ЕГРН от 24.07.2024 не соответствуют сведениям о собственнике, содержащемся в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 23.07.2024.
Судебный пристав- исполнитель ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО4 обратилась в Управление Росреестра о регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО3 Уведомлением от 16.12.2024 приостановлена государственная регистрация права собственности, поскольку отсутствуют основания возникновения указанного права в отношении спорного недвижимого имущества.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указывает, что в настоящее время из-за бездействия судебного пристава нарушается его право преимущественной покупки подлежащего реализации на основании решения суда имущества. В настоящее время из-за неисполнения решения суда он не может начать ремонт жилого дома, долевым собственником которого он является, что приводит к дальнейшему разрушению дома в целом.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено, что судебный пристав- исполнитель в нарушение прав административного истца бездействует в рамках возбужденного исполнительного производства. Невозможность исполнения решения суда в настоящее время связана с тем, что право собственности должника ФИО3 в отношении спорного недвижимого имущества не зарегистрировано в установленном законом порядке, что препятствует реализации данного имущества на торгах.
Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отказе административному истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, судебному приставу- исполнителю ОСП по Фабричному округу г.Костромы Николаевой Яне С. о признании действий незаконными, ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Глушкова Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025