Дело № 2-3656/2023
УИД: 11RS0001-01-2023-001623-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Республика Коми, г. Сыктывкар 22 июня 2023 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Коданевой Я.В.
при секретаре Стеблиной Е.П.,
с участием
представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО5 к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о признании приказа незаконным, соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми» и с учетом уточнений просил признать приказ «Об установлении надбавки за профмастерство ФИО5» №...-МП от ** ** ** незаконным; признать соглашение №... от ** ** ** к трудовому договору №... от ** ** ** недействительным; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование своих требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего инженера производственно-технического отдела. ** ** ** ему было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора. От подписания данного соглашения он отказался. ** ** ** работодатель предложил ему подписать соглашение, в соответствии с которым работодатель в одностороннем порядке изменял размер надбавки за профессиональное мастерство, уменьшив ее с 6 240 руб. до 3 373 руб. с ** ** **. С изменениями условий трудового договора истец не согласился, о чем сделал соответствующую надпись, на соглашении №... от ** ** ** к трудовому договору №... от ** ** **. Полагает, что действия работодателя являются незаконными, поскольку ответчиком нарушено действующее на предприятии Положение о применении стимулирующих выплат. Также указал, что действия работодателя по снятию баллов и изменению размера надбавки вызваны подачей им ** ** ** заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу о восстановлении на работе. Причины снятия баллов доведены до него только в ** ** **. Кроме того, порученная ему работа (разбор папки «Муртазин») не имела срока исполнения, вместе с тем ** ** ** данная задача была признана выполненной, а ** ** ** та же задача возвращена на доработку в 13 час. 42 мин. (без указания срока выполнения), а в 13 час. 43 мин. ему было предложено предоставить выполненный итоговый отчет и объяснительную о причинах не выполнения задачи в установленный срок. Таким образом, по мнению истца, объективных причин по снижению надбавки у работодателя не имелось.
Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежаще, ходатайствовал об отложении судебного заседания в удовлетворении которого судом отказано.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам иска.
Представители ответчика в судебном заседании с требованиями не согласились по доводам представленных суду возражений и дополнений к ним.
Заслушав в процессе рассмотрения дела по существу пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Статьей 5 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, помимо федерального законодательства, также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 2 ст.135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Статьей 191 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющими трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Отсюда, стимулирующие выплаты устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ принятие локальных нормативных актов относится к исключительной компетенции работодателя.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится надбавка за профессиональное мастерство, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой, относится к компетенции работодателя.
Коллективным договором РТРС, заключенным на срок с ** ** ** по ** ** ** установлено, что заработная плата работника состоит из: должностного оклада (тарифной ставки); компенсационных выплат; стимулирующих выплат, которые устанавливаются работникам в соответствии с Положением «Об оплате труда работников РТРС» и другими локальными нормативными актами РТРС (раздел 2, пункты 2.1.4; 2.1.5.).
Положением «Об оплате труда работников РТРС», утвержденным генеральным директором РТРС ** ** **, предусмотрено, что надбавка за профессиональное мастерство является стимулирующей выплатой (п.2.3., разд. 2), размер которой зависит от: образования, профессиональных знаний, умений, навыков, квалификации и т.д. работника и устанавливается работникам филиала на основании приказа директора филиала (п.4.2., раздел 4.).
Положение «О применении стимулирующих выплат» разработано в целях повышения эффективности и результативности труда работника, утверждено Приказом директора филиала №...-од от ** ** **.
К видам стимулирующих выплат отнесены: надбавка за напряженность труда; надбавка за профессиональное мастерство; единовременные премии; вознаграждение по итогам работы за год; поощрительные выплаты (п. 1.2).
Стимулирующие выплаты устанавливаются с учетом финансово- экономических показателей филиала (п.1.4.).
Согласно пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Положения о применении стимулирующих выплат надбавка за профессиональное мастерство может устанавливаться работникам филиала, размер которой зависит от личного трудового вклада работника. Надбавка устанавливается на основании Приказа директора филиала и закрепляется в трудовом договоре, рассчитывается индивидуально по каждому работнику на основании служебной записки руководителя подразделения. Надбавка пересматривается два раза в год, в случае производственной необходимости размер надбавки может быть пересмотрен в другие даты. Надбавка за профессиональное мастерство может изменяться в зависимости от финансово-экономических показателей филиала.
Условиями установления надбавки за профессиональное мастерство являются: уровень образования; профессиональные знания; умения и навыки; квалификация; наличие квалификационной категории; наличие ученой степени (звания); производительность труда; опыт/стаж работы (п.3.7.).
Согласно п. 3.8. Положения, расчет размера надбавки за профессиональное мастерство по филиалу и определение перечня работников, к которым применяется надбавка, осуществляется в соответствии с 4.2. Положения об оплате труда РТРС настоящего Положения. Для оценки профессиональных качеств принимаются следующие условия: уровень образования; опыт работы (по профилю, специальности, или стаж работы на предприятиях связи); профессиональные знания и навыки (качество, объем работ; вовлеченность, инициативность, работа в команде, стиль общения, достижение результатов и т.д.); квалификация (дополнительные квалификационные и профессиональные знания и навыки). По листам оценки профессиональных качеств работников филиала осуществляется побальная и процентная оценка профессиональных качеств работника (первая категория - 10%, вторая категория - 5%). Данные на работников предоставляют: отдел по управлению персоналом и руководители подразделений. Отделом по управлению персоналом вносятся данные по надбавке за профессиональное мастерство в трудовые договоры работников.
При снижении профессиональных качеств работников, а также в случае нарушения трудовой и/или производственной дисциплины размер надбавки за профмастерство может снижаться, либо надбавка может не выплачиваться по решению директора филиала (п.3.12.).
Согласно п.3.14 Положения работодатель в одностороннем порядке вправе принять решение об установлении дополнительной и изменении действующей персональной надбавки за профессиональное мастерство. Решение о размерах принимается директором филиала персонально в отношении конкретного работника.
Таким образом, надбавка за профессиональное мастерство является не постоянной составляющей частью заработной платы, ее наличие и размер определяется с учетом объема и сложности, количества и качества выполненного работником труда, и является исключительным правом, а не обязанностью работодателя.
В приложении 7 Положения в таблице №... указаны критерии оценки по уровню образования, стажу работы; в таблице №... профессиональные навыки и качества работников (7 позиций).
Установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от ** ** ** №... и соглашений к нему в должности ведущего инженера производственно-технического отдела.
Указанным трудовым договором ФИО5 установлен должностной оклад согласно штатному расписанию; также предусмотрены премии (вознаграждения), надбавки, стимулирующие выплаты (в том числе и за профессиональное мастерство), и доплаты в соответствии с утвержденными ЛНА, коллективным договором, исходя из финансовых возможностей предприятия.
Приказом работодателя от ** ** ** №...-МП истцу установлена профессиональная надбавка за профессиональное мастерство в размере 3 373 руб.
Сведения о размере профессиональной надбавки внесены в трудовой договор дополнительным соглашением №... от ** ** **. С данным соглашением истец ознакомлен, поставил отметку «не согласен», экземпляр соглашения получил. Как следует из представленных дополнительных соглашений к трудовому договору, ранее надбавка варьировалась от 5 776 руб. до 7 877 руб.
Согласно должностной инструкции истца, с которой ФИО5 ознакомлен, в своей деятельности ведущий инженер ПТО руководствуется действующим законодательством РФ, Уставом РТРС, приказами и распоряжениями Генерального директора РТРС, его заместителей, а также директора филиала, Положением о филиале РТРС «РТПЦ Республики Коми», Положением о ПТО, Правилами внутреннего трудового распорядка РТРС, распоряжениями и указаниями главного инженера, начальника отдела и должностной инструкцией (п.1.4 должностной инструкции).
Из п. 2.3. должностной инструкции следует, что ведущий инженер ПТО доложен обладать следующими качествами: логическим мышлением, умением анализировать и делать выводы при решении производственных задач, ставить перед собой цели и добиваться их, организаторскими способностями, умением работать в команде и т.д.
В соответствии с п.3.28 должностной инструкции ведущий инженер ПТО выполняет поручения начальника отдела и главного инженера филиала, связанные с производственной деятельностью филиала.
Пунктом 3.16. должностной инструкции истца предусмотрено, что он ведет учет и систематизацию архива проектной, рабочей и другой производственной документации, касающейся деятельности ПТО.
Ведущий инженер ПТО несет ответственность за несвоевременное выполнение обязанностей, невыполнение приказов, распоряжений директора филиала, главного инженера, начальника ПТО (п.5.1.)
** ** ** главным инженером филиала истцу дано поручение (задание) провести сортировку электронных документов, размещенных в архиве работников, уволившихся с предприятия, для оптимизации дискового пространства серверов филиала.
Целью данной задачи было определить актуальность выложенных на архивном ресурсе документов, определить их принадлежность объектам СЦЭТВ, рассортировать по объектам и сформировать архивный электронный ресурс филиала для дальнейшего использования выделенных документов, удалить неактуальные электронные документы.
Для выполнения данной задачи ФИО5 была определена архивная папка, поставлена задача сортировки файлов, определен срок выполнения к ** ** **.
Иных заданий в указанный период времени истцу не давалось.
Задача по подготовке отчета была поставлена письменно с использованием матизированной системы Totaliti, которая в РТРС используется для постановки задач руководителями на всех уровнях, начиная от генеральной дирекции РТРС в Москве до конкретных работников на местах во всех регионах России.
К указанному сроку задача истцом не выполнена по объективным причинам - объем документов оказался большим, в связи с чем срок выполнения задачи был перенесен на конец октября 2022, который достаточен для выполнения поручения в полном объеме. При этом работодателем было учтено, что ФИО5 в период с ** ** ** по ** ** ** находился в отпуске согласно графика отпусков на 2022. Согласно представленной переписки, в период исполнения поставленной задачи ФИО5 периодически обращался к начальнику ПТО ФИО8 за разъяснениями и уточнениями о порядке выполнения задач. В ходе исполнения поручения истцу требовались постоянные напоминания о необходимости исполнения поручения и контроль со стороны руководителя.
** ** ** ФИО5 устно доложил ФИО8 о завершении работ по поставленной задаче.
** ** ** главным инженером <данные изъяты> с целью получения отчета работника о проделанной работе, а также для оценки полноты и качества выполнения задачи через систему Totaliti истцу направлено следующее письмо:
«Номер и наименование задачи: «Задача №... отчёт о проделанной работе по структурированию данных о строительстве». Автор и регистрация: ** ** ** 10:28:44, ФИО6. Поручения и требования: на основании задания главного инженера филиала, подготовить отчёт о выполненной работе по актуализации архивной папки «Муртазин» (сортировка и актуализация данных). Уточняю этапы подготовки отчета: 1. разработать форму отчёта, отчёт должен быть понятен руководителю в части выполненного объёма работ и давать информацию об этапах и сроках выполнения работ; 2 форму отчёта предварительно согласовать с главным инженером; 3. заполнить отчёт; 4. прикрепить отчёт к этой задаче, копию направить по email: ФИО4. Исполнитель: ФИО5. Срок исполнения, ориентировочно 2-3 дня».
В указанный срок отчет по требуемой форме не сформирован. Так, ** ** ** ФИО5 направлены сведения о проделанной работе в текстовой форме (первоначально состоящей из 10 строк, затем 22), не отражающих фактического объема выполненной работы.
** ** ** главный инженер филиала предложил истцу пересмотреть форму отчета.
Начальник ПТО ФИО8 самостоятельно составил форму отчета, направил ее через систему Totaliti истцу и дал указание ФИО5 заполнить таблицу, продлив выполнение задания до пятницы (** ** **).
** ** ** задача была закрыта начальником ПТО с комментарием «не выполнена». Однако поскольку в системе Totality не предусмотрена возможность закрыть задачу как не выполненную, формально задача по папке «Муртазин» была закрыта как «выполнено», с оставлением соответствующего комментария.
** ** ** главный инженер вернул задачу истцу на доработку и добавил к ней комментарий «предлагаю предоставить (загрузить) выполненный итоговый отчет и объяснительную о причинах невыполнения задачи в установленный срок».
Отчет был подготовлен и выложен истцом в папку Totality ** ** ** в 13:36.
Из докладной записки главного инженера «РТПЦ Республики Коми» от ** ** ** ФИО11 следует, что эффективность работы ФИО5 очень низкая. Выполнение поставленной задачи по сортировке документов в срок не представлено. ФИО5 не справляется с запланированным объемом работ, не проявляет инициативу, отсутствует интерес к работе и вовлеченность в трудовой процесс; проводит разделение между своей и чужой работой; создает напряженность в коллективе, распространяет в коллективе свое негативное отношение к руководству, применяя оскорбительный тон; требуется постоянный контроль и напоминания со стороны руководителей функциональных подразделений.
Данная докладная записка была отписана начальнику ПТО (для подготовки листа оценки); начальнику отдела по управлению персоналом (для внесения баллов по уровню образования, стажу работы); главному экономисту (для расчета), как указано в резолюции руководителя «для оценки и расчета с ** ** **».
** ** ** начальником ПТО филиала ФИО8 представлен лист оценки профессиональных качеств ФИО5, в котором указано, что по состоянию на ** ** ** истец по уровню образования имеет - 2 балла, по опыту/стажу работы - 2 балла.
При этом баллы снижены по следующим критериям.
Согласно оценки профессиональных качеств (таблица № 3 к Положению), работнику устанавливается - 0 баллов, если он не справляется с запланированным объемом работ. Нуждается в постоянных разъяснениях (п.1 оценки). О том, что ФИО5 постоянно обращался за разъяснениями, указано в докладной записке главного инженера от ** ** ** и было подтверждено самим истцом при даче пояснений в судебном заседании ** ** **.
Работнику устанавливается 0 баллов, если он не проявляет инициативу, когда это необходимо, отсутствует интерес к работе и вовлеченность в трудовой процесс (п.3 оценки профессиональных качеств). Об отсутствии инициативы со стороны работника усматривается из докладных записок от ** ** **. В ходе рассмотрения дела, ФИО5 не оспаривал, что таблицу по заполнению данных ему никто не представил, а разрабатывать ее он полагал лишним, поскольку это не входит в его должностные обязанности.
Вместе с тем, объективно полагая, что являясь ведущим инженером ПТО, истец должен был самостоятельно разработать форму отчета о проделанной работе, однако, не проявил инициативу по оформлению отчета, (таблицу для него разработал начальник ПТО) с целью наглядного отображения объема, выполненной им работы. В связи с чем истцу установлено 0 баллов по п. 4 оценки профессиональных качеств (проводит четкое разделение между своей и чужой работой).
Согласно п.5 оценки профессиональных качеств, 0 баллов истцу проставлено за эмоционально не ровное поведение, создание напряженности в коллективе, что следует из докладной записки от ** ** ** (рабочее время ходит по кабинетам, обсуждал руководство филиала, громко заявлял о подаче очередных исков), ** ** ** (создает напряженность в коллективе, распространяет среди коллектива свое негативное отношение к руководству, применяя оскорбительный тон). Аналогичная информация изложена в пояснениях начальника ПТО филиала от ** ** ** №..., который отмечает негативную реакцию ФИО5 при получении нового задания, саботирует выполнение задачи, выполняет ее небрежно, кроме этого, негативно высказывается в адрес ФГУП «РТРС» и его руководства.
Оценка в 0 баллов проставлена истцу также по п.6 (систематический постоянный контроль и напоминания со стороны руководителей для должного исполнения трудовых обязанностей) исходя из докладной записки от ** ** **.
Данный лист оценки утвержден директором филиала.
На основании листа оценки профессиональных качеств, произведен расчет надбавка за профессиональное мастерство который составил 3 373 руб.. Данный расчет надбавки за профессиональное мастерство соответствует методике расчета изложенной в приложении №... к Положению.
Из представленных стороной ответчика документов также следует, что после принятия решения о снижении истцу надбавки перед ФИО5 было поставлено задание (задача) по подготовке Технических паспортов на радиотехнические объекты филиала. Задача была поставлена через автоматизированную систему Totality ** ** **. Для выполнении задачи было предложено разбить её на этапы и обозначить точки контроля.
Вместе с тем, установленные сроки истцом соблюдены не были, за все время не был предоставлен ни один отчет о проделанной работе в соответствии с постановкой задачи. За два месяца (задача закрыта ** ** **) было подготовлено 13 технических паспортов в разной степени готовности (часть паспортов не завершена). ФИО5 за декабрь-январь дважды выходил на больничный, за два месяца отработал около 20 дней.
Указанное, по мнению стороны ответчика, также свидетельствует о наличии основания для снижения истцу оспариваемой надбавки.
Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, за период оценки работы истца с ** ** ** (после восстановления на работе) до ** ** **, ФИО5 отработал - 69 рабочих дней, из которых большая часть ушла на выполнение одного задания (папка «Муртазин»), порученного ФИО5 главным инженером. В ** ** ** ФИО5 отработал в январе - 11 рабочих дней (с ** ** ** по ** ** **), из которых часть дней приходится на выходные), с ** ** ** находится на листе нетрудоспособности.
Вышеприведенные судом обстоятельства согласуются с представленными в материалы дела стороной ответчика письменными документами и показаниями свидетеля, и не опровергнуты допустимыми доказательствами со стороны самого истца.
Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является непосредственным руководителем истца, в своей работе истец также подчиняется и выполняет задания и распоряжения главного инженера. Указал, что главный инженер дает распоряжения, которые свидетель распределяет между работниками, однако главный инженер и сам может непосредственно давать задания специалистам. Задание по папке «Муртазин» было дано истцу ** ** **, срок исполнения установлен до ** ** **. В последующем было оценены объемы работы и срок исполнения продлили до ** ** **. Как указал свидетель, изначально получив задание, истец ни чего не делал, затем свидетель предложил истцу план работ: сначала сделать «пилотный» проект, который истец должен был доработать, а потом разбить проект по объектам. Указал, что они с истцом обсуждали план выполнения здания, всю работу обсудили заранее, но время шло, работа не делалась. Вместе с тем, истец затянул и «пилотный» проект, поставленные ему задачи не выполнялись. Вместе с тем свидетель указал, что основной причиной продления срока выполнения задания явилась не ошибка при установлении первоначального срока, а то, что истцом маленькие пункты плана затягивались на 2 дня. В период с ** ** ** по ** ** ** истец по задаче практически ничего не сделал. В срок до ** ** ** поставленную задачу не возможно было сделать, но в срок до ** ** ** задачу выполнить было реально. ** ** ** истец устно сообщил, что задача выполнена, однако какого-либо письменного отчета в программе отражено не было. Тогда ** ** ** истцу дано задание по формированию отчета, который первоначально был представлен ФИО5 в виде текста, в последующем таблицу по отчету за истца формировал свидетель, срок исполнения был до ** ** **. Однако к указанному времени отчет о проделанной работе в надлежащем виде оформлен не был. ** ** ** задача свидетелем была закрыта с оставлением соответствующего комментария, не смотря на то, что не была выполнена, чтобы в программе не «висела» задача с просроченным сроком исполнения. Свидетель также пояснил, что если задачу вернуть на доработку, то по ней можно вести переписку, закрытая задача не дает возможность оставлять какие-либо комментарии, в том числе указать на то, что необходимо внести коррективы в отчет. ** ** ** задача возвращена истцу главным инженером на доработку. Работу по «папке Муртазина», принимал главный инженер, истец, предоставлял информацию по проделанной работе, а впоследствии не смог отчитаться, так как данные не соответствовали действительности, поскольку человек физически не может просмотреть 3-4 документа в минуту, как то было представлено истцом. Как указал свидетель, исходя из Положения о стимулирующих выплатах, при снижении или повышении стимулирующей надбавки не требуется ознакомления работников с приказом об изменении надбавки, так это оформляется дополнительным соглашением. ФИО5 знал о снижении надбавки, говорил об этом со свидетелем, ранее данную надбавку истцу снижали неоднократно. Так, в первый год ФИО5 на основании его самооценки, была поставлена наивысшая оценка, но с течением времени она несколько раз снижалась, поскольку его результаты не соответствовали должности ведущего инженера. ФИО5 всегда работал на стабильно низком уровне, однако надбавку сразу не снижали до минимума, так как у истца двое детей, а снижение надбавки ведет к снижению достатка в семье. ФИО5 в ответ на снижение надбавки не пытался выяснить, почему это сделано, а начал угрожать обращением в суд, в том числе главному инженеру. Свидетель также указал, что спорная надбавка выплачивается за хорошую работу, истец работу не выполнил, свою компетенцию не подтвердил и, соответственно, надбавку ему снизили. Свидетель пояснил, что в силу замещаемой должности истец должен быть инициативным, обладать умениями и знаниями для выполнения поставленных задач, но истец неинициативен, все время просит разъяснить порученные задания, фактически работу за истца выполняется свидетелем, профессионализм истца страдает, поскольку, когда он получает работу, то говорит, что он не знает, как её сделать, данный работник имеет низкую квалификацию, неинициативен, формально выполняет порученную ему работу, результатом его работы невозможно воспользоваться.
Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ у суда не имеется.
Вместе с тем, совокупность изложенного свидетельствует о том, что у работодателя имелись основания для снижения истцу стимулирующей надбавки за профессиональное мастерство, с учетом действующих норм трудового законодательства и ЛНА применительно к поведению работника, следовательно, оснований для признания приказа «Об установлении надбавки за профмастерство ФИО5» №...-МП от ** ** ** незаконным; признании соглашения №... от ** ** ** к трудовому договору №... от ** ** ** недействительным – не имеется.
Выплата стимулирующего характера является правом работодателя, а не его обязанностью и зависит от определенных критериев, установленных трудовым договором, Положением «О применении стимулирующих выплат». Согласно листу оценки профессиональных качеств (4 балла) ФИО5 установлена надбавка за профессиональное мастерство, которая рассчитана в соответствии с установленной методикой и составила 3 373 руб.. Данный размер надбавки внесен в трудовой договор истца путем составления дополнительного соглашения (с которым работник ознакомлен), что соответствует локальным актам работодателя и не противоречит требованиям Трудового Кодекса РФ. Оспариваемые приказы вынесены работодателем в пределах его компетенции.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку нарушений трудовых прав работника в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено, производные требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
В иске следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО5 к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о признании приказа незаконным, соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Судья- Коданева Я.В.