№

УИД-86RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» (далее ЗАО «НСД») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором займа № от <дата>, заключенным между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен денежный заем на сумму <данные изъяты>. Пунктом 2.1 договора установлено, что заемщик обязан возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения (прекращения) трудового договора с заимодавцем. Согласно приказу от <дата> №-лс трудовой договор ответчиком с ЗАО «НСД» от <дата> № расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В соответствии с п.2.2. договора займа, в случае расторжения (прекращения) трудового договора заемщика с займодавцем, сумма займа должна быть погашения удержанием остатка суммы займа из всех сумм, причитающихся заемщику при окончательном расчете. Однако при окончательном расчете причитающихся ответчику сумм было не достаточно для погашения задолженности по договору займа. Непогашенная сумма займа составила <данные изъяты>. Пунктом 2.3 договора установлено, что в случае не покрытия суммы остатка непогашенного займа при окончательном расчете, заемщик обязан вернуть оставшуюся сумму займа в течение 30 дней с даты расторжения (прекращения) трудового договора путем внесения денежных средств в кассу заимодавца. В связи с неисполнением обязательств по договору займа в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Пунктом 3.1. договора установлена неустойка в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. За период с <дата> по <дата> размер неустойки составил <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата> № в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> и с <дата> взыскивать неустойку по договору по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против исковых требования, указав, что размер задолженности должен быть снижен исходя из того, что договором было предусмотрено ежемесячное удержание из его заработной платы в счет погашения займа <данные изъяты>, тогда как работодателем производились удержания в меньшем размере, в связи с чем сумма задолженности по займу и неустойка подлежат уменьшению на ту сумму, которую работодатель с него не удерживал, хотя должен был это делать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» и ответчиком был заключен договор денежного займа №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве беспроцентного займа сроком до <дата>, при условии погашения займа путем ежемесячного удержания из заработной платы в размере <данные изъяты> на основании заявления заемщика (п.п. 1.1, 1.4.).

Факт передачи истцом и получения денежных средств ответчиком подтверждается карточкой счета 73.01 за <дата> по <дата>. Факт получения займа по месту работы ответчиком не оспаривался.

Приказом от <дата> №-лс трудовой договор с ответчиком прекращен по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 2.1, 2.3 договора займа ответчик в случае увольнения был обязан досрочно погасить задолженность по займу. В случае не покрытия суммы остатка непогашенного займа при окончательном расчете, заемщик обязан вернуть оставшуюся сумму займа в течение 30 дней с даты расторжения (прекращения) трудового договора путем внесения денежных средств в кассу заимодавца.

На дату расторжения трудового договора сумма задолженности по договору от <дата> № составила <данные изъяты>.

Претензия истца от <дата> о досрочном возврате задолженности по договору займа в указанном размере в течение 15 календарных дней, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, поскольку доказательств возврата долга по договору займа ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа № от 19.04.2021г. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что работодателем вопреки условиям договора займа в счет погашения суммы займа удерживались суммы в меньшем размере, чем установлено договором, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по возврату долга, поскольку данные обстоятельства не лишали возможности заемщика погашать задолженность самостоятельно, в том числе путем внесения денежных средств в кассу займодавца. Удержание из заработной платы ответчика в счет погашения обязательств по займу суммы меньшей, чем было предусмотрено договором, права ответчика не нарушали. Кроме того, в период трудовых отношений, ответчику также было известно, что суммы в счет исполнения обязательств по договору займа удерживались с него в меньшем размере, чем это было предусмотрено договором займа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено за нарушение срока и порядка погашения и/или несвоевременного возврата суммы займа или его части, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с <дата> по <дата> размер договорной неустойки (п.3.1 договора) составил <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Признавая заявленную истцом неустойку в размере <данные изъяты>, рассчитанную по 0,1% в день на остаток задолженности, явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства перед истцом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, размера задолженности (<данные изъяты>), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданским кодексом РФ, для уменьшения договорной неустойки и определяет ее размер в сумме 0,06% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа, что не ниже суммы, рассчитанной с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ и обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения суда) составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

Договорная неустойка, подлежащая взысканию по день фактического исполнения обязательств, также подлежит снижению на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ до 0,06 % за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и рассматривая требования истца о взыскании неустойки по день фактического погашения суммы задолженности по договору займа № от 19.04.2021г. суд исходит из размера неустойки 0,06% в день подлежащей начислению, начиная с <дата> и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату займа в сумме <данные изъяты> (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы задолженности).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

При этом, суд отмечает, что при взыскании судебных расходов принцип пропорциональности применению не подлежит, поскольку основные требования истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены судом в полном объеме, а неустойка снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и неустойки по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика (ИНН <данные изъяты>) в пользу закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору денежного займа № от <дата> в сумме <данные изъяты>, неустойку (п.3.1 договора) за период с <дата> по <дата> включительно в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскивать с ответчика (ИНН <данные изъяты>) в пользу закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 0,06% в день подлежащей начислению, начиная с <дата> от суммы задолженности <данные изъяты> и до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы задолженности).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме составлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №