Дело №
23RS0№-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 апреля 2025 года
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Ширковой А.А.,
При секретаре Дёминой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Логистическая ФИО3 М" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Логистическая ФИО3 М" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что 18.08.2024г. произошло ДТП с участием ТС принадлежащего ФИО1 В результате аварии, его автомобилю лада Гранта 219040 № причинены механические повреждения. Так же был причинен вред здоровью пассажиру ФИО2, о чем указано в определении о возбуждении дела об АП. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 (грузовой автомобиль Ситрак Р615КЕ193, прицеп Грюнвальд ММОПЗ 23). На дату ДТП ФИО5 являлся сотрудником в организации ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ ФИО3 М». Согласно страхового полиса САО «век» транспортное средство виновника ДТП Ситрак № находилось в лизинге ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ ФИО3 М». 22.08.2024г.потерпевший обратился в САО «ВСК» (№). 12.09.2024г. была произведена страховая выплата в размере лимита страхового возмещения 400 000 руб. С учетом изложенного, потерпевший обратился к независимому оценщику. На осмотр приглашались представители ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ ФИО3 М» посредством телеграммы.Согласно заключения эксперта независимой технической экспертизы, стоимость ремонта ТС составляет 798 800 руб. Утрата товарной стоимости 142 455,92 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 9 000 руб.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 249400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, эвакуатор в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 825 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Если ответственность причинителя вреда застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (п. 1 ст.1064, ст. 1072 ГК РФ: п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31: п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ: п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер. фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15.1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).
Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повьш1енной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников опасности их владельцам, возмещается лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 18.08.2024г. произошло ДТП с участием ТС принадлежащего ФИО1
В результате аварии автомобилю истца лада Гранта 219040 М862МХ761 причинены механические повреждения. Так же был причинен вред здоровью пассажиру ФИО2, о чем указано в определении о возбуждении дела об АП.
Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО5 (грузовой автомобиль Ситрак № прицеп Грюнвальд ММОПЗ 23).
Из материалов дела следует, что на дату ДТП ФИО5 являлся сотрудником в организации ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ ФИО3 М». Согласно страхового полиса САО «век» транспортное средство виновника ДТП Ситрак № находилось в лизинге ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ ФИО3 М».
22.08.2024г. истец обратился в САО «ВСК» за страховой выплатой (№).
12.09.2024г. была произведена страховая выплата в размере лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб.
С учетом изложенного, истец обратился к независимому оценщику. На осмотр приглашались представители ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ ФИО3 М» посредством телеграммы.
Согласно заключения эксперта независимой технической экспертизы, стоимость ремонта ТС составляет 798 800 руб. Утрата товарной стоимости 142 455,92 руб.
Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 9 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено НФ ФБУ КЛСЭ Минюста России
Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения эксперта.
В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при МЮ РФ, Москва 2018г. ч.П п. 1.5 наступила полная гибель КТС.
Из заключения экспертизы № от 25.03.205г., среднерыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-219040» г.р.з. № г.в. по состоянию на 18.08.2024г. в регионе <адрес> (Северо-Кавказский экономический регион) составляет 860 700,0 руб. (восемьсот шестьдесят тысяч семьсот рублей).
Стоимость годных остатков автомобиля «ВАЗ-219040» г.р.з. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет : 211 300,00 руб. (двести одиннадцать тысяч триста рублей).
Суд считает необходимым взять за основу решения заключение эксперта №.4 от 01.11.2021г. НФ ФБУ КЛСЭ Минютса России, которое находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт является экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ и имеет экспертную классификацию «транспортно-трасологическая диагностика». Исследование им проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные судом вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении.
Лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 (Четыреста тысяч) руб. 00 коп.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).
Сумма утраты товарной стоимости не выплачивается при полной гибели автомобиля, поскольку в этом случае сумма возмещения определяется в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, законодательством предусмотрен принпип полного возмещения причиненного вреда.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 249 400 (860700 - 400 000 - 211300).
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей суд считает подлежащими снижению до 25 000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.
Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы, по уплате госпошлины в сумме 15825 руб., а так же расходы за услуги эвакуатора, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Логистическая ФИО3 М" (ИНН<***>) в пользу ФИО1 21.<данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 249 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за эвакуатор в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 825 руб., а всего взыскать 314 225 (триста четырнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий – ФИО6