№ 2- 4156/2022
УИД 50RS0029-01-2022-001627-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Суворовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Головчанской Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 « ФИО1 » Министерства обороны РФ к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просит взыскать с последнего в пользу материальный ущерб в сумме 260632 рубля 65 копеек.
В обоснование требований истец указал, в ФИО1 «ФИО1» ФИО1 России ответчик работает с «27» октября 2017г. в должности начальника склада отделения МТО. «27» октября 2017 г. между Учреждением и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность вверенного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ при приемке дел и должности ФИО4 у ФИО5 обнаружена недостача большого количества имущества - материальных средств, состоящих на балансе Учреждения. При приеме дел и должности ФИО2 было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении, где хранилось вверенное ему имущество, столярное помещение ЖЭК(О) № филиала ФИО1 России по ЗВО, произошла кража неустановленными лицами.
По указанному факту ФИО4 было написано заявление в полицию. В последующем материалы проверки были переданы полицией в ВСО СК России по Наро-Фоминскому гарнизону, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ кража было отказано, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ халатность было отказано ввиду размера причиненного ущерба 260 635,65 руб., поскольку уголовная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.293 УК РФ наступает в случае причинения ущерба в размере 1 500 000 руб.
По результатам проведенного расследования и проведенной инвентаризации было установлено, что имущество утеряно должностным лицом-начальником склада ФИО2 в связи с ненадлежащем исполнением им своих должностных обязанностей по учету и хранению вверенного ему имущества, чем причинен ущерб учреждению в размере 260635,65 руб. ФИО2 учет вверенного имущества не велся.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 « ФИО1» Министерства обороны РФ ФИО6 исковые требования поддержала, на удовлетворении настаиваа.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений. Так же ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в ФИО1 «ФИО1» ФИО1 России ответчик работает с «27» октября 2017г. в должности начальника склада отделения МТО, что подтверждается приказом №пр ( л.д. 23).
«27» октября 2017 г. между Учреждением и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность вверенного имущества ( л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ при приемке дел и должности ФИО4 у ФИО5 обнаружена недостача большого количества имущества - материальных средств, состоящих на балансе Учреждения. При приеме дел и должности ФИО2 было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении, где хранилось вверенное ему имущество, столярное помещение ЖЭК(О) № филиала ФИО1 России по ЗВО, произошла кража неустановленными лицами ( л.д. 10-19).
Согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником филиала ФИО1 « ФИО1» Министерства обороны по ФИО2 комиссии пришла к следующим выводам. Комиссия полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц ЖКС № по итогам служебного расследования будут неправомерным, поскольку со дня установленного факта прошло три года. Комиссия считает, что только в рамках уголовного дела возможно взыскание ущерба. При повторном вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обращаться в суд с иском не целесообразно, поскольку служебное расследование по факту нанесенного ущерба в 2018 году не проводилось ( л.д. 20-22).
Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ кража было отказано, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ халатность было отказано ввиду размера причиненного ущерба 260 635,65 руб., поскольку уголовная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.293 УК РФ наступает в случае причинения ущерба в размере 1 500 000 руб ( л.д. 8-9).
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам дополнительной проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ халатность было отказано ввиду размера причиненного ущерба 260 635,65 руб., поскольку уголовная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.293 УК РФ наступает в случае причинения ущерба в размере 1 500 000 руб.
В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика ФИО2., причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина работника в причинении ущерба не доказана, а также не представлено доказательств наличия у работодателя ущерба. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.
Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Согласно частям 1 и 2 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 ст. 238 ТК РФ).
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" В силу части первой ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что недостача имущества была выявлена ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском годичного срока.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 «ФИО1 » Министерства обороны РФ к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 260632 рубля 65 копеек, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Суворова Е.И